Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А41-61189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2024 года Дело № А41-61189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УК Комфорт-Сервис» - ФИО1 (лично, паспорт)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 08.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК Комфорт-Сервис» - ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 (10АП-842/2024),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками снятие ФИО2 денежных средств с расчетного счета должника на сумму 1 537 200 руб. и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Комфорт-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 ООО «УК Комфорт-Сервис» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 № 162(7363) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 16.08.2023 поступило

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками снятие ФИО2 денежных средств с

расчетного счета должника на сумму 1 537 200 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «УК Комфорт-Сервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с

нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства недействительности сделок доказаны.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа конкурсный управляющий ООО «УК Комфорт- Сервис» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, в период с 03.06.2020 по 13.10.2020 с расчетного счета ООО «УК Комфорт-Сервис» сняты наличные денежные средства в сумме 1 537 200 руб. ФИО2

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам управляющего, сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемые сделки носили безвозмездный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признании сделок должника недействительными.

Суд кассационной инстанции находит неправильным, не основанным на нормах Закона о банкротстве и разъяснениях, данных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,

оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что срок исковой давности на обращение с заявлением о признания сделки должника недействительной не может начать течь ранее признания должник банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. Таким образом, не имеет значение факт получения управляющим сведений из банка об операциях по счетам 30.06.2022, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с даты признания должника банкротом, поскольку ФИО1 являлась как временным, так и конкурсным управляющим.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно указал на обращение в суд с заявлением в пределах годичного срока с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства - 16.08.2023 (решение о признании должника банкротом – 17.08.2022).

Между тем, указание суда апелляционной инстанции на пропуск заявителем срока исковой давности не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку требования управляющего отклонены, с учетом отсутствия оснований для признания сделок недействительными.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ста. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать

об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами исследованы фактические обстоятельства дела, приведенные доводы сторон и возражения, оснований для признания сделок должника недействительными не установлено.

Так, судами установлено, что сумма в размере 1 537 200 руб. была снята наличными по корпоративной карте, выпущенной на имя исполняющего обязанности директора ООО «УК «Комфорт-Сервис» - ФИО2 в банкомате обслуживающего ООО «УК «Комфорт-Сервис» филиала банка «Возрождение» АО «БМ-Банк».

Указанная денежная сумма была внесена в кассу предприятия и использована по целевому назначению в рамках осуществления основного вида деятельности организации, о чем свидетельствуют документы бухгалтерского учета ООО «УК «Комфорт-Сервис», а также иные представленные в материалы дела доказательства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что сумма в размере

1 536 500 руб. в период с 10.06.2020 по 13.10.2020 внесена в кассу предприятия с предоставлением кассовых чеков, выданных банкоматом. Недостающие 700 руб. являлись удержанной банком комиссией (2 раза по 350 руб.).

Корпоративная карта была передана в бухгалтерию предприятия, в частности кассиру-бухгалтеру ФИО4 на ответственное хранение и использование по назначению для пополнения оборотных наличных денежных средств предприятия с оформлением бухгалтерской отчетности.

Во исполнение своих должностных обязанностей и на основании доверенности на получение денежных средств в банкомате, ФИО4 снимала необходимую сумму в банкомате и вносила в кассу предприятия, о чем свидетельствуют представленные документы бухгалтерской отчетности.

Установленные судами обстоятельства, с учетом того, что снятые денежные средства были внесены в кассу должника, свидетельствуют о том, что

имущественная масса должника не уменьшилась, а вред кредиторам должника не причинен.

Конкурсным управляющим не раскрыт довод о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ответчика, с учетом возвращения денежных средств в имущественную массу должника, что подтверждено документально.

Приведенные управляющим доводы о нарушении спорными сделками порядка совершения наличных и безналичных операций могут быть исследованы судом при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также не установлено оснований для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку управляющим не представлены доказательства того, что сделки была совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящего за пределы юридического состава, указанного в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о неразумной и нетипичной деятельности директора и главного бухгалтера должника в виде неоднократного снятия наличных денежных средств для ведения текущей деятельности, а не проведение операции через расчетный счет и непогашение требований кредитора, не являются предметом настоящего обособленного спора и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства о взыскании убытков/привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделок недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «УК Комфорт-Сервис» - ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А41-61189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина