Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А44-5347/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5347/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Белая" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "ИАЦ по ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Роста», общество с ограниченной ответственностью РКЦ «Благовест»

о взыскании 15 000 руб.

при участии

от истца: ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.01.2024

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белая» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «ИАЦ по ЖКХ» (далее- Предприятие) о взыскании денежных средств в сумме 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. На основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома №114 корп.4 по ул. Большая Московская в Великом Новгороде (далее- МКД) и заключенного с собственниками договора, с 01.11.2020 Общество осуществляет обслуживание общедомового имущества МКД. В отношении спорного МКД Общество с 01.01.2021 находится в договорных отношениях с Предприятием, которое производит начисление собственникам платежей за жилищно- коммунальные услуги и выставляет им счета на оплату. Предприятие в отсутствие правовых оснований выполнило перерасчет и удержало из поступивших денежных средств 15 000 руб., причинив Обществу ущерб.

Определением от 28.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела заявление от 27.09.2023 об увеличении исковых требований просив взыскать с ответчика денежные средства в сумме 21 558 руб. 06 коп. (т.1 л.д.33)

18.10.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований. (т.1 л.д.76)

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 13.11.2023.

В заявлении от 19.02.2024 истец указал, что взыскиваемые денежные средства являются убытками Общества. (т.2 л.д.79)

27.02.2024 истцом представлен расчет убытков на сумму 21 558 руб. 31 коп. (т.2 л.д.87)

27.03.2024 истец уточнил размер взыскиваемых убытков, определив их в сумме 21 558 руб. 31 коп. (т.3 л.д.98)

В заявлении от 27.03.2024 Общество также просило признать незаконными действия Предприятия по произведенному в январе 2021 года перерасчету по МКД, выполнить перерасчет начисленных в пользу ООО «Роста» денежных средств по МКД с 01.11.2020 до расторжения договора обслуживания данной организации с указанным домом, обязать Предприятие произвести начисления за период с 01.11.2020 по настоящее время в пользу ООО «Белая» за услугу «содержание и ремонт» по МКД.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

ООО РКЦ «Благовест» представило отзыв на иск, указав, что между Обществом (принципал) и ООО РКЦ «Благовест» (агент) был заключен агентский договор №01-05/20-РКЦ от 01.05.2020, в соответствии с которым агент по поручению принципала осуществляет расчеты, сборы и перечисления платежей собственников за коммунальные услуги. Услуги по спорному МКД включены в договор с 01.11.2020 на основании дополнительного соглашения от 01.11.2020, дополнительным соглашением №2 от 01.01.2021 спорный дом исключен из договора с этой же даты. Соглашением от 27.01.2021 стороны приняли решение о расторжении агентского договора №01-05/20-РКЦ от 01.05.2020 с 01.02.2021. (т.3 л.д.116)

24.05.2024 ответчик представил дополнительные пояснения. (т.3 л.д.130)

12.07.2024 истец представил в материалы дела заявление, указав, что взыскиваемые 21 558 руб. 31 коп., являются убытками Общества, а именно- упущенной выгодой.

Третьи лица о месте и времени судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 18.07.2024.

После завершения перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления и выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом осуществляется на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из отзыва ответчика в его адрес от ООО «Роста» поступил протокол общего собрания собственников спорного МКД от 30.10.2020, которым в качестве управляющей организации определено ООО «Роста», с которой и был заключен договор по расчетам, сборам и перечислению платежей за коммунальные услуги. (т.1 л.д.78)

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31.03.2022 по делу №2-1230/2022 решение общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 30.10.2020 №1 признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2022.(т.1 л.д.25)

Вступивший в законную силу судебный акт послужил основанием для заключения между Обществом и Предприятием дополнительного соглашения от 17.11.2023, которым в редакцию ранее заключенного сторонами агентского договора с 16.03.2020 был включен спорный МКД. (т.1 л.д.155)

В обоснование иска о взыскании с Предприятия убытков истец указывает на то обстоятельство, что действия Предприятия по произведенному в январе 2021 года перерасчету по МКД являются незаконными и ему надлежит выполнить перерасчет начисленных в пользу ООО «Роста» денежных средств.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Предприятие при исполнении своих обязательств действовало не добросовестно. Напротив, после вступления в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 31.03.2022 по делу №2-1230/2022 заключило с Обществом дополнительное соглашение от 17.11.2023, которым в редакцию ранее заключенного сторонами агентского договора с 16.03.2020 был включен спорный МКД.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Предприятие не является стороной по договору по управлению спорным МКД, в ее распоряжении отсутствуют денежные средства, направленные в спорный период времени собственниками по оплату услуг ЖКХ.

Полагая, что на стороне ООО «Роста» могло возникнуть неосновательное обогащение в виде собранных, но не израсходованных денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт», Общество не лишено возможности обращения в суд за защитой имущественных прав, с определением надлежащего ответчика и представления соответствующих доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

И.С. Аксенов