Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А12-26300/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» июня 2021 года Дело № А12-26300/2020

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Технократ» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные экологические технологии» - предстатель ФИО3 по доверенности от 09.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгоградмебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400059, г.Волгоград, ул.им.Никитина,д.2)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400059, г.Волгоград, ул.им.Никтина,д.2, литер М1)

обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные экологические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400012, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 505 209 рублей 87 копеек, 11 192 рублей 75 копеек процентов (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 13.11.2020 выполнить следующие действия:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 07.12.2020 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

02.11.2020 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, из содержания которого следует, что истец просит взыскать с ответчика 505 209 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 11 192 рубля 75 копеек процентов, 13 328 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

16.11.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

С целью исследования фактических обстоятельств дела суд определением от 08.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязав сторон:

истцу указать ИНН и ОГРН ООО «Инновационные экологические технологии»;

сторонам рассмотреть вопрос о необходимости привлечения ООО «Инновационные экологические технологии» к участию в деле в качестве третьего лица;

истцу представить доказательства сдачи спорного помещения ответчиком - ООО «Инновационные экологические технологии», после чего обосновать легитимацию в части заявленных требований.

Определением от 24.12.2020 суд обязал сторон:

Истцу – направить копию иска в адрес третьего лица, доказательства направления представить в суд.

Ответчику - направить копию отзыва в адрес третьего лица, доказательства направления представить в суд.

Третьему лицу – представить письменные отзывы на иск.

Определением от 26.01.2021 суд обязал сторон:

ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с учетом устных выступлений;

третьему лицу – представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определением от 24.02.2021 суд обязал сторон:

обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные экологические технологии» - представить мотивированный обоснованный отзыв на исковое заявление;

истцу более подробно обосновать правовую позицию в части требования платы непосредственно с ответчика.

Определением от 18.03.2021 суд обязал сторон:

истцу более подробно обосновать правовую позицию в части требования платы непосредственно с ответчика со ссылками на судебную практику;

ответчику предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Инновационные экологические технологии».

Определениями от 06.04.2021 и 19.04.2021 судебное заседание откладывалось ввиду болезни судьи.

Определением от 12.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Инновационные экологические технологии» предложив сторонам представить пояснения с учетом устных выступлений.

Определением от 25.05.2021 суд предложил сторонам предоставить итоговые пояснения с учетом устных выступлений.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технократ» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инновационные экологические технологии» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Технократ» и отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Инновационные экологические технологии».

Как следует из искового заявления, между АО «Волгоградмебель» (Арендодатель) и ООО «Технократ» (Арендатор) 01 ноября 2019 года заключен Договор аренды нежилого помещения №98-АО (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять в аренду часть нежилого помещения основного корпуса стружечного и сушильного отделения цеха ДСП (Литер Ml), площадью 824,18 квадратных метра, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Никитина, 2, для производства и хранения кирпичной продукции.

АО «Волгоградмебель» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, предоставив нежилое помещение в пользование ООО «Технократ».

Согласно п. 1.6 Договора в течение срока, указанного в пункте 1.4. Договора, Арендатор не вправе передавать арендуемое имущество в пользование или субаренду третьим лицам без письменного разрешения Арендодателя.

Арендодателем выявлен и зафиксирован актом от 22.07.2020 факт передачи ООО «Технократ» в пользование ООО «Инновационные экологические технологии» помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 578,3 кв. м.

Указанное помещение, площадью 578,3 кв. м. не передавалось АО «Волгоградмебель» в аренду ООО «Технократ».

Период использования указанного помещения компанией ООО «Инновационные экологические технологии» - с января 2020 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчиков неосновательное обогащение в размере стоимости платы за фактическое пользование самовольно занятым помещением.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как было указано ранее, между АО «Волгоградмебель» (Арендодатель) и ООО «Технократ» (Арендатор) 01 ноября 2019 года заключен Договор аренды нежилого помещения №98-АО (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять в аренду часть нежилого помещения основного корпуса стружечного и сушильного отделения цеха ДСП (Литер Ml), площадью 824,18 квадратных метра, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Никитина, 2, для производства и хранения кирпичной продукции.

Арендодателем выявлен и зафиксирован актом от 22.07.2020 факт передачи ООО «Технократ» в пользование ООО «Инновационные экологические технологии» помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 578,3 кв. м.

Указанное помещение, площадью 578,3 кв. м. не передавалось АО «Волгоградмебель» в аренду ООО «Технократ».

Акт подписан со стороны ООО «Технократ» ФИО4, со стороны ООО «Инновационные экологические технологии» ФИО5

В соответствие с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Относительно лиц, подписавших акт, суд учитывает следующее.

Так, в материалы дела представлены письма от ООО «Инновационные экологические технологии» (от 12.08.2020, 18.08.2020, 29.07.2020, составленные в рамках договора аренды №42-АО от 01.08.2020) в адрес АО «Волгоградмебель» о предоставлении доступа следующим лицам:

ФИО5;

ФИО6;

ФИО7

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Технократ» о предоставлении пропуска ФИО6 с отметкой «пропуска получил» за подписью ФИО4 от 27.05.2020.

В материалы дела также был представлен договор подряда, заключенный между ООО «Инновационные экологические технологии» и ООО «Технократ» от 11.12.2019.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также пояснений ФИО5, представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени между ООО «Технократ» и ООО «Инновационные экологические технологии» существовали подрядные правоотношения.

Из представленного в материалы дела акта, а также видеозаписи осмотра спорного помещения следует, что фактически помещение (склад) занят в большем размере, нежели предоставлено изначально ООО «Технократ».

При анализе видеозаписи суд также руководствовался представленным в материалы дела техническим планом.

Из материалов дела не следует, что помещение занималось иными неустановленными лицами, а также к спорному складу был свободный доступ.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказан факт занятия в период с января 2020 года помещения в спорном объеме.

Относительно лиц, подписавших акт, суд прямо учитывает, что указанным лицам по письменным обращениям ответчиков предоставлялся доступ и проезд на территорию истца.

Период времени, в течение которого названные лица осуществляют работу, не является специальным познанием.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени ответчики осуществляли совместную деятельность, в результате которой ООО «Технократ» занимал склад в спорной площади.

Однако в рассматриваемом случае суд полагает, что надлежащим ответчиком является непосредственно ООО «Технократ», фактически занявшее склад в спорной площади с целью осуществления своей деятельности.

Из содержания представленного в материалы дела договора подряда следует, что именно ООО «Технократ» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «Инновационные экологические технологии» (заказчик) выполнить работы по сборке и испытанию прототипа станции приема и обезвреживания жидких бытовых отходов.

Таким образом, спорный склад использовался непосредственно ООО «Технократ» в своей экономической деятельности.

Из материалов дела не следует, что спорное помещение использовалось ООО «Инновационные экологические технологии» в его производственной экономической деятельности.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Технократ».

Относительно расчета стоимости платы, суд полагает правомерным и обоснованным предоставленный расчет со стороны истца, аналогичный расчету арендной платы по договору аренды, в соответствии с которым сумма платы за спорный период составила 505 209 рублей 87 копеек за 9 месяцев пользования, из расчета:

1 кв.м. – 97,068 рублей с учетом НДС (по аналогии с условиями договора аренды);

578,3 кв.м. * 97,068 рублей = 56 134 рубля 43 копейки в месяц с учетом НДС.

56 134 рубля 43 копейки в месяц * 9 месяцев = 505 209 рублей 87 копеек.

С учетом изложенного с ООО «Технократ» в пользу истца надлежит взыскать 505 209 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

Далее истец просил взыскать с ответчика 11 192 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2020.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Технократ» обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «Технократ».

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Инновационные экологические технологии» суд не усмотрел, поскольку из материалов дела не следует, что ООО «Инновационные экологические технологии» занимало спорное помещение, осуществляло свою экономическую деятельность.

Фактически работы на спорном помещение осуществлял ООО «Технократ», на которого надлежит отнести обязательства по внесению платы, в то время как ООО «Инновационные экологические технологии» являлось заказчиком ООО «Технократ» и обеспечивало явку представителей для контроля за ходом исполнения подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в 516 402 рубля 62 копейки государственная пошлина составит 13 328 рублей, оплачена истцом по платежным поручениям № 721 от 05.10.2020 и № 776 от26.10.2020.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные экологические технологии», отказать.

Исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технократ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Волгоградмебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

неосновательное обогащение в размере 505 209 рублей 87 копеек,

11 192 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

13 328 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин