Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-70844/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70844/20
20 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2023

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП "ПТП ГХ" к ГУП МО "КС МО"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ЖКХ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

МУП "ПТП ГХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "КС МО" с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом за август 2019 года в размере 9 075 744,51 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства, с учетом результатов проведенной судом экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ГУП МО "КС МО" в пользу МУП "ПТП ГХ" задолженность за фактическое пользование имуществом в период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 491 257 800 руб.

Определением суда от 17.10.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представители ответчика, представители третьих лиц возражали против удовлетворения ходатайства.

В рамках судебной экспертизы был разрешен вопрос о рыночной стоимости аренды рассматриваемых объектов за период первоначально заявленных требований. Ходатайство заявителя о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с увеличением искового периода отклонено, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах и пояснениях.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 01.09.2018 между МУП «ПТП ГХ» (далее – Истец) и ГУП МО «КСМО» (далее – Ответчик) был заключен Договор №2ЭЛ аренды имущественного комплекса (предприятия), находящегося в собственности г.о. Электросталь Московской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ПТП ГХ» (далее – Договор аренды).

Согласно п. 1.1. Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает на возмездной основе во временное владение и пользование технологический комплекс зданий, сооружений и оборудования, обеспечивающий водоснабжение и водоотведение г.о. Электросталь Московской области. Состав передаваемого в аренду имущества (включая земельные участки) приведен в приложении №1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1. Договора аренды предусмотрено, что имущество передается во владение и пользование на срок 11 месяцев.

Согласно п. 2.2. Договора аренды Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Дата начала действия Договора – 01.09.2018, окончание действия Договора – 31.07.2019.

Пунктом 3.2. Договора аренды установлено, что возврат имущества Арендодателю в связи с окончанием срока действия Договора либо при досрочном его прекращении оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, срок действия Договора аренды истек 31.07.2019, между тем арендованное имущество до настоящего времени не возвращено, договор аренды на новый срок не заключен. ГУП МО «КС МО» продолжает пользоваться имуществом, извлекая из его использования прибыль. При этом оплата за пользование имуществом произведена ГУП МО «КС МО» не в полном размере.

На срок действия Договора аренды размер арендной платы за пользование имуществом был определен в соответствии с отчетом (оценкой) от 17.08.2018 №08-18/09м, выполненным ООО «Экспертиза» (п. 6.2. Договора аренды).

Согласно п. 6.7. Договора аренды начисление арендной платы прекращается с даты, следующей за датой прекращения срока действия настоящего Договора.

Пунктом 1.6. Договора аренды предусмотрено, что заключение договора производится в соответствии с пп. 3 и 8 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

С учетом изложенного, размер арендной платы за пользование имуществом после истечения срока действия Договора аренды (начиная с 01.08.2019) должен определяться на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости арендной платы.

АО «Экспертная страховая оценка» был подготовлен Отчет об оценке №163-06/2019 от 28.06.2019, согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях аренды движимым и недвижимым имуществом составляет 15 115 433 руб. в месяц.

05.07.2019 в адрес ГУП МО «КС МО» было передано письмо с приложением итоговой части отчета.

16.08.2019 4 тома Отчета об оценке были переданы в адрес ГУП МО «КС МО» по Акту приема-передачи.

04.12.2019 в адрес ГУП МО «КС МО» была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за фактическое пользование имуществом, в том числе, за август 2019.

Размер платы за пользование имуществом за август 2019 года составил 15 115 433 руб.

Между тем, за указанный период ГУП МО «КСМО» оплатило в адрес МУП «ПТП ГХ» только 6 039 688,49 руб. (Платежное поручение от 16.12.2019).

Таким образом, на настоящий момент размер задолженности ГУП МО «КС МО» перед МУП «ПТП ГХ» за август 2019 составляет 9 075 744,51 руб.

В претензионном порядке спор урегулирован не был. Истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с установлением судебной экспертизой истцом уточнен размер требований в части задолженности за фактическое пользование имуществом в период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 491 257 800 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 1.6. Договора аренды №2ЭЛ предусмотрено, что заключение договора производится в соответствии с пп. 3 и 8 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно п.п. 3 и 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: государственным и муниципальным учреждениям; лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении"

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

При этом согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды муниципального имущества, заключение договора на новый срок осуществляется при соблюдении условия о том, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Согласно Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582, установлен принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Решением Совета депутатов г.о. Электросталь Московской области от 31.07.2019 №378/60 было утверждено Положение о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Электросталь Московской области.

Пунктом 8.1. указанного Положения предусмотрено, что начальный размер арендной платы в целях проведения торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества и размер арендной платы в случае заключения договора аренды муниципального имущества без проведения торгов определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости арендной платы соответствующего имущества.

Аналогичное положение содержалось в п. 8.1. Положения о порядке предоставления в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности городскому округу Электросталь Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов г.о. Электросталь Московской области от 26 июля 2012 года №179/35.

С учетом изложенного, размер арендной платы за пользование имуществом после истечения срока действия Договора аренды №2ЭЛ (начиная с 01.08.2019) должен определяться на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости арендной платы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-30486/17 МУП «ПТП ГХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В мае 2019 ГУП МО «КС МО» неоднократно направлялась заявка на заключении нового договора аренды в отношении имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения г. Электросталь.

28.06.2019 конкурсным управляющим МУП «ПТП ГХ» проведена оценка размера арендной платы, которая на основании отчета об оценке № 163-06/2019 от 28.06.2019 составила 15 115 433 руб.

10.07.2019 собранием кредиторов МУП «ПТП ГХ» (сообщение № 3948175) принято решение расторгнуть заключенный с ответчиком Договор аренды.

31.07.2019 срок действия договора истек, имущество не было возвращено в МУП «ПТП ГХ».

С 01.08.2019 имущество водоснабжения и водоотведения эксплуатирует ГУП МО «КС МО», поскольку является гарантирующей организацией.

12.12.2019 было проведено совещание по вопросу использования имущественного комплекса ВС и ВО, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ПТП ГХ», в котором приняли участие представители Минимущества МО, Министерства, Минэнерго МО, КЦТ МО, Администрации г.о. Электросталь МО, ГУП МО «КС МО» и МУП «ПТП ГХ». По итогам совещания принято решение, что поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора № 2ЭЛ от 01.09.2018, в соответствии со ст. 621 ГК РФ принято решение об эксплуатации ГУП МО «КС МО» имущественного комплекса на условиях ранее заключенного договора.

16.12.2019 ГУП МО «КС МО» оплачено 6 039 688,49 руб. за август 2019.

Ввиду недоплаты ГУП МО «КС МО» за август 2019 года 9 075 744,51 руб.' конкурсный управляющий МУП «ПТП ГХ» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании вышеуказанной суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРОФЭКСПЕРТ" ФИО2 Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

Согласно выводам эксперта по итогам судебной экспертизы, размер арендной платы за август 2019 составляет 18 171 000 руб.

Конкурсным управляющим МУП «ПТП ГХ» уточнены требования за период фактического пользования с августа 2019 по март 2022 в размере 491 257 800 руб. и судебные расходы в размере 68 379 руб.

Вместе с тем, имущество водоснабжения и водоотведения, указанное в договоре № 2ЭЛ от 01.09.2018, в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) изъято из оборота, в связи с чем, не может быть включено и не подлежит реализации в составе конкурсной массы.

Соответственно с 17.05.2019 должно быть возвращено конкурсным управляющим в собственность публично-правового образования не обремененное правом хозяйственного ведения.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника

При этом все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества изъятого из оборота (ст. 131 и 132 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 2 ст. 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника изъятого из оборота имущества, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Стоит отметить, что оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в ч. 1 ст. 9 Закона о водоснабжении, согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям ч. 1 ст. 9 Закон о водоснабжении.

При этом на дату вступления в силу данной редакции ч. 1 ст. 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала редакция п.п. 1 и 2 ст. 129 ГК РФ, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Действующая редакция ст. 129 ГК РФ не содержит термина «имущество, изъятое из оборота».

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона № 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ (в редакции указанного закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013.

Соответственно ввиду того, что с 04.08.2013 в силу ч. 1 ст. 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Законам 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Таким образом, ст. 9 Закона о водоснабжении во взаимосвязи с п. п. 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

Следовательно, к 17.05.2019 (дата завершения результатов инвентаризации и публикации ее результатов в ЕФРСБ публикация № 3768770) конкурсный управляющий после открытия процедуры конкурсного производства в отношении МУП «ПТП ГХ» должен был:

-провести инвентаризацию имущества;

-определить имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности городского округа Электросталь и не подлежащих к включению в конкурсную массу МУП «ПТП ГХ» ввиду того, что оно является изъятым из оборота;

-уведомить собственника о необходимости принятия вышеуказанного имущества и передать его.

Вышеуказанных действий совершено не было ни первоначальным конкурсным управляющим, ни его правопреемником, каких-либо доказательств направления в адрес Администрации городского округа Электросталь Московской области конкурсными управляющими МУП «ПТП ГХ» уведомления о наличии у МУП «ПТП ГХ» имущества, изъятого из оборота, по итогам инвентаризации не имеется, ровно, как и доказательств совершения иных каких-либо действий по возврату изъятого из оборота имущества.

Кроме того, нельзя оставить без внимания, что в материалах дела А41-30486/17 (л.д. 55-57 т. 2) имеется требование (претензия) Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области о необходимости передачи в казну городского округа Электросталь Московской области имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, направленное конкурсному управляющему МУП «ПТП ГХ» 29.12.2019 (номер почтового отправления Почты России 14400342005948). Указанное требование (претензия) получено конкурсным управляющим 14.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На основании изложенного суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц о том, что реализация спорного имущества в соответствии с Законом о банкротстве, невозможна, так как это фактически повлечет прекращение водоснабжения не только промышленных предприятий, но и потребителей - населения г.о. Электросталь.

Следовательно, субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, не принадлежит МУП «ПТП ГХ», поскольку по итогам инвентаризации проведенной после открытия процедуры конкурсного производства в отношении МУП «ПТП ГХ», данное имущество подлежало изъятию из оборота и возврату собственнику.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Соответственно, исходя из вышеуказанных положений ГК РФ, с учетом положений ст. 9 Закона о водоснабжении, ст. 131 и п. п. 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве, являющимися специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия, следует, что в случае банкротства юридического лица необходимо:

- выявить все имущество и имущественные права должника:

- из всего объема выявленного имущества должника определить имущество, не только подлежащее включению в конкурсную массу, но и имущество, исключаемое из конкурсной массы (в т.ч. изъятое из оборота), т.е. не подлежащее включению в конкурсную массу.

На основании изложенного, судом установлено, что у конкурсного управляющего с 17.05.2019 не имелось правовых оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, МУП «ПТП ГХ» не имеет права на подачу иска о взыскании платы по Договору аренды ввиду того, что такое право предприятию не принадлежит.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Необходимо отметить, что определением суда от 15.12.2022 по делу о банкротстве истца № А41-30486/17 имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, указанное в приложении № 1.1 тома II заключения экспертов № 003-Э/2021 от 25.02.2021, исключено из конкурсной массы МУП «ПТП ГХ», с возложением на конкурсного управляющего обязанности передать, а на Комитет имущественных отношений Администрация г.о. Электросталь Московской области - принять данное имущество. С Администрации г.о. Электросталь Московской области в конкурсную массу МУП «ПТП ГХ» взыскано 29 091 273,67 руб., во взыскании суммы в большем размере отказано.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Применительно к рассматриваемому случаю действия конкурсного управляющего по несвоевременному выявлению имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу и уведомлению собственника о необходимости принятия данного имущества, несмотря на дату вынесения судом определения об изъятии имущества, не могут порождать для ответчика негативные последствия в виде взыскания арендной платы в пользу истца.

При таких условиях в исковых требованиях следует отказать.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные средства в сумме 201 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Московской области АНО БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРОФЭКСПЕРТ" за проведение экспертизы по делу.

Судебные расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК и возлагаются на истца в связи с предоставление ему отсрочки для уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с МУП "ПТП ГХ" в доход федерального бюджета 131 621 руб. госпошлины.

Перечислить АНО БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРОФЭКСПЕРТ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 201 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья О.В. Анисимова