Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А12-47209/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47209/2019
г. Саратов
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А12-47209/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318344300103744, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400081, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Белый лебедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400081, <...>, дата прекращения деятельности: 27.08.2021), общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400081, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>/1),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт), иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилком-Юг» (далее – ООО «Жилком-Юг», общество, ответчик) неосновательного обогащения за период с 18.04.2017 по 23.03.2018 в размере 140 263,20 руб., неустойки в размере 18 095,97 руб., почтовых расходов в размере 383,64 руб., стоимости уступки права требования по договору от 27.05.2019 в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

02 ноября 2021 года ООО «Жилком-Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года заявление ООО «Жилком-Юг» удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.04.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Жилком-Юг» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2019, заключённый между ООО «Жилком-Юг» (клиент) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь при урегулировании спора с ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в том числе представлять интересы клиента в Арбитражном суде Волгоградской области, подготовить необходимые документы (т. 6, л.д. 4).

Стоимость услуг исполнителя пунктом 3 договора от 25.12.2019 определена в размере 60 000 руб.

15 октября 2021 года между ООО «Жилком-Юг» (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взысканию расходов, связанных с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела № А12-47209/2019 (т. 6, л.д. 7-8).

Стоимость услуг исполнителя пунктом 3 договора от 15.10.2021 определена в размере 10 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договорами от 25.12.2019, от 15.10.2021, и их оплаты ответчиком представлены акт завершения работ от 15.10.2021, платёжные поручения от 20.10.2021 № 620, от 26.10.2021 № 629 (т. 6, л.д. 6, 9-10).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО «Жилком-Юг» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 представлял интересы общества в 10 судебных заседаниях при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу (05.06.2020, 03.07.2020, 20.07.-24.07.2020, 28.08.2020, 08.10.2020, 30.10.-05.11.2020, 13.07.2021, 12.08.2021, 26.08.2021), в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (07.12.2021, 21.12.2021, 21.01.2022).

Указанным представителем подготовлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайства об отложении, письменные пояснения, ходатайство о приостановлении производства по делу, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв истца.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем ответчика работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., в том числе в сумме 30 000 руб. на оплату услуг, оказанных при рассмотрении судом дела по существу, в сумме 10 000 руб. на оплату услуг, оказанных при рассмотрении заявления о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. разумными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Жилком-Юг» о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. Оснований для еще большего снижения взысканных с истца судебных расходов апелляционный суд не находит.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 указывает, что не является проигравшей по делу стороной и не обязан возмещать понесённые ответчиком расходы, поскольку полагает, что на момент обращения в суд исковые требования были обоснованы.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу установил, что у ФИО2 не возникло право требования неосновательного обогащения к ООО «Жилком-Юг», в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В рассматриваемом случае ФИО2 является стороной, не в пользу которой принят судебный акт (в удовлетворении иска отказано), следовательно, судебные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года по делу № А12-47209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Судья

Ю.А. Комнатная