Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А14-18290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-18290/2017

«07» мая 2018 года

Резолютивная часть изготовлена 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Индастри» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.12.2017 №2;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2017 №01-08/13229; ФИО4, доверенность от 21.03.2018; ФИО5, доверенность от 25.12.2017 №01-08/23255,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индастри» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – ответчик) от 03.07.2017 №72/826 в части не правомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 254 502 руб.

Определением суда от 18.12.2017 приняты уточненные требования заявителя о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 03.07.2017 №72/826 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 254 502 руб.

Определением суда от 07.02.2018 приняты уточненные требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 03.07.2017 №72/826 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 254 502 руб. и признать недействительным решение №2/825 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 03.07.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2018 по 28.05.2018.

Представитель заявителя поддержал требование с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налогоплательщиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года. Согласно представленной декларации сумма налога, исчисленная к уплате составила 2136 руб. Сумма налога, заявленная к вычету составила 704572 руб. Соответственно, сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета составила 702436 руб.

Налоговым органом в порядке ст.88 НК РФ проведена камеральная проверка декларации НДС за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «Индастри». Итоги проверки отражены в акте от 19.05.2017 № 1063. По результатам проверки принято решение от 03.07.2017 № 72/826, которым налогоплательщику уменьшается сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, на 254502 руб. Также налоговым органом принято решение от 03.07.2017 № 2/825, которым налогоплательщику отказывается в возмещении 254502 руб.

Жалоба налогоплательщика на указанные решения оставлены решением УФНС России по Воронежской области 22.08.2017 № 15-2-18/23978@ без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы организации, ООО «Индастри» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на законность предъявления сумм НДС, уплаченных своим контрагентам, к вычету, наличие соответствующих договоров, первичных документов, подтверждающих реальный характер договоров на приобретение строительных материалов, конструкций и выполнение работ, которые оплачены налогоплательщиком, а также реальный характер использования результатов выполненных работ в своей деятельности.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у налогоплательщика предусмотренного градостроительным законодательством разрешения на строительство объектов недвижимости. По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности использования построенного объекта в коммерческой деятельности налогоплательщиком.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения по результатам проверки налоговый орган исключил налоговые вычеты по НДС в размере 254502 руб., приходящиеся на расчеты заявителя за приобретенные строительные материалы, конструктивные элементы и выполненные строительные работы.

В соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Ответчик не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2016 № 21-16, заключенный между заявителем и ООО УК «Перспектива», на основании которого заявитель приобрел земельный участок общей площадью 5000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства промышленно-индустриального парка, адрес объекта: <...> уч. 77, кадастровый номер 36:16:5300002:762. Названный договор не предусматривал уплату НДС и, соответственно, суммы НДС по указанной сделке к вычету налогоплательщиком не заявлялись. Также в материалы дела представлены градостроительный план и проектная документация, предусматривающие возведение на указанном земельном участке объектов недвижимости.

Имеются оборотные ведомости по балансовому счету «08», на котором учитывались капитальные вложения заявителя для возведения названных объектов недвижимости, а также по балансовому счету «10», на котором учитывались закупаемые строительные материалы и конструкции.

Представлены договоры заявителя:

– договор от 25.08.2016 № 383 и спецификации к нему, заключенный с ООО «Фармматериалы»;

– договор от 02.11.2016 № 188/11п, заключенный с ООО «Высокие технологии будущего»;

- договор от 12.10.2016 № 2/2016-10, заключенный с ООО «Бетон завод»;

– договор от 12.10.2016 № 65, заключенный с ООО «Складские технологии»;

– договор от 21.09.2016 № 302, заключенный с ООО «Воронежский Завод Металлических Дверей»;

– договор от 06.10.2016 № ЮС 21/1422, заключенный с «Леруа Мерлен Восток»;

– договор от 07.10.2016 № ВОГ060532, заключенный с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»;

– договор от30.06.2016 № 30-06-2016/ППС и дополнительные соглашения к нему, заключенный с ООО «АкваСтрой»;

– договор от 24.06.2016 б/н, заключенный с ООО «АкваСтрой»;

– договор от 23.06.2016 № 136, заключенный с ООО Корпорация «Металл Инвест»;

– договор от 16.09.2016 № 6779, заключенный с ООО «Горизонт-Стройцентр».

Согласно указанным договорам, заявитель получал и обязывался оплатить строительные материалы и конструкции, а также строительные работы, выполненные в его интересах. Также представлены сметы проектных и строительных работ, первичные документы.

Из представленных смет строительных работ и первичных документов усматриваются факт передачи строительных материалов и конструкций, факт выполнения строительных работ, а также факт их оплаты. При этом налоговый орган не отрицает как факт выполнения работ и получения строительных материалов и конструкций, так и факт их оплаты. Также налоговым органом не оспаривается добросовестность указанных выше контрагентов заявителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности использования налогоплательщиком строительных материалов, конструкций и оплату строительных работ для целей создания объектов недвижимости – производственно-складского комплекса на приобретенном налогоплательщиком земельном участке.

Суд также находит необходимым отметить, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008г. № 14616/07.

Что касается приведенных выше доводов ответчика, то суд находит необходимым отметить следующее.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения налоговых вычетов по НДС со стоимости строительных материалов и работ наличие у организации-налогоплательщика разрешение на строительство объекта недвижимости.

При этом гражданское и градостроительное законодательство допускает последующее оформление и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию после завершения их строительства. Как было сказано выше, в проверяемый период заявитель осуществлял строительство производственно-строительного комплекса, используемого в предпринимательской деятельности заявителя.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, приходящихся на стоимость строительных материалов и работ.

В силу изложенного суд отклоняет указанные доводы ответчика как безосновательные.

Также следует учесть, что налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, приведенного в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного выше суд находит необоснованным отказ налогоплательщику в возмещении 254502 руб. НДС. Решения налогового органа подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (2000р.+1000р.=3000р.). Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика по делу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 3 июля 2017 года № 72/826 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 254 502 руб.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 3 июля 2017 года № 2/825.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Индастри».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индастри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья: В.А.Козлов