Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А73-6828/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-904/2019
02 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 29 января 2019 года

по делу № А73-6828/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Медведевой О.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» в лице ФИО3

о возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» в лице ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 689 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2018 года с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» взысканы убытки в размере 2 689 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 320 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 125 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 года решение от 27 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 29 января 2019 года заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом от 29 января 2019 года, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 70 000 рублей. В обоснование заявитель указал, что заявленные к возмещению судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится без их участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты предпринимателя» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2017 года.

Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах по делу о взыскании с ФИО2 как руководителя ООО «СВИФ-Розница» убытков.

Исполнитель обязался проанализировать представленные заказчиком документы и предложить варианты решения проблемы; информировать заказчика о ходе оказания услуг, подготовить необходимые документы, связанные с рассмотрением в суде дела (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей - за ведение дела в суде первой инстанции, 30 000 рублей – за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей – за ведение дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с отчетом от 13 декабря 2018 года исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- изучение и анализ документов, подготовка искового заявления, подготовка и подача в суд ходатайства от 17 декабря 2018 года, подготовка и подача в суд заявления от 15 января 2018 года, подготовка и подача в суд пояснений от 18 января 2018 года, подготовка и подача в суд заявления от 22 января 2018 года, подготовка и подача в суд заявления от 1 марта 2018 года, изучение доводов апелляционной жалобы, подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и подача в суд заявления от 22 сентября 2018 года, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 100 000 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 10 сентября 2018 года, от 23 ноября 2018 года от 13 декабря 2018 года.

Таким образом, заявителем подтвержден факт оплаты понесенных затрат в сумме 100 000 рублей.

Представление интересов истца осуществляли представители ФИО4 по доверенности от 25 марта 2016 года, ФИО5 по доверенности от 31 января 2018 года.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на представителя.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов истца применительно к рассмотренному делу, его категории, сложности и объему совершенных действий и затраченному времени.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг, необходимое для их совершения время и характер заявленных требований, категорию спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения расходов и удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов до указанной в жалобе суммы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 января 2019 года по делу № А73-6828/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова