Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А60-16954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16954/2019
19 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16954/2019

по заявлению Прокуратуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – прокуратура)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ИНН <***>, далее -)

о признании недействительными договоров от 06.06.2018 № 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры – ФИО1 (доверенность от 25.10.2018 № 8/2-10-2018);

Управления ЖКХ и строительства – ФИО2 (доверенность от 15.02.2019 № 17);

предприятие «ПО ЖКХ» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 5).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению ЖКХ и строительства о признании недействительными договоров от 06.06.2018 № 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108.

Определением суда от 03.04.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2019.

В ходе судебного заседания заинтересованными лицами приобщены к материалам дела отзывы.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) дело назначено к судебному разбирательству на 11.06.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между Управление ЖКХ и строительства (заказчик) и предприятием «ПО ЖКХ» (подрядчик) заключены договоры от 06.06.2018 № 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108 (далее – договоры), согласно условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по исправлению профиля дороги с добавлением щебня в п. Хрустальная, участки 1, 2, 3, 4, 5, 6. 7, 8, 9 соответственно.

При этом стоимость каждого договора установлена (п. 2.1 договоров) в сумме, немного ниже 100 000 руб., - 91 203 руб. 10 коп., 81 069 руб. 62 коп., 87 149 руб. 77 коп., 76 002 руб. 68 коп., 95 256 руб. 75 коп., 60 802 руб. 18 коп., 78 029 руб. 51 коп., 83 096 руб. 28 коп., 71 949 руб. 27 коп. соответственно.

Договоры исполнены сторонами в один и тот же период, в отношении одной дороги.

Истец полагает, что из анализа содержания договоров очевидно, что договоры имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес в выполнении работ в отношении одной и той же дороги (транспортного направления).

Соответственно, договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную одиннадцатью договорами.

Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Перечисленные сделки заключены в обход законодательства о закупках, поскольку закупка у единственного подрядчика возможна при условии, если сумма сделки не превышает 100 000 руб. Заказчик не обосновал причины и основания заключения нескольких идентичных сделок именно с данным поставщиком, чем нарушило ст. 3.6 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Полагая, что данные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками Прокуратура Свердловской области в интересах Свердловской области обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Данные контракты заключены для обеспечения государственных нужд, что прямо следует из предмета договоров и состава сторон.

Согласно Закону о контрактной системе правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном указанным законом.

Особенность заключения государственного контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению государственных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 93 Закону о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подп. 4 п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно п. 13 ст. 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 20 ст. 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Управлением ЖКХ и строительства заключены девять договоров на выполнение работ по исправлению профиля дороги на разных участках в п. Хрустальная. Договоры заключены и исполнены в один период.

Из представленных в материалы дела договоров не следует, что они были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о контрактной системе.

Проанализировав содержание договоров, суд приходит к выводу о том, что дробление сторонами общего объема работ, выполняемых в связи с необходимостью удовлетворения одного интереса, определение цены каждого в сумме, не превышающей сто тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

При этом судом учтено, что ответчики не объяснили цели дробления общего объема работ различием в регулировании разных правоотношений, соответствующие доказательства в материалы дела не представили.

Суд, оценив условия данных договоров, приходит к выводу о схожести предметов спорных договоров.

Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную одиннадцатью самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Таким образом, на момент подписания договоров у ответчика имелась необходимость по исправлению профиля дороги на разных участках в п. Хрустальная на общую сумму, превышающую предельно допустимый размер стоимости контракта, заключаемого без торгов с единственным подрядчиком по Закону о контрактной системе.

Ответчиками не представлены доказательства заключения договоров в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как уже было указано, фактически совершенные сторонами сделки совершены с целью прикрытия сделки подряда для государственных нужд медикаментов на общую сумму более 100 000 руб.

Часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Системное толкование Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку сделки совершены в нарушение Закона о контрактной системе, они являются ничтожными.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен, истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить

Признать недействительными договоры от 06.06.2018 № 100, 101, от 07.06.2018 № 201, 103, от 08.06.2018 № 104, 105, от 09.06.2018 № 106, 107, 108, заключенные между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск и Первоуральским муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства».

2. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 000 руб.

3. Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Е. Калашник