Постановление от 25 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4301/2025
26 января 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока:

ФИО2, представитель, доверенность от 13.12.2025 № 28/39191-исх

от централизованной религиозной организации «Религиозная

Ассоциация ФИО3 Святых последних дней в России»:

ФИО4, представитель, доверенность от 25.02.2025 № 25/26

рассмотрев в проведенном с использованием систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского

края судебном заседании кассационную жалобу централизованной

религиозной организации «Религиозная Ассоциация ФИО3

Святых последних дней в России»

на решение от 24.07.2025, постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 14.10.2025 по делу №А51-13188/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «ВладРитейл»

о взыскании основного долга и неустойки

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока

к централизованной религиозной организации «Религиозная

Ассоциация ФИО3 Святых последних дней в России»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования

чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«ВладРитейл»

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки приморского края»

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суда Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладРитейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>; далее - ООО «ВладРитейл», общество), Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация ФИО3 Святых последних дней в России» (далее - Религиозная организация), в котором с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать:

- с ООО «ВладРитейл» 15 252 269 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.07.2014 по 31.03.2025, 48 645 757 руб. 81 коп. неустойки за период с 16.10.2014 по 27.01.2025;

- с Религиозной организации 2 014 649 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.11.2018 по 31.03.2025, неустойки за период с 01.01.2019 по 27.01.2025 в размере 2 672 163 руб. 79 коп.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ВладРитейл» о взыскании с УМС г. Владивостока 3 603 778 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 30.10.2003 № 01-000966-Ю-В-0545.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690078, <...>; далее – КГБУ «ЦКО Приморского края»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025, в удовлетворении исковых требований УМС г. Владивостока к ООО «ВладРитейл» отказано, с Религиозной организации в пользу УМС г. Владивостока взыскано 344 287 рубл. 04 коп. неосновательного обогащения, 69 803 руб. 08 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска

отказано. Частично удовлетворены встречные исковые требования, с УМС г. Владивостока в пользу ООО «ВладРитейл» взыскано 1 067 933 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Религиозная организация, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального и встречного иска, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, отказав Управлению в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 17:0029 в пользование ООО «ВладРитейл» по договору аренды от 30.10.2003 № 01-000966-Ю-В-0545 исключает право Управления требовать от Религиозной организации платы за фактической использование части спорного земельного участка. По мнению кассатора, судами не принято во внимание утверждение Религиозной организации о том, что УМС г. Владивостока отказало ответчику в заключении договора аренды указанного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Полагает, что только с момента заключения соответствующего договора у Религиозной организации возникнет обязанность внесения платы за использование участка.

УМС г. Владивостока представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Религиозной организации поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал представитель Управления, ссылаясь на позицию, отраженную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 30.10.2003 между администрацией города Владивостока (арендодатель) и ООО «Вертикаль- ДВ» (арендатор) заключен договор аренды № 01-000966-Ю-В-0545, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 17:0029 площадью 2 058 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Дальзаводская, 31, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации культурно-развлекательного комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка определен сторонами с 30.10.2003 по 29.10.2028.

Согласно пункту 3.1 договора за указанный в пункте 1 настоящего договора участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 1,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 28 542 руб. 35 коп. за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2004) размер арендной платы является фиксированным на весь срок действия договора и пересмотру не подлежит. Любые изменения условий договора требуют оформления письменного соглашения сторон.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Периодичность внесения платежей может быть изменена по соглашению сторон. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Права и обязанности арендатора по спорному договору аренды на основании дополнительного соглашения от 10.07.2014, зарегистрированного в установленном порядке 31.07.2004, перешли к ООО «ВладРитейл».

Арендодатель направил в адрес ООО «ВладРитейл» предупреждение от 14.04.2022 № 28/10431-исх, в котором уведомил арендатора о необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить задолженность по арендной плате и пени.

Неисполнение обществом содержащихся в предупреждении требований послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным исковым заявлением.

Основанием для предъявления иска к Религиозной организации послужил факт использования части спорного земельного участка в период с 26.11.2018 по 31.03.2025 в целях эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, а именно: нежилых помещений (машино-мест) с кадастровыми номерами: 25:28:010017:1356, 25:28:010017:1357, 25:28:010017:1358, 25:28:010017:1359, 25:28:010017:1360, 25:28:010017:1361, 25:28:010017:1366, 25:28:010017:1367, 25:28:010017:1370, 25:28:010017:1375, 25:28:010017:1379, 25:28:010017:1392, 25:28:010017:1393, 25:28:010017:1401, 25:28:010017:1414 в здании с кадастровым номером 25:28:010017:1354.

ООО «ВладРитейл», возражая против удовлетворения первоначального иска, предъявило встречный иск, в обоснование которого сослалось на то, что расчет арендной платы должен производиться исходя из условия о его фиксированном размере на весь срок действия договора (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2004), а также на неправомерное применение арендодателем коэффициентов функционального использования (далее – КФИ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, предъявленного к ООО «ВладРитейл», суды исходили из того, что доли ответчиков в праве аренды на земельный участок относительно расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих последним, соответствуют следующему процентному соотношению: ООО «ВладРитейл» - 84%, Религиозная организация - 16% (данное соотношение лицами, участвующими в деле, не оспорено); произведя самостоятельный расчет размера арендной платы по договору от 30.10.2003 с учетом пропуска Управлением срока исковой давности по требованиям, заявленным к обществу за период с 31.07.2014 по 26.06.2019, применив к механизму расчета платы Постановление администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (за период до 02.08.2022), решение Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные

участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (за период после 02.08.2022), суды установили отсутствие задолженности по арендным платежам на стороне ООО «ВладРитейл».

Кассационная жалоба не содержит доводов, из которых следует несогласие с вышеуказанными выводами судов, поэтому судебные акты в этой части судом округа не проверяются.

Частично удовлетворяя требования Управления о взыскании с Религиозной организации неосновательного обогащения в размере 344 287 руб. 04 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 69 803 руб. 08 коп., суды правомерно руководствовались положениями статей 195, 196, 322, 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и исходили из факта использования ответчиком части спорного земельного участка в целях эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В пункте 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В названных нормах права закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

На основании изложенного доводы Религиозной организации об отсутствии у неё обязанности по внесению платы за используемый земельный участок по мотиву не заключения соответствующего договора с уполномоченным органом признаются судом округа ошибочными, противоречащими основным принципам земельного законодательства.

При этом на обязанность внесения такой платы Религиозной организацией в адрес Управления в рассматриваемом случае не могут влиять обстоятельства наличия договора аренды с обществом, поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты соответствующих платежей организацией (пропорционально своей доли площади занимаемого земельного участка) непосредственно ООО «ВладРитейл».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлен и ответчиком не оспаривался факт использования Религиозной организацией части спорного земельного участка (16% от общей площади участка) в период с 26.11.2018 по 31.03.2025.

Суды, руководствуясь изложенными выше нормативными предписаниями, произведя расчет платы за пользование частью спорного земельного участка по аналогии с условиями договора аренды от 30.10.2003, заключенного с ООО «ВладРитейл», учитывая пропуск Управлением срока исковой давности по требованиям за период с 26.11.2018 по 26.06.2019, правомерно взыскали с Религиозной организации неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в размере 344 287 руб. 04 коп.

Доводов о несогласии с механизмом расчета неосновательного обогащения кассационная жалоба не содержит.

Поскольку факт неосновательного обогащения является установленным, суды обоснованно на основании статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворили требование УМС г. Владивостока о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 803 руб. 08 коп.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды верно применили положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 1103 ГК РФ, с учетом того, что решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.01.2022, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Приложение № 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», а также учитывая, что в данном случае ООО «ВладРитейл» не выступало административным истцом по делам, в

рамках которых были признаны недействующими нормы муниципальных правовых актов Думы г. Владивостока, регулирующие порядок расчета арендной платы, установив при этом факт наличия на стороне общества переплаты по арендным платежам, внесенным ООО «ВладРитейл» в рамках исполнения договора от 30.10.2003.

Оснований для иных выводов по указанным выводам судов у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А51-13188/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева