Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А70-618/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАтрасевой А.О.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2025 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 (судьи Целых М.П., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А70-618/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование».

В судебном заседании приняла участие финансовый управляющий ФИО4 (паспорт).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Платоновой Ирины Викторовны (далее также – должник) финансовый управляющий Ягодова Регина Олеговна (далее – управляющий Ягодова Р.О.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Багиева Руслана Абдулбагиевича (далее – управляющий Багиев Р.А., ответчик), выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника - транспортного средства марки KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN Z94C241BALR149177 (далее – спорный автомобиль, транспортное средство), взыскании с него убытков в размере 709 800 руб. действительной стоимости утраченного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, признаны незаконными бездействия управляющего ФИО2, выраженные в непринятии мер по осмотру, описи и обеспечению сохранности имущества должника (транспортное средство), в передаче полномочий по показу предмета торгов покупателям на должника. С управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 709 800 руб. действительной стоимости утраченного имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами двух инстанций не принято во внимание, что фактически транспортное средство не было передано управляющему ФИО2, в связи с чем ответственность за его сохранность лежала на ФИО3 и ее супруге; полагает, что управляющим ФИО4 не доказана совокупность оснований для взыскания с управляющего ФИО2 убытков, поскольку утрата имущества произошла в результате неправомерных действий должника, вина управляющего ФИО2 не доказана.

Судом округа отказано в приобщении возражений на кассационную жалобу, поступивших от управляющего ФИО4, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении возражения всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании управляющий ФИО4 возражала относительно доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 19.01.2022 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о ее банкротстве.

Решением суда от 06.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В период исполнения обязанностей финансового управляющего, управляющим ФИО2 выявлено спорное транспортное средство.

Определением суда от 26.09.2023 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи спорного автомобиля.

Определением суда от 07.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства управляющего ФИО2 от 28.11.2023 об истребовании автомобиля от должника, поскольку по итогам оценки доводов и доказательств сторон судом сделан вывод о том, что указанная обязанность должником исполнена.

В отношении спорного автомобиля ФИО2 организованы и проведены торги, победителем был признан ФИО5, предложивший наиболее высокую цену за лот в размере 702 702 руб.

Вместе с тем, ФИО5 отказался от заключения договора по независящим от него причинам - в связи с недостоверностью сведений о предмете торгов (у автомобиля отсутствовал двигатель, коробка переключения передач и иные запчасти).

Определением суда от 21.03.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, таковым на основании определения суда от 23.04.2024 утверждена ФИО4 На управляющего ФИО2 возложена обязанность передать управляющему ФИО4 имущество и документацию должника.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 указанной в определении суда от 23.04.2024 обязанности, ФИО4 19.06.2024 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 09.07.2024 заявление удовлетворено, определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение ФИО2 обязанности передать управляющему ФИО4 имущество должника, в частности, спорный автомобиль и поименованную документацию, на основании определения суда от 23.04.2024.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2024 определение суда от 09.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 19.12.2024 постановление апелляционного суда от 02.11.2024 отменено, определение суда от 09.07.2024 оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что управляющим ФИО2 не обеспечена сохранность имущества, что привело к его утрате, впоследствии повлекшее причинение имущественного вреда конкурсной массе должника, управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что управляющий ФИО2 не принял надлежащих мер по принятию спорного имущества, установлению его местонахождения и обеспечению сохранности, притом что ответственность за сохранность имущества возлагается именно на управляющего, а не на третьих лиц, даже если они фактически осуществляли охрану имущества.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Защита прав участвующих в деле лиц осуществляется посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, ведение реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на обеспечение пополнения и сохранности конкурсной массы, реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами установлено, что ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства управляющий ФИО2 получил от должника по почте, автомобиль по акту приема-передачи фактически не передавался, торги по реализации спорного автомобиля проведены управляющим ФИО2 без проверки наличия автомобиля в натуре.

Обращено внимание судами обеих инстанций и на отсутствие в деле доказательств принятия управляющим ФИО2 каких-либо мер, направленных на получение информации об адресе расположения транспортного средства, проверки возможности обеспечения сохранности имущества по указанному адресу, либо согласования с должником перевозки спорного автомобиля в иное, указанное управляющим место для обеспечения надлежащей охраны.

При этом указанное имущество являлось ликвидным, поскольку доказательств его нахождения в неисправном состоянии на момент введения процедуры банкротства не представлено, соответственно, доходы от его продажи могли существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем управляющему ФИО2, являющемуся профессиональным участником банкротных отношений, следовало в пределах разумного срока предпринять надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае утрата транспортного средства совершена в период исполнения полномочий финансового управляющего ФИО2, притом что передав имущество на ответственное хранение ФИО3, без документального оформления указанной передачи, ответчик не совершал действий по его проверке и не принимал разумных и достаточных мер по обеспечению сохранности.

Ссылка ответчика на то, что именно должником не обеспечена сохранность имущества и на недобросовестность действий ФИО3 и ее супруга, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно управляющий обязан принять все необходимые и разумные меры, достаточные для обеспечения сохранности имущества, в том числе в случае привлечения третьих лиц.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей третьим лицам не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих совершение управляющим ФИО2 в период исполнения полномочий финансового управляющего действий по контролю за сохранением имущества должника, суды заключили о доказанности совокупности оснований для взыскания с управляющего ФИО2 убытков в размере 709 800 руб.

При этом действительная стоимость утраченного имущества была определена на основании экспертного заключения от 28.07.2023 № 712, представленного при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи спорного автомобиля.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности причинно-следственной связи между действиями управляющего ФИО2 и наступившими убытками, о виновности действий должника, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права либо о допущенных при рассмотрении данного спора нарушениях норм процессуального законодательства, приведших к принятию неправильного судебного акта.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора при установлении лица ответственного за утрату имущества.

При этом суд округа обращает внимание на то, что доводы о необеспечении должником сохранности имущества могут учитываться при рассмотрении вопроса об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а в случае представления управляющим ФИО2 доказательств утраты имущества должника по вине третьих лиц, он не лишен возможности предъявить регрессные требования к такому лицу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А70-618/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи В.А. Зюков

ФИО1