Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А65-11556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11556/2020


Дата принятия решения – 01 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" в лице Конкурсного управляющего ФИО1, г.Казань к Межрайоннной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по крупнейшим налогоплательщикам, г.Казань

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2019 № 04-19/06353, ФИО3 по доверенности от 22.01.2020 № 04-19/02028, ФИО4 по доверенности от 03.12.2019 № 04-19/06429, ФИО5 по доверенности от 19.08.2020 № 04-20/03797,

от третьего лица – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 – ФИО2 по доверенности от 14.05.2020 № 17-17/06763, ФИО3 по доверенности от 14.05.2020 № 17-17/06765, ФИО6 по доверенности от 14.05.2020 № 17-17/06768, ФИО4 по доверенности от 14.05.2020 № 17-17/06767,

от третьего лица – ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 16.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Центр ДиС», Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Инспекция, налоговый орган, Ответчик) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2019 № 1-4, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 17.02.2020 № 18-11/02506, принятое по апелляционной жалобе Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО7 и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя с учетом его надлежащего извещения по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 159 АПК РФ суд определил ходатайства Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 и Ответчика удовлетворить, отзыв и дополнительные доказательства приобщить к материалам дела.

Согласно статье 159 АПК РФ суд определил удовлетворить ходатайство представителя ФИО7, приобщить отзыв к материалам настоящего дела.

На основании статьи 159 АПК РФ суд определил удовлетворить ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, исключить его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В силу статьи 163 АПК РФ суд определил объявить перерыв до 25.08.2019 в 16.10. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 159 АПК РФ суд, рассмотрев ходатайство ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, группы кредиторов ООО «Центр ДиС» (ООО «Трубкомплект», ООО «Имин», ООО «Крафт», ООО «Искра», ООО «Вектор-Строй», ООО «Стройконструкции-регион», ООО «Спецтрансстроймаш», ООО «Лекс Р», ООО «Альфикс», ООО СК «СпецСтрой плюс», ООО «ПИП», ООО «Велдстрой», ИП ФИО10, ФИО11; далее – «группа кредиторов»), определил отказать в его удовлетворении в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства представитель «группы кредиторов» ООО «Центр ДиС» – ФИО9 сослался на то, что рассматриваемые в деле № А65-11556/2020 о несостоятельности (банкротстве) Заявителя обстоятельства имеют преюдициальное значение для обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Центр ДиС» ФИО7, рассматриваемого в рамках вышеуказанного дела.

В указанной части суд соглашается с доводом налогового органа о том, что в рассматриваемом деле № А65-11556/2020 права и интересы «группы кредиторов» не затрагиваются, лица, указанные в ходатайстве в установленной Инспекцией схеме занижения ООО «Центр ДиС» налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций не фигурируют.

Кроме того, разрешая спор по существу дела об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО «Центр ДиС», Арбитражный суд Республики Татарстан оценивает тот объём доказательственной базы по «спорным» контрагентам, который «лёг» в основу оспариваемого решения, а также дает оценку именно тем доказательствам, которые представляют Заявитель и Ответчик в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, как установлено судом из материалов настоящего дела, какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Центр ДиС» с ООО «Трубкомплект», ООО «Имин», ООО «Крафт», ООО «Искра», ООО «Вектор-Строй», ООО «Стройконструкции-регион», ООО «Спецтрансстроймаш», ООО «Лекс Р», ООО «Альфикс», ООО СК «СпецСтрой плюс», ООО «ПИП», ООО «Велдстрой», ИП ФИО10, ФИО11 в рамках выездной налоговой проверки не рассматривались, указанным взаимоотношениям оценка в оспариваемом решении налогового органа не давалась, следовательно, оснований для привлечения «группы кредиторов» в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты данной проверки отражены в акте налоговой проверки от 24.05.2019 № 1-3 и дополнении к акту налоговой проверки от 28.08.2019 № 1-2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Центр ДиС» Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2019 № 1-4 (далее – Решение), которым Обществу начислены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 2, 4 кварталы 2016 года в сумме 23 065 672 руб., налог на прибыль организаций за 2015 – 2017 годы в сумме 28 076 617 руб., соответствующие пени в размере 15 032 068 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекса) в размере 6 405 030 руб.

Заявитель, не согласившись с Решением Инспекции, в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2).

Решением от 17.02.2020 № 18-11/02506 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. В части эпизода, связанного с нарушением ООО «Центр ДиС» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, требования налогоплательщика не были удовлетворены.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций явились хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Спутник» ИНН <***>, ООО «Импульс» ИНН <***>, ООО «Адмирал» ИНН <***>, ООО «Ника» ИНН <***>, ООО «Парадигма» ИНН <***>, ООО «ВолгаПродТех» ИНН <***> (пункты 2.1.1., 2.1.6., 2.3.4. и 2.3.8. Решения; далее – «спорные» контрагенты, субподрядные организации).

Налоговый орган пришел к выводу, что основной целью заключения ООО «Центр ДиС» сделок (договоров) с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем несоблюдения условий, указанного в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, а именно, сделки не исполнены заявленными контрагентами, не имели разумной хозяйственной (деловой) цели, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: наличие у контрагентов признаков «недобросовестной организации»;

перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов, в том числе по «цепочке» для последующего «обналичивания»; отсутствие необходимых для осуществления реальной экономической деятельности материальных и трудовых ресурсов; отсутствие технического и рабочего персонала, необходимого для выполнения условий договоров; свидетельские показания работников ООО «Центр ДиС», подтвердивших выполнение работ Заявителем самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций; первичные документы содержат недостоверные сведения (в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 отсутствуют данные о наименовании объектов, указанные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, оформленные со спорными контрагентами составлены позже, чем между подрядчиком и заказчиками).

В связи с чем Инспекция сделала вывод о не соблюдении обществом условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, то есть в действительности в по результатам выездной налоговой проверки установлено, что работы выполнены ООО «Центр ДиС» без привлечения субподрядных организаций.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что указанные организации в проверяемом периоде осуществляли в интересах Общества строительно-монтажные работы в различных субъектах Российской Федерации; работы выполнены заявленными субподрядными организациями в полном объеме и сданы заказчикам; инспекцией не представлены доказательства недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах; несоответствие подписей директора ООО «Ника» ФИО12 в представленных документах с его подписями в регистрационном деле не является достаточным основанием для признания документов недействительными, так как налоговым органом не была проведена необходимая почерковедческая экспертиза; не указание в актах по форме № КС-2 наименование объектов не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах; Инспекцией не доказан факт отсутствия у контрагентов персонала, технических средств и оборудования, а, соответственно, и невозможность в связи с этим исполнить свои обязательства по сделкам; работники могли быть привлечены по гражданско-правовым договорам, по договорам аутсорсинга и аутстаффинга; в материалах проверки отсутствуют допросы руководителей указанных организаций; то обстоятельство, что работы сданы субподрядчиками позже, чем ООО «Центр ДиС» сдало эти же работы заказчикам, не может служить основанием для признания неисполнения работ субподрядчиками; факт несогласования субподрядных организаций с заказчиками не свидетельствует о совершении налогового правонарушения, является лишь предметом гражданско-правового разбирательства между хозяйствующими субъектами; проведенные в ходе выездной налоговой проверки допросы работников ООО «Центр ДиС» не подтверждают выводы налогового органа о невыполнении работ субподрядными организациями, так как свидетели не обязательно в силу своих должностных полномочий должны были контактировать с представителями данных организаций. Заявитель также указывает на необоснованность вывода Инспекции о выполнении спорных работ работниками самого Общества, сделанный на основании анализа журналов производства работ и журналов вводного инструктажа, в которых указаны только работники ООО «Центр ДиС». Налоговый орган без дополнительной проверки сослался на постановление о прекращении уголовного дела № 11702920031000123, возбужденного в отношении директора ООО «Центр ДиС» ФИО7 по факту уклонения от уплаты налогов (ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)). Налоговым законодательством не предусмотрена возможность преюдициального использования решений правоохранительных органов и решений судов. Принятые решения требуют подтверждения в рамках выездной налоговой проверки. Уголовное дело прекращено в связи с уплатой Обществом сумм НДС и налога на прибыль организаций. Однако данные суммы повторно указаны в Решении и повторно доначислены к уплате. При одинаковом наборе доказательств совершения налогового правонарушения по взаимоотношениям с субподрядными организациями ООО «ТрейдТехСнаб», ООО «Кетраль», ООО «Тарлет», ООО «Стройресурс» и ООО «НИИ-Строй» налоговый орган принимает возражение ООО «Центр ДиС», а по взаимоотношениям с ООО «Спутник», ООО «Импульс», ООО «Адмирал», ООО «Ника», ООО «Парадигма» и ООО «ВолгаПродТех» – не принимает. Такой различный подход к оценке доказательств, по мнению Заявителя, является недопустимым. Общество также считает необоснованным признание налоговым органом правонарушения, совершенным в форме умысла.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд считает правомерными доводы налогового органа об отсутствии реальности выполнения строительно-монтажных работ Общества силами субподрядных организаций – ООО «Спутник», ООО «Импульс», ООО «Адмирал», ООО «Ника», ООО «Парадигма» и ООО «ВолгаПродТех» по следующим обстоятельствам.

Как установлено налоговым органом, ООО «Центр ДиС» в книге покупок отражены счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от ООО «Спутник», ООО «Импульс», ООО «Адмирал», ООО «Ника», ООО «Парадигма» и ООО «ВолгаПродТех».

Суд, исследовав материалы дела, установил, что в проверяемом периоде 2015 – 2017 гг. ООО «Центр ДиС» выступало подрядчиком согласно заключенным договорам на строительство объектов с заказчиками: ООО «Газпром газомоторное топливо», АО «Транснефть-Прикамье», АО «Транснефть-Западная Сибирь», АО «Транснефть-Дружба», АО «Транснефтепродукт-Самара», ОАО «ТАИФ-НК», АО «Транснефть-Урал», ОАО «СЗМН», ОАО «Приволжскнефтепровод», ОАО «Средне-Волжский транснефтепродукт», ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», АО «Транснефть-Север», ОАО «Черномортранснефть», ОАО «Газотранспортная компания», ООО «Оплот», ООО «Газпром трансгаз-Казань» (далее – заказчики).

Для выполнения строительно-монтажных работ Обществом привлечены субподрядные организации, в том числе: ООО «Спутник» (договоры субподряда от 06.10.2015 № 168/Суб-2, от 24.08.2015 № 168-2/Суб-2); ООО «Импульс» (договоры субподряда от 16.08.2015 № 151/Суб-1, от 15.10.2015 №173/Суб-1); ООО «Адмирал» (договоры субподряда от 25.01.2016 № 55-16/Суб, от 25.01.2016 № 57-16/01Суб, от 29.01.2016 № 475-16/Суб, от 20.04.2016 № 58-16/Суб); ООО «НИКА» (договоры субподряда от 25.01.2016 № 2/01/Суб, от 29.01.2016 № 3/01/Суб, от 21.04.2016 № 4/01/Суб, от 21.04.2016 № 5/01/Суб, от 22.04.2016 № 6/01/Суб, от 25.04.2016 № 7/01/Суб, от 25.04.2016 № 8/01/Суб); ООО «Парадигма» (договор субподряда от 15.07.2015 № 53/Суб-1); ООО «ВолгаПродТех» (договор субподряда от 10.01.2015 № 15).

Как установлено материалами дела, все договоры строительного подряда с заказчиками содержат обязательное условие о том, что подрядчик не вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц без предварительного письменного согласования с заказчиком. Допуск подрядчика к производству оформляется отдельно для каждой подрядной организации (подрядчика и всех привлекаемых им субподрядчиков) в порядке, установленном регламенте заказчика.

По результатам проверки установлено, что согласно представленных заказчиками приложений № 5 к договорам «Список субподрядчиков» субподрядчики на объектах не привлекались либо привлекались иные организации. Спорные субподрядные организации не значатся ни в одном из списков согласованных субподрядчиков. Из пояснений заказчиков также следует, что ООО «Адмирал», ООО «Ника», ООО «Спутник», ООО «Парадигма», ООО «Импульс» и ООО «ВолгаПродТех» им не знакомы, акты допуска для выполнения работ лицами вышеуказанных организаций не оформлялись, о чём свидетельствуют ответы заказчиков на поручения налогового органа о представлении документов (информации).

Инспекцией проанализированы представленные организациями – заказчиками общие журналы работ по форме № КС-6а и журналы регистрации вводного инструктажа, являющиеся неотъемлемой частью договоров.

В частности, в разделах 1 общих журналов работ «Список инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» в столбце «Наименование лица, осуществляющего строительство» указана организация ООО «Центр ДиС».

Из анализа журналов регистрации вводного инструктажа установлено, что инструктаж был проведен только работникам ООО «Центр ДиС».

В указанной части суд признаёт довод налогового органа обоснованным о том, что согласно вышеуказанных документов на объектах строительства заказчиков находились именно работники самого Заявителя, а не лица спорных субподрядных организаций.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что спорные субподрядные организации для выполнения работ могли арендовать технические средства и оборудование, а сотрудников привлечь по договорам аутсорсинга или аутстаффинга.

Суд считает, что указанный довод Заявителя носит предположительный характер, является документально неподтвержденным. По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов установлено, что денежные средства перечисляются в виде займов, за аренду имущества перечисления отсутствуют. По расчетным счетам также отсутствуют перечисления по договорам найма персонала.

Кроме того, нанятые работники в случае выполнения работ на объектах заказчиков также были бы обязаны пройти вводный инструктаж. Однако в журналах о проведении вводного инструктажа числятся только работники ООО «Центр ДиС». Кроме того, привлечение субподрядных организаций опровергается протоколами допросов работников Общества.

В подтверждении правомерности примененных налоговых вычетов и учета расходов Обществом представлены договоры, заключенные с субподрядчиками: ООО «Спутник», ООО «Импульс», ООО «Адмирал», ООО «Ника», ООО «Парадигма» и ООО «ВолгаПродТех», счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

Доводы Заявителя о том, что в ряде случаев «субподрядные» акты были оформлены и приняты в более поздний период, чем генподрядные, а именно тем периодом, когда Общество получало эти акты от субподрядных организаций судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты выполненных работ составляются непосредственно после выполнения работ.

Из анализа актов приема-передачи работ по форме № КС-2, подписанных ООО «Центр ДиС» с заказчиками, а также актов, оформленных Заявителем со спорными субподрядными организациями, следует, что сдача строительно-монтажных работ ООО «Центр ДиС» заказчикам осуществлена раньше, чем период выполнения субподрядными организациями работ, что свидетельствует о формальности составления документов и отсутствии реального исполнения договорных обязательств заявленными контрагентами.

Суд обращает внимание на то, что составление актов о приемке выполненных работ с субподрядчиками в поздний срок нежели заказчики принимают работы, не соответствует практике взаимоотношений заказчика и подрядных организаций, поскольку вначале сдается результат работ субподрядчиком – подрядчику, затем подрядчик сдает эти работы заказчику строительства.

Таким образом, нарушение хронологии подписания актов выполненных работ в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о формальности рассматриваемых сделок, заключенных со спорными контрагентами.

Судом не принимается ссылка Заявителя на судебную практику, согласно которой формальное несоответствие первичного документа унифицированной форме не может служить основанием для отказа в принятии к вычету таких документов, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах дела.

По взаимоотношениям с ООО «Спутник» ИНН <***>.

Как следует из договора от 06.10.2015 № 168/Суб-2, заключенного ООО «Центр ДиС» (Подрядчик), в лице директора ФИО7 с ООО «Спутник» (Субподрядчик), в лице директора ФИО13, Субподрядчик принимает обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция участка МНППКуйбышев-Брянск» с заменой трубы на участках 740-748 («Никольское-Становая»)». Общая стоимость работ и услуг составляет 22 735 231,00 руб., в том числе НДС 18 % 3 468 086,08 руб.

Договором от 24.08.2015 № 168-2/Суб-2, заключенным ООО «Центр ДиС» (Подрядчик), в лице директора ФИО7, с ООО «Спутник» (Субподрядчик), в лице директора ФИО13, предусмотрено, что Субподрядчик принимает обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах Подрядчика: «Реконструкция отвода МН «Альметьевск-Нижнекамск» (0-29.6км)», «Строительство емкостей сброса ССВД ЛПДС Совхозная Самарская РНУ», «Реконструкция линейной части МНПП» Набережные-Челны - Альметьевск» на участке 0-67 км трассы», «МНПП «Куйбышев-Брянск» ДУ 500. Подводный переход <...> км (основная нитка)», «НПС «Ковали» МН Альметьевск-Горький - 2 КРНУ ОАО СЗМН Строительство», «Резервуар вертикальный стальной РВС 5 000 № 1. Омское РНУ. ЛПДС «Москаленки», «Строительство узлов СППК с емкостями для аварийного сброса нефти объемом 1000 м3 (2шт.) для защиты конечного участка МН «Бавлы-КБШ», МН «Гурьев -КБШ» на НК НПЗ, ОПП Березники», «Резервуар РВСП-20000 №5 Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛПДС. Техническое перевооружение.». Общая стоимость работ и услуг составляет 26 000 000,00 руб.

Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) подписаны от лица директора ООО «Спутник» ФИО13.

По взаимоотношениям ООО «Импульс» ИНН <***>.

Как следует из договора от 16.08.2015 № 151/Суб-1, заключенного ООО «Центр ДиС» (Подрядчик), в лице директора ФИО7 с ООО «Импульс» (Субподрядчик), в лице директора ФИО14, Субподрядчик принимает обязательства по выполнению работ по подготовке и оформлению комплектов документации по экспертизе промышленной безопасности. Общая стоимость работ и услуг составляет 7 000 000,00 руб., в том числе НДС 18 % 1 067 796,61 руб.

Договором от 15.10.2015 № 168-2/Суб-2, заключенным ООО «Центр ДиС» (Подрядчик), в лице директора ФИО7, с ООО «Импульс» (Субподрядчик), в лице директора ФИО14, предусмотрено, что Субподрядчик принимает обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах: «МНПП «Куйбышев-Брянск» ДУ 500.Подводный переход <...> км (основная нитка)», «Реконструкция отвода МН «Альметьевск-Нижнекамск» (0-29.6км)», «Реконструкция линейной части МНПП» Набережные-Челны - Альметьевск» на участке 0-67 км трассы», «Завод МДФ Алабуга», Реконструкция участка МНПП Куйбышев-Брянск» с заменой трубы на участках 740-748 («Никольское-Становая»)»», «НПС «Ковали» МН Альметьевск -Горький - 2 КРНУ ОАО СЗМН. Строительство», «Резервуар РВС-20000 м3 № 11 НПС «Уса», строительство». «Опытно-производственная площадка Березники». Общая стоимость работ и услуг составляет 30 000 000,00 руб., в том числе НДС 18 % 4 576 271,19 руб..

Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) подписаны от лица директора ООО «Импульс» ФИО14.

По взаимоотношениям ООО «Адмирал» ИНН <***>.

Как следует из договора от 25.01.2016 № 55-16/Суб, заключенного ООО «Центр ДиС» (Подрядчик), в лице директора ФИО7 с ООО «Адмирал» (Субподрядчик), в лице генерального директора ФИО15, Субподрядчик принимает обязательства по выполнению подготовительных и строительно-монтажных работ на объекте Подрядчика «Резервуар вертикальный стальной РВС 5000 №1. Омское РНУ. ЛПДС «Москаленки». Техническое перевооружение». Общая стоимость работ и услуг составляет 875 369,00 руб., в том числе НДС 18 % 133 830.86 руб.

Договором от 25.01.2016 № 57-16/01 Суб, заключенным между ООО «Центр ДиС» (Подрядчик), в лице директора ФИО7 с ООО «Адмирал» (Субподрядчик), в лице генерального директора ФИО15, предусмотрено, что Субподрядчик принимает обязательства по выполнению подготовительных и строительно-монтажных работ на объекте Подрядчика «Строительство подпорного трубопровода дизельного топлива от цеха № 8 НПЗ ОАО ТАИФ-НК» по ГПС «Нижнекамск-2»». Общая стоимость работ и услуг составляет 2 000 000,00 руб., в том числе НДС 18 % 305 084,75 руб.

Как следует из договора от 29.01.2016 № 475-16/Суб, заключённого ООО «Центр ДиС» (Подрядчик), в лице директора ФИО7 с ООО «Адмирал» (Субподрядчик), в лице генерального директора ФИО15, Субподрядчик принимает обязательства по выполнению подготовительных и строительно-монтажных работ на объекте Подрядчика «Замена узла пропуска СОД НПС Большая Сосновка» МН «Сургут-Полоцк» 1326 км. Техническое перевооружение». Общая стоимость работ и услуг составляет 124 640,00 руб., в том числе НДС 18 % 19 012,88 руб.

Договором от 20.04.2016 № 58-16/Суб, заключенным между ООО «Центр ДиС» (Подрядчик), в лице директора ФИО7 с ООО «Адмирал» (Субподрядчик), в лице генерального директора ФИО15, предусмотрено, что Субподрядчик принимает обязательства по выполнению подготовительных и строительно-монтажных работ на объекте Подрядчика «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 843-853 км». Общая стоимость работ и услуг составляет 2 316 673,00 руб., в том числе НДС 18 % 353 390,80 руб.

Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) подписаны от лица директора ООО «Адмирал» ФИО15.

По взаимоотношениям ООО «НИКА» ИНН <***>.

Как следует из договора от 25.01.2016 № 2/01/Суб, заключённого ООО «Центр ДиС» (Подрядчик), в лице директора ФИО7 с ООО «НИКА» (Субподрядчик), в лице директора ФИО12, Субподрядчик принимает обязательства по выполнению подготовительных и строительно-монтажных работ на объекте Подрядчика «РВС-3000 №6 НПС «Малая Пурга» УРНУ, ОАО «СЗМН». Строительство». Общая стоимость работ и услуг составляет 117 742,00 руб., в том числе НДС 18 % 17 960,64 руб.

Договором от 29.01.2016 № 3/01/Суб, заключенным ООО «Центр ДиС» (Подрядчик) ФИО7 с ООО «НИКА» (Субподрядчик), в лице директора ФИО12, Субподрядчик принимает обязательства по выполнению подготовительных и строительно-монтажных работ на объекте Подрядчика «Строительство подпорного трубопровода дизельного топлива от цеха №8 НПЗ ОАО ТАИФ-НК» по ГПС «Нижнекамск-2»». Общая стоимость работ и услуг составляет 2 000 000,00 руб., в том числе НДС 18 % 305 084,75 руб.

Как следует из договора от 21.04.2016 № 4/01/Суб, заключённого ООО «Центр ДиС» (Подрядчик), в лице директора ФИО7 с ООО «НИКА» (Субподрядчик), в лице директора ФИО12, Субподрядчик принимает обязательства по выполнению подготовительных и строительно-монтажных работ на объекте Подрядчика «МНПП «Куйбышев-Брянск» ДУ 500.Подводный переход <...> км. (основная нитка) Реконструкция». Общая стоимость работ и услуг составляет 1 674 556,00 руб., в том числе НДС 18 % 255 440,74 руб.

Договором от 21.04.2016 № 5/01/Суб, заключенным между ООО «Центр ДиС» (Подрядчик), в лице директора ФИО7 с ООО «НИКА» (Субподрядчик), в лице директора ФИО12, предусмотрено, что Субподрядчик принимает обязательства по выполнению подготовительных и строительно-монтажных работ на объекте Подрядчика «Реконструкция участка МНППКуйбышев -Брянск» с заменой трубы на участках 740-748 («Никольское-Становая»)») Реконструкция». Общая стоимость работ и услуг составляет 53 889,00 руб., в том числе НДС 18 % 8 220,36 руб.

Как следует из договора от 22.04.2016 № 6/01/Суб, заключённого ООО «Центр ДиС» (Подрядчик), в лице директора ФИО7 с ООО «НИКА» (Субподрядчик), в лице директора ФИО12, Субподрядчик принимает обязательства по выполнению подготовительных и строительно-монтажных работ на объекте Подрядчика «Реконструкция подводного перехода МНПП Уфа-Западное направление через р.п. Воронеж (осн) на 1229 км». Общая стоимость работ и услуг составляет 210 667,00 руб., в том числе НДС 18 % 32 135,64 руб.

Договором от 25.04.2016 № 7/01/Суб, заключенным ООО «Центр ДиС» (Подрядчик), в лице директора ФИО7 с ООО «НИКА» (Субподрядчик), в лице директора ФИО12, предусмотрено, что Субподрядчик принимает обязательства по выполнению подготовительных и строительно-монтажных работ на объекте Подрядчика «МН Карабаш-Альметьевск-Калейкино (2,1-10,6 км), ДУ -1000 мм. Реконструкция». Общая стоимость работ и услуг составляет 127 437,00 руб., в том числе НДС 18 % 19 439,54 руб.

Как следует из договора от 25.04.2016 № 8/01/Суб, заключённого ООО «Центр ДиС» (Подрядчик), в лице директора ФИО7 с ООО «НИКА» (Субподрядчик), в лице директора ФИО12, Субподрядчик принимает обязательства по выполнению подготовительных и строительно-монтажных работ на объекте Подрядчика «ППМН НКК (осн. нитка), р. Уфа, 1728 км, ДУ 1200, ЛПДС «Улу-Теляк», Черкасское НУ. Реконструкция». Общая стоимость работ и услуг составляет 109 778,00 руб., в том числе НДС 18 % 16 745,79 руб.

Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) подписаны от лица директора ООО «НИКА» ФИО12.

По взаимоотношениям с ООО «ВолгаПродТех» ИНН <***>.

Как следует из договора от 10.01.2015 № 15, заключённого ООО «Центр ДиС» (Подрядчик), в лице директора ФИО7 с ООО «ВолгаПродТех» (Субподрядчик), в лице директора ФИО16, Субподрядчик принимает обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объектам Подрядчика: «Реконструкция резервуара РВС-5000 № 19 ЛПДС «Воскресенка» с увеличением емкости до 10 000 куб. м»; «НПС «Ковали» МН Альметьевск-Горький-2 КРНУ ОАО СЗМН Строительство»; «Строительство узла СППК с емкостями для аварийного сброса нефти объемом 10 000 м3 (3 шт) для защиты конечных участков МН «Кузьмичи-ВНПЗ» и «Жирновск-Волгоград» на ВНПЗ»»; «Резервуар РВС-20000 м3 № 11 НПС «Уса», строительство». Общая стоимость работ и услуг составляет 70 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% 10 677 966,00 руб.

Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подписаны от лица директора ООО «ВолгаПродТех» ФИО16

Судом установлено, что ООО «Спутник» (07.02.2018), ООО «Импульс» (04.12.2017), ООО «Ника» (06.03.2018), ООО «Парадигма» (14.05.2019) исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующие юридические лица, что подтверждается соответствующими выписками.

ООО «Адмирал» с 23.06.2016 находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу к ООО «Бонар» ИНН <***>. Согласно ЕГРЮЛ ООО «Адмирал» исключено 09.08.2019. ООО «Бонар» исключено 31.01.2018.

ООО «ВолгаПродТех» снято с учета 03.03.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Исток» ИНН <***>, которое состояло на учете в ИФНС России № 1 по г. Москве, с 20.10.2015 находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к нему 36 юридических лиц. ООО «Исток» исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Спутник», ООО «Импульс», ООО «Адмирал», ООО «Ника», ООО «Парадигма» и ООО «ВолгаПродТех» установлено, что расходование денежных средств, присущие обычному хозяйственному обороту, отсутствуют, в частности, не производится выдача заработной платы, не осуществляются расходы на аренду офиса, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, оплата налогов производится в незначительных размерах. Отсутствуют перечисления денежных средств по гражданско-правовым договорам, договорам найма персонала.

Помимо вышеизложенного, при анализе расчетных счетов ООО «Спутник», ООО «Импульс», ООО «Адмирал», ООО «НИКА», ООО «Парадигма» Инспекцией установлено, что денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежей «займ», впоследствии через «цепочку» транзитных предприятий денежные средства обналичиваются.

Налоговым органом произведено сопоставление контрагентов, отраженных в банковских выписках по расчетным счетам проблемных организации, с контрагентами, отраженными в книгах покупок согласно налоговым декларациям по НДС, в ходе которого установлено, что данные организации отражают показатели в налоговых декларациях, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и не сопровождаются реальными операциями финансово-хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство подтверждает факт несоответствия товарных и денежных потоков, который нашёл отражение в оспариваемом Решении.

Также в рамках выездной налоговой проверки и проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а так же платежей на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи в энергосберегающие компании) не установлено. Сведения по форме № 2-НДФЛ не представлены, либо представлены на одного работника.

Кроме того, Инспекцией установлено, что подписи директоров ООО «НИКА», ООО «ВолгаПродТех», ООО «Спутник», ООО «Импульс», ООО «Адмирал», ООО «Парадигма» на всех предоставленных копиях документов визуально не соответствуют подписям из регистрационного дела.

Для установления фактического места нахождения вышеуказанных контрагентов в соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом проведены осмотры территорий, помещений организации по юридическому адресу.

В материалы настоящего дела Инспекцией представлены протоколы осмотра помещений, согласно которых установлено, что ООО «Спутник», ООО «Импульс» по месту регистрации юридического лица не находятся. Также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены осмотры мест нахождений организаций ООО «Спутник», ООО «Адмирал», ООО «Парадигма», ООО «ВолгаПродТех», в ходе которого собственниками помещений представлены пояснения о том, что данные организации никогда не арендовали у них помещения по указанным в Едином государственном реестре налогоплательщиков адресам (протоколы осмотров от 01.08.2019 № 1 - ООО «ВолгаПродТех», от 01.08.2019 № 2 - ООО «Спутник», от 16.08.2019 № 7 - ООО «Адмирал», от 06.08.2019 № 5 - ООО «Парадигма»), рапорты оперативных сотрудников Следственного отдела по Московскому району города Казани СУ СК России по Республике Татарстан от 07.12.2017 и от 08.12.2017).

Согласно программного комплекса АСК «НДС-2» установлено, что спорные контрагенты либо представляют налоговые декларации по НДС с минимальными начислениями налога к уплате в бюджет, доля вычетов составляет 99%, либо не представляют их вовсе (например, ООО «Парадигма»).

По результатам сопоставления данных книг покупок и книг продаж установлено, что заявленные ООО «Центр ДиС» к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены в бюджет в объеме, заявленном Обществом, в связи с чем в нем не сформирован источник для возмещения суммы данного налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Центр ДиС», ООО «Спутник», ООО «Адмирал», ООО «Импульс» и ООО «ВолгаПродТех» представляют налоговые декларации по НДС через одного и того же оператора электронного документооборота – ЗАО «ТаксНет». Из ответа ЗАО «ТаксНет» следует, что ООО «Спутник», ООО «Импульс», ООО «ВолгаПродТех» не являются абонентами ЗАО «ТаксНет», выдача ключей электронной подписи и сертификатов ключей проверки электронной подписи Удостоверяющим центром ЗАО «ТаксНет» в отношении данных организаций не производилась. Сертификат ключа проверки электронной подписи от 10.01.2014, 18.01.2016 изготовлен на директора ООО «Центр ДиС» ФИО7 с использованием сервиса дистанционной замены УЦ ЗАО «ТаксНет», запрос на выпуск сертификата был подписан усиленной квалифицированной подписью.

В отношении ООО «Парадигма» установлено, что оператором электронного документооборота при представлении налоговых деклараций по НДС выступает АО ПФ СКБ «Контур». Подписантом налоговых деклараций является ФИО17, на ее имя оператором выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи от имени ООО «Парадигма». При этом доверенности на представителей, фактически направляющих декларации по НДС в электронном виде, АО ПФ СКБ «Контур» не представлено. ФИО17 для дачи свидетельских показаний на допрос не явилась. Из анализа расчетного счета ООО «Парадигма» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ФИО17 за оказание услуг бухгалтерского обслуживания и сопровождение электронной подписи в системе Контур-Экстерн.

Также судом установлено, что работа в системе Клиент-банк осуществлялась ООО «Адмирал», ООО «Ника», ООО «Спутник», ООО «Парадигма» и ООО «ВолгаПродТех» с одних и тех же IP-адресов (188.162.39.18; 188.162.39.21; 188.162.39.27; 188.162.39.3; 188.162.39.37; 87.117.190.110; 87.117.190.101; 87.117.190.102; 85.26.235.175; 87.117.190.105; 85.26.233.90; 85.26.233.66; 87.117.190.103; 83.149.37.8; 83.149.37.140; 31.173.121.217; 31.173.121.155; 83.149.37.40; 83.149.35.100; 194.186.127.70; 87.117.189.207; 85.26.165.80; 85.26.235.234; 87.117.189.192). Кроме того, работа в системе клиент-банк осуществлялась ООО «ВолгаПродТех» и ООО «Центр ДиС» с одного и того же IP-адреса 83.151.10.10.

Указанные факты свидетельствуют о подконтрольности юридических лиц единому центру управления, а также о корпоративной согласованности их действий, направленных на завышение ООО «Центр ДиС» вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций и, как следствие, занижение налоговой базы по налогам, подлежащим уплате в бюджет за проверяемый период.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что 28.09.2017 в отношении генерального директора ООО «Центр ДиС» ФИО7 возбуждено уголовное дело № 11702920031000123 по части 1 статьи 199 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела следственными органами установлено, что ООО «Центр ДиС» допущено уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и НДС за период 2015 и 2016 годы в сумме 16 906 726 руб. Занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, произошло путем предъявления к вычету НДС и отнесения к расходам по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Спутник», ООО «Импульс» и ООО «Адмирал», которые фактически не выполняли заявленные строительно-монтажные работы.

В ходе предварительного расследования ФИО7 полностью признал свою вину, указав при этом, что в целях минимизации налогооблагаемой базы ООО «Центр ДиС» через организации ООО «Адмирал», ООО «Импульс», ООО «Спутник», ООО «НИКА» обналичены денежные средства. Указанными организациями работы, услуги для ООО «Центр ДиС» не выполнялись.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2017 следует, что установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, а также полученные в рамках уголовного преследования доказательства свидетельствуют о получении ООО «Центр ДиС» в лице бывшего директора ФИО7 необоснованной налоговой экономии при подписании заведомо ложных документов с контрагентами ООО «Спутник», ООО «Импульс», ООО «Адмирал» .

При этом, как следует из анализа полученных материалов, вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 199 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, такими как показания самого подозреваемого ФИО7, заключением судебно-экономической экспертизы, показаниями свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены из Следственного отдела по Московскому району города Казани СУ СК России по Республике Татарстан протоколы допросов руководителей организаций – спорных контрагентов.

В частности, согласно протокола допроса директора ООО «Центр ДиС» ФИО7 от 29.08.2017, установлено, что летом 2015 года в связи с финансовыми сложностями возникла необходимость минимизировать налогооблагаемую базу, т.е. уменьшить налоговую нагрузку на организации ООО «Центр ДиС». В связи с этим ему поступило предложение от работника ООО «Центр ДиС» (Ф.И.О. точно не помнит) через ФИО18 (создателя схемы по «обналичиванию» денежных средств) обналичить денежные средства через ряд организаций: ООО «Адмирал», ООО «Импульс», ООО «Спутник», ООО «НИКА». Данным организациям от ООО «Центр ДиС» было перечислено около 100 млн. руб. Обналиченные денежные средства ему привозил знакомый ФИО18 Никаких работ, услуг, поставки ТМЦ организациями ООО «Адмирал», ООО «Импульс», ООО «Спутник», ООО «НИКА» в адрес ООО «Центр ДиС» не производилось.

Их протокола допроса директора ООО «Адмирал» ФИО15 от 25.08.2017 установлено, что организацию ООО «Адмирал» он зарегистрировал за вознаграждение с целью осуществления «транзитных» банковских операций. Со слов указанного лица следует, что всеми операциями руководил ФИО18. От лица директора ООО «Адмирал» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Центр ДиС» не осуществлял.

На основании свидетельских показаний директора ООО «Спутник» ФИО13 (протокол допроса от 17.08.2017) установлено, что организацию ООО «Спутник» он зарегистрировал за вознаграждение. Вид деятельности, место нахождение организации ООО «Спутник» ему не известно. Расчетным счетом организации не распоряжался, договоры от имени ООО «Спутник» не подписывал. Организация ООО «Центр ДиС» не знакома и финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Центр ДиС» ФИО13 не вел. В ходе допроса на обозрение были представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО «Спутник» и ООО «Центр ДиС». ФИО13 пояснил, что на всех документах стоит не его подпись, финансово-хозяйственные документы от организации ООО «Спутник» никогда не подписывал.

Как следует из протокола допроса директора ООО «Импульс» ФИО14 от 06.11.2017, организацию ООО «Импульс» она зарегистрировала в начале 2015 года для ведения предпринимательской деятельности в области продажи строительных материалов. Примерно в сентябре 2015 года продала организацию. После передачи всех документов в начале сентября 2015 года к деятельности ООО «Импульс» никакого отношения не имела. Расчетными счетами не распоряжалась, налоговые декларации не подписывала. Никаких услуг, работ, поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Центр ДиС» не осуществляла. Организация ООО «Центр ДиС» ей не знакома, от лица ООО «Импульс» финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Центр ДиС» не имела, с директором ООО «Центр ДиС» ФИО7 не знакома, лично договоры на выполнение работ не подписывала.

Таким образом, согласно собранным в рамках уголовного дела № 11702920031000123 показаниям свидетелей установлено, что директоры организаций ООО «Импульс», ООО «Адмирал», ООО «Спутник» являются «номинальными» руководителями. Договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) с организацией ООО «Центр ДиС» не подписывали. В показаниях свидетелей фигурируют одни и те же лица, предложившие зарегистрировать организации для «обналичивания» денежных средств, что также подтверждается показаниями директора ООО «Центр ДиС» ФИО7

По запросу Инспекции сотрудниками органов внутренних дел повторно проведены опросы руководителей ООО «Спутник» ФИО13 и ООО «Импульс» ФИО14, которые подтвердили ранее данные показания (письмо УМВД РФ по Казани от 29.08.2019 № 60/751дсп, письмо Отдела МВД РВ по Зеленодольскому району от 14.08.2019 № 66/23494).

Согласно объяснениям директора ООО «Ника» ФИО12 от 02.08.2019, полученным от Управления МВД России по Казани в ответ на запрос от 19.07.2019 № 13-19/03888, указанное лицо зарегистрировало организацию для ведения деятельности по поставке зерна. После регистрации фирмы все документы (банковские счета, электронные подписи), связанные с организацией, передал другому лицу. О хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Ника» ему не известно, деятельность им не осуществлялась. Договоры с контрагентами не заключал, расчетными счетами не распоряжался.

Учитывая вышеизложенное, в части довода Заявителя о том, что Инспекцией не проведены опросы руководителей организаций – контрагентов, опровергается представленными материалами выездной налоговой проверки.

Как установлено материалами настоящего дела, директор ООО «Парадигма» ФИО19 во время проведения выездной налоговой проверки находился под следствием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктом «б» части 2 статьи 173, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ. Инспекцией запрошено разрешение на проведение допроса в УФСИН России по Республике Татарстан (запрос от 23.08.2019 № 13-19/04543) и в Приволжском районном суде г. Казани Республики Татарстан (запрос от 23.08.2019 № 13-19/04541). В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО19 (протокол от 24.09.2019 №1-3/11), в ходе которого установлено, что свидетель был директором и учредителем ООО «Парадигма». Организацию ООО «Центр ДиС» не помнит. ФИО7 не помнит. Заключал ли договор от 15.07.2019 № 53 суб-1 с ООО «Центр ДиС» не помнит. Подпись в графе «от субподрядчика директор ООО «Парадигма» ФИО19» ему не принадлежит. Подпись на представленных на обозрение копиях счетов-фактур, актах о приемке выполненных работ также ему не принадлежит.

Руководитель ООО «ВолгаПродТех» с 05.12.2014 по 15.10.2015 ФИО16 в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ МК № 4 города Нижнекамск Республики Татарстан, осужден по статье 232 УК РФ «Организация либо содержание притонов или систематическое представление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов». Согласно объяснениям ФИО16 от 19.08.2019 ООО «ВолгаПродТех» ему не знакомо, знает лишь организацию ООО «ВолгаПродСтрой». Зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение по просьбе иного лица. ООО «Центр ДиС» ему не известно, слышит впервые. Представленные на обозрение документы по организации ООО «ВолгаПродТех» никогда не видел, подписи в них поставлены не им.

Помимо вышеизложенного, суд не соглашается с выводом Заявителя о невозможности преюдициального использования решений правоохранительных органов и решений судов в силу следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации и другие акты законодательства о налогах и сборах не запрещают налоговому органу использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок документальные материалы, полученные другими органами в рамках применения уголовно-процессуального законодательства, оформленные надлежащим образом. Кроме того, как следует из пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» использование таких материалов в качестве доказательств допускается при производстве дел о налоговых правонарушениях.

Также, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя и третьего лица – ФИО7, налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях, как и было осуществлено Ответчиком в рассматриваемой ситуации.

Судом также установлено, что факт отсутствия осуществления строительно-монтажных работ вышеуказанными контрагентам подтверждается допросами должностных лиц и работников ООО «Центр ДиС», непосредственно выполнявших строительно-монтажные работы на объектах заказчиков (заместитель директора по организационной работе и кадрам ФИО20 (протокол допроса от 29.07.219 № 1-3/1); заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО21 (протокол допроса от 07.08.2019 № 1-3/2); начальника электромонтажного отдела ФИО22 (протокол допроса от 19.08.2019-3/5), геодезист ФИО23 (протокол допроса от 20.09.2019 № 420), сварщик ФИО24 (протокол допроса от 02.10.2019), прораб ФИО25 (протокол допроса от 03.10.2019), начальника рентгенлаборатории ФИО26 (протокол допроса б/н от 23.09.2019) и др.

Указанные лица объяснили, что им также ничего не известно о привлечении субподрядных организаций на объектах строительства, работы выполнялись собственными силами ООО «Центр ДиС».

Следовательно, вопреки доводам Заявителя о необходимости подтверждать выявленные налоговые правонарушения в рамках выездной налоговой проверки, суд находит достаточным совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, документально свидетельствующих о нарушении ООО «Центр ДиС» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

То обстоятельство, что Инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «Ника» ФИО12, в связи с чем, по мнению Заявителя не является основанием для признания документов недействительным, не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой экономии с учетом иной совокупности собранных в ходе проверки доказательств. Кроме того, показаниями самого ФИО12 от 02.08.2019 подтверждается вывод Инспекции о недостоверности подписей ФИО12 в первичных документах.

Следует отметить, что Заявитель не учитывает, что само по себе отсутствие экспертизы наряду с наличием иных доказательств отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, не является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Суд считает необоснованным утверждение Заявителя о том, что в обоснование вывода о совершении Обществом налогового правонарушения налоговый орган без дополнительной проверки сослался на постановление о прекращении уголовного дела № 11702920031000123, возбужденного в отношении бывшего директора ООО «Центр ДиС» ФИО7

Материалами дела подтверждается, что инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля – проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов, проведены осмотры, запрошены документы и информация у налогоплательщика, субподрядчиков и заказчиков, проведен анализ представленных документов.

Заявителем в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ субподрядными организациями, не представлены.

Доводы, приведенные Заявителем в рамках настоящего дела, не опровергают указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом. В связи с чем установленные обстоятельства исключают возможность предоставления вычета сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд обращает внимание на то, что статья 54.1 НК РФ запрещает налогоплательщикам искажать сведения о хозяйственных операциях и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего к уплате налога, если основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. Таким образом, данное положение фактически повторяет требование к разумности экономического основания хозяйственных операций, отраженное в решениях ВС РФ, поскольку сделка, единственной целью которой является получение налоговой экономии, не может иметь разумную экономическую цель.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

Судом установлено, что в рамках применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган собрал доказательства того, что основной целью оформления налогоплательщиком договоров являлось не получение реальных результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Поскольку материалами проверки установлено, что строительно-монтажные работы не исполнены заявленными контрагентами ООО «Спутник» ИНН <***>, ООО «Импульс» ИНН <***>, ООО «Адмирал» ИНН <***>, ООО «Ника» ИНН <***>, ООО «Парадигма» ИНН <***>, ООО «ВолгаПродТех» ИНН <***> и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов, в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности сделок между заявителем и вышеназванными контрагентами.

Таким образом, установлено, что ООО «Центр ДиС» в проверяемый период в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ заявило вычеты и включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО «Спутник» ИНН <***>, ООО «Импульс» ИНН <***>, ООО «Адмирал» ИНН <***>, ООО «Ника» ИНН <***>, ООО «Парадигма» ИНН <***>, ООО «ВолгаПродТех» ИНН <***>, сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, налогоплательщик использовал формальный документооборот, поскольку строительно-монтажные работы на объектах заказчиков были выполнены работниками ООО «Центр ДиС» без привлечения субподрядных организаций.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (налогового агента), за которое устанавливается ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, понимаются деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

Согласно пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункта 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем ООО «Центр ДиС» ФИО7 умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Следовательно, должностное лицо ООО «Центр ДиС» желало (сознательно допускало) наступление вредных последствий для бюджета от своих противоправных действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

При этом принят во внимание тот факт, что в отношении руководителя заявителя было возбуждено уголовное дело № 11702920031000123 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. В рамках проведенного расследования сотрудниками следственных органов установлен факт уклонения заявителем от уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 16 906 726 руб. Постановлением от 28.12.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении директора заявителя ФИО7 прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Суд также отклоняет довод Заявителя о том, что уголовное дело прекращено в связи с уплатой Обществом сумм НДС и налога на прибыль организаций, которые при этом повторно указаны в Решении и доначислены Заявителю к уплате в силу следующего.

Довод Заявителя о том, что доначисленные по Решению суммы налогов, пени и штрафа начислены повторно, ранее были уплачены Обществом в качестве возмещения причиненного бюджету Российской Федерации ущерба в рамках уголовного дела, что явилось основанием для его прекращения в соответствии со статьей 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), не соответствует действительности.

В рамках уголовного дела № 11702920031000123 следственными органами установлено уклонение ООО «Центр ДиС» от уплаты налога на прибыль организаций и НДС за 2015, 2016 годы в сумме 16 906 726 руб. на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения по взаимоотношениям с ООО «Спутник», ООО «Импульс» и ООО «Адмирал»

Бывший директор Общества ФИО7 признал свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном статьей 199 УК РФ, и возместил причиненный ущерб в размере 16 906 726 руб. в полном объеме. При этом данная сумма сложилась из установленной неуплаты сумм налогов. Пени и штрафы на сумму неуплаченных налогов начислены не были, соответственно не были уплачены в бюджет.

В силу части 1 статьи 28.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, прекращается в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Исходя из положений УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 28.1 УПК РФ, право на реабилитацию не предоставляет. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей УК РФ, так и виновности лица в его совершении.

Нереабилитирующим основанием в целях расчета Инспекцией действительных налоговых обязательств явились следующие факты.

Как установлено из карточек расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) ООО «Центр ДиС» уплата налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость по уголовному делу № 11702920031000123 была зачтена в счет текущих платежей по налогам и сборам налогоплательщика ООО «Центр ДиС».

ООО «Центр ДиС», уплачивая сумму ущерба, нанесённого путем совершения уголовно-наказуемого деяния, тем самым признавая вину в его совершении, не были учтены требования пункта 4 статьи 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке

Согласно пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Учитывая установленный следственными органами и признанный бывшим директорам Общества факт занижения сумм налогов, ООО «Центр ДиС» в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ обязано было представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за соответствующие периоды, однако данную обязанность не исполнило.

Учитывая вышеуказанные нормы НК РФ, суд находит доводы Ответчика обоснованными в силу того, что для представления уточненных налоговых деклараций (по результатам расследования уголовного дела № 11702920031000123) по заявленным расходам и вычетам по НДС по контрагентам ООО «Адмирал», ООО «Импульс», ООО «Спутник» срок давности не настал.

Согласно КРСБ ООО «Центр ДиС» оплата налогов по результатам расследования уголовного дела № 11702920031000123 осуществлена на общую сумму 16 906 726.41 руб. следующими платежными поручениями: № 6832116 от 26.12.2017г. на сумму 1 024 851.22 руб. с назначением платежа «НДС за 4 квартал 2015 по УД 11702920031000123», № 6740364 от 23.11.2017г. на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «НДС за 4 квартал 2015 по УД 11702920031000123», № 6775089 от 01.11.2017 на сумму 4 983 598.19 руб. с назначением платежа «НДС за 4 квартал 2015 по УД 11702920031000123», № 6832116 от 26.12.2017 на сумму 299 828 руб. с назначением платежа «Налог на прибыль РФ за 2015 год по УД 11702920031000123», № 6792807 от 07.12.2017 на сумму 590 000 руб. с назначением платежа «Налог на прибыль РФ за 2015 год по УД 11702920031000123», № 6832116 от 26.12.2017 на сумму 2 698 449 руб. с назначением платежа «Налог на прибыль РТ за 2015 год по УД 11702920031000123», № 6792807 от 07.12.2017 на сумму 5 310 000 руб. с назначением платежа «Налог на прибыль РТ за 2015 год по УД 11702920031000123».

Анализ полученных в бюджет поступлений от ООО «Центр ДиС» показал, что Обществом оплата по уголовному делу № 11702920031000123 произведена только в части налогов, а не пеней и причитающихся штрафов, как указано Заявителем.

Указанное свидетельствует, что довод Общества о повторности сумм доначисленных по результатам выездной налоговой проверки пени и штрафов является необоснованным.

После оплаты указанных сумм налогоплательщик 28.12.2017 обратился в налоговый орган с заявлением № 1 и № 2 от 28.12.2017 о зачете суммы налога на прибыль организаций в сумме 8 898 277 руб.

Налоговым органом принято решение о зачете от 10.01.2018 № 10302, 10303, 10304 в счет уплаты НДС за 4 квартал 2017 года. При этом оплаченные суммы НДС в размере 8 008 449 руб. были зачтены со следующим текущим начислениями: 23.11.2017 в размере 1 063 руб. в счет начисления НДС за 1 кв. 2012 г., 01.12.2017 в размере 5 563 705 руб. в счет начисления НДС за 3 кв. 2017 г., 27.12.2017 в размере 91 528 руб. в счет начисления НДС за 3 кв. 2017 г., 09.01.2018 в размере 2 352 153 руб. в счет начисления НДС за 4 кв. 2016 г.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что вышеуказанные действия налогоплательщика направлены на избежание уголовно-наказуемого деяния по статье 28.1 УПК РФ, между тем, ООО «Центр ДиС» требования пункта 4 статьи 81 НК РФ так и не были соблюдены.

Следует также отметить, что объективной стороной вменяемого правонарушения, является противоправное деяние, выразившееся в создании схемы по уходу от налогообложения, направленной на неуплату налога.

1. Противоправное деяние заключается в том, что ООО «Центр ДиС» в лице руководителя ФИО7 создан фиктивный документооборот с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет.

2. Причинно-следственная связь – обогащение за счет незаконной минимизации налогов.

3. Причинённый вред бюджету Российской Федерации – неуплаченные налоговые обязательства (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций).

В ходе проверки установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно, а именно того, что неуплата налогов произошла в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с завышением расходов, уменьшающих сумм доходов по налогу на прибыл организаций, а также в связи с применением необоснованным налоговых вычетов по НДС, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Таким образом, суд отклоняет довод Заявителя о необоснованном признании налоговым органом правонарушения, совершенным в форме умысла, поскольку Инспекцией правомерно установлено наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, умышленной вины ООО «Центр ДиС» в неуплате налогов, и соответственно, основании для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде спорной суммы штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства – нахождение ООО «Центр ДиС» в процедуре банкротства, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении организации, в связи с чем размер штрафа уменьшен в 2 раза.

Ссылка Общества в заявлении на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) является несостоятельной в виду того, что введенный Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» статья 54.1 НК РФ не является кодификацией правил, сформулированных в Постановлении № 53, а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.

Понятия, отраженные в Постановлении № 53, и развитые в сложившейся судебной практике, сформированной до вступления в силу статьи 54.1 НК РФ, не используются в рамках проведения выездных налоговых проверок. Во вновь введенной статье 54.1 НК РФ отсутствуют такие оценочные понятия, как «непроявление должной осмотрительности», «необоснованная налоговая выгода»; на смену им пришли «минимизация налоговых обязательств в результате умышленного искажения сведений» и «пределы осуществления налоговых прав».

Указанная позиция подтверждается судебными актами Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Cуда Российской Федерации, а именно определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1717-О, от 29.05.2018 № 1152-О, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 308-КГ17-22941 по делу № А53-32398/2016, от 19.02.2018 № 307-КГ17-22785 по делу № А56-66643/2016, от 28.02.2018 № 305-КГ17-23720 по делу № А40-183912/2016, от 29.03.2018 № 307-КГ18-1946 по делу № А66-4713/2017 и т.д.

Кроме того, данная позиция также указанна в письмах ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, от 19.01.2018 № ЕД-4-2/889, от 18.05.2018 № ЕД-4-2/9521@, от 30.11.2018 № ЕД-4-2/23197 и т.д.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка начата, и оспариваемое Решение принято после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с чем в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 54.1 НК РФ.

Также суд не соглашается с позицией Заявителя о том, что налоговый орган обязан был установить фактические затраты Общества исходя из рыночных цен и учесть их в составе расходов по налогу на прибыль организаций со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/2012 и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.12.2012 № СА-4-7/22020.

Следует отметить, что указанный судебный акт, а также мнение финансового ведомства вынесены и составлены до вступления в силу положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, а именно до начала применения статьи 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

В частности, согласно нормам статьи 54.1 НК РФ при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме. Определение налоговых обязательств расчетным способом не предусмотрено.

Также необоснованным является довод Заявителя о том, что при признании частично обоснованными возражений налогоплательщика возражений на акт проверки и дополнение к акту проверки налоговый орган применил различный подход к оценке одних и тех же доказательств.

При признании обоснованными доводов Общества относительно выявленных нарушений по взаимоотношениям с субподрядными организациями ООО «ТрейдТехСнаб», ООО «Кетраль», ООО «Тарлет», ООО «Стройресурс» и ООО «НИИ-Строй» налоговый орган исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по данным эпизодам не собрана достаточно-полная доказательственная база, позволяющая однозначно сделать вывод о том, что спорные строительные работы указанными контрагентами не выполнялись (в том числе с учетом возможности привлечения третьих лиц для выполнения работ), а также о согласованности действий с налогоплательщиком, направленных на получение необоснованной налоговой экономии с точки зрении квалификации правонарушения по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Спутник», ООО «Импульс», ООО «Адмирал», ООО «Ника», ООО «Парадигма» и ООО «ВолгаПродТех» собранная доказательственная база в своей совокупности суд признает достаточной для подтверждения вменяемого ООО «Центр ДиС» налогового правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика № 4 от 02.10.2019 № 1-4 о привлечении ООО «Центр ДиС» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 17.02.2020 № 18-11/02506 являются обоснованными и соответствуют закону, в том числе НК РФ, в связи с чем в силу положений ст. 201 АПК РФ оснований для признания их недействительными не имеется, в удовлетворении требований заявителя к Инспекциям следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан удовлетворить. Исключить Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трубкомплект», ООО «Имин», ООО «Крафт», ООО «Искра», ООО «Вектор-строй», ООО «Стройконструкции-регион», ООО «Спецтрансстроймаш», ООО «Лекс Р», ООО «Альфикс», ООО «СК «СпецСтрой плюс», ООО «ПИП», индивидуального предпринимателя ФИО10, ООО «Велдстрой», ФИО11 отказать.

В данной части решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Л.Р. Аппакова