Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А50-25615/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25615/2018
07 ноября 2018 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: МКУ «Управление капитального строительства», ЗАО «Сбербанк-АСТ»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

При участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.09.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018, удостоверение;

от МКУ «Управление капитального строительства»: ФИО4, доверенность от 28.03.2018, паспорт;

от ЗАО «Сбербанк-АСТ»: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волна» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 30.07.2018 № РНП-59-158, вынесенного по обращению МКУ «Управление капитального строительства» об уклонении ООО «Волна» от заключения контракта.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Полагает, что конечный срок для заключения контракта в случае направления протокола разногласий не ограничивается тринадцатью днями, предоставленными участнику для направления протокола разногласий, в связи с чем общество не уклонялось от заключения контракта. Доказательств наличия в действиях общества умысла, направленного на уклонение от заключения контракта, антимонопольным органом не представлено.

Управление УФАС по Пермскому краю в удовлетворении требования просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

МКУ «Управление капитального строительства» (далее – Заказчик) поддерживает позицию УФАС по Пермскому краю по доводам письменного отзыва.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 0156300046618000234, Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Общеобразовательная школа на 1224 места», расположенном по адресу: г. Березники, Правобережный район, квартал №12. Начальная (максимальная) цена контракта – 777 429 610 руб.

В извещении о проведении электронного аукциона, а также в аукционной документации Заказчиком установлено, что обеспечение исполнения контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, то есть 77 742 961 руб.

Согласно п. 3 Раздела 17 Информационной карты аукционной документации способ обеспечения исполнения договора определяется участником аукциона, с которым заключается договор, самостоятельно: банковская гарантия, выданная банком; внесение денежных средств на соответствующий счет заказчика.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 25.06.2018 заявка единственного участника закупки ООО «Волна» признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Проект контракта направлен Заказчиком победителю закупки 02.07.2018.

09.07.2018 заявителем в адрес Заказчика направлен протокол разногласий, согласно которому, ООО «Волна» просило Заказчика внести изменения в проект контракта, в том числе, исключить из проекта контракта пункты 2.3, 6.3.12, 8.7, 8.16.

Поскольку в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), а также ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентированный срок подписания проекта контракта, а также предоставление документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, пришелся на 09.07.2018, то полагая, что победителем аукциона установленный срок нарушен, 10.07.2018 Заказчик признал ООО «Волна» уклонившимся от заключения контракта, о чем составлен соответствующий протокол.

Не согласившись с позицией Заказчика ООО «Волна» обратилось в УФАС по Пермскому краю с жалобой на действия Заказчика при проведении электронного аукциона (вх. № 009801).

23.07.2018 жалоба заявителя была рассмотрена, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 70 Закона о закупках в части не обработки протокола разногласий в установленные законом сроки. Доводы ООО «Волна» относительно незаконности признания общества уклонившимся от заключения контракта антимонопольным органом были отклонены.

На основании изложенного УФАС по Пермскому краю 30.07.2018 было вынесено оспариваемое решение № РНП-59-158, в соответствии с которым сведения об ООО «Волна» его и единственном учредителе ФИО5 внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о закупках урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о закупках определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме, относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

В рассматриваемом деле к правоотношениям сторон применяются положения ст. 70 Закона о закупках в редакции, действовавшей до 01.07.2018.

Согласно ч. 1 ст. 70 Закона о закупках, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о закупках, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В ч. 3 ст. 70 Закона о закупках установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно ч. 4 ст. 70 Закона о закупках, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона о закупах, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно ч. 13 ст. 70 Закона о закупках, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 4 ст. 96 Закона о закупках предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 Закона о закупках).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в установленный Законом о закупках тринадцатидневный срок для подписания контракта, т.е. до 09.07.2018 включительно, проект контракта не был подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО «Волна», обеспечение исполнения контракта обществом также не предоставлено. Протокол разногласий к проекту контракта направлен Заказчику в последний день срока – 09.07.2018.

Доводы заявителя о том, что срок для размещения победителем электронного аукциона в ЕИС протокола разногласий составляет тринадцать дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона, следовательно, решение заказчика было преждевременным, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании законодательства, поскольку указанный срок направлен на регулирование (ограничение) общего срока заключения контракта в случае неоднократного направления протоколов разногласий.

Довод общества о том, что им были предприняты меры по получению банковской гарантии, что подтверждается проектом индивидуальных условий договора и проектом банковской гарантии, судом отклоняются, поскольку указанные действия со стороны общества не являются доказательствами предоставления обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта обществом так и не было представлено Заказчику.

Таким образом, Заказчик обоснованно признал ООО «Волна» уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо в связи с расторжением с ним контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд полагает, что комиссия УФАС по Пермскому краю пришла к правильному выводу об уклонении общества от заключения контракта, с учетом не предоставления обеспечения исполнения контракта, предоставления протокола разногласий к проекту контракта в последний день тринадцатидневного срока, установленного Законом о закупках, что свидетельствует о его недобросовестности и, как следствие, обосновано посчитала подлежащими включению сведения об обществе, о единственном учредителе общества в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного оснований для признания решения УФАС по Пермскому краю недействительным не имеется, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова