Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-115425/2022

620/2024-12122(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года Дело № А56-115425/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «Первое долговое агентство» представителя ФИО1 (доверенность от 01.06.2023), от ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 08.11.2022) и ФИО4 (доверенность от 08.11.2022)

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первое долговое агентство» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-115425/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 11.11.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.12.2022 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением суда первой инстанции от 30.05.2023 в признании заявления ФИО2 обоснованным и во введении в отношении должника процедуры банкротства отказано, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение от 30.05.2025 отменено, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – Союз) ФИО5.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе акционерное общество «Первое долговое агентство», адрес: 119415, Москва, просп. Вернадского, д. 37, корп. 1, этаж 2, пом. XI, комн. 32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), просит отменить постановление от 23.11.2023, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ФИО2 перед Обществом в размере 16 946 020 руб., перед ФИО6 в размере 11 678 082,19 руб., перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в размере 10 275 610,70 руб.; указывает, что сведения о наличии у ФИО2 задолженности перед Обществом в размере 16 946 020 руб. являются недостоверными и противоречат постановлению Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А56-39242/2020.

В жалобе также указано, что определением от 28.09.2023 суд апелляционной инстанции посчитал необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в деле одного кредитора (ФИО6) при этом не рассмотрел в установленном законом порядке ходатайство другого кредитора (Общества) о привлечении его к участию в деле.

Общество не согласно с выводами апелляционного суда о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности, полагает, что ФИО2 скрывает источники своих доходов, приводит доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 21.12.2023 в электронном виде, Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что ФИО2 и ее супруг ФИО7 одновременно обратились в арбитражный суд с заявлениями о собственном банкротстве, полагает, что указанные заявления поданы исключительно с целью недопущения продажи на торгах принадлежащих ФИО2 и Воробью И.Ф. долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод им. академика В.П. Филатова» (далее – Завод) в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А56-39242/2020.

Общество указывает, что супруги ФИО2 и ФИО7 выбрали одну и ту же саморегулируемую организацию (Союз), из числа членов которой должны быть утверждены финансовые управляющие в делах об их банкротстве, усматривает в этом признаки злоупотребления правом, полагает, что в такой ситуации выбор кандидатуры финансового управляющего должен осуществляться методом случайного выбора.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда от 23.11.2023, а определение суда первой инстанции от 30.05.2023 – оставить в силе.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 30.05.2023 и постановления от 23.11.2023 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о собственном банкротстве ФИО2 сослалась на наличие задолженности перед Обществом в размере 16 946 020 руб., перед ФИО6 в размере 11 678 082,19 руб. и перед ПАО «Сбербанк России» в размере 10 275 610,70 руб., в том числе просроченной в сумме 116 339,84 руб.

Как установлено судом первой инстанции, залогом принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале Завода (26% уставного капитала) обеспечивалось исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» перед акционерным обществом «Экспортное гарантийно-страховое общество», правопреемником которого является Общество, по договору об экспортной кредитной линии от 16.12.2020 № ВС00018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-39242/2020 удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале Завода; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 начальная цена продажи доли в размере 26% уставного капитала Завода, принадлежащей ФИО2, определена в 7 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве, вместе с тем обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Принимая во внимание приведенные положения, суд первой инстанции посчитал, что обязательство перед Обществом, указанное в заявлении ФИО2, не является основанием для ее банкротства.

При этом определением от 22.03.2023 суд отклонил ходатайства Общества и Завода о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом того, что просроченная задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 116 339,84 руб., при этом размер ежемесячной заработной платы ФИО2, указанный в ее заявлении, составляет 210 000 руб. в месяц, суд первой инстанции посчитал, что наличие указанной задолженности также не свидетельствует об обоснованности заявления ФИО2 о собственном банкротстве.

Задолженность перед ФИО6 в размере 11 678 082,19 руб. по утверждению ФИО2 основана на заемных обязательствах.

Суд первой инстанции установил, что сведения о предоставлении какого-либо обеспечения обязательств по возврату займа отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие расходование ФИО2 полученных от ФИО6 заемных средств.

В результате оценки обстоятельств, на которые сослалась ФИО2, суд первой инстанции заключил, что целью обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве является именно воспрепятствование исполнению судебных актов об обращении взыскания на принадлежащую ей долю в уставном капитале Завода, в связи с чем определением от 30.05.2023 признал заявление ФИО2 необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на указанное определение апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, не привлекая ФИО6 к участию в рассмотрении дела, давал оценку наличию или отсутствию задолженности ФИО2 перед ФИО6, тем самым принял судебный акт о правах и обязанностях ФИО6, в связи с чем определением от 28.09.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением от 23.11.2023 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 30.05.2025, признал заявление ФИО2 о собственном банкротстве обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ФИО2 перед ФИО6 в размере 11 678 082,19 руб. и перед ПАО «Сбербанк России» в размере 10 275 610,70 руб., не могут быть приняты, поскольку обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии задолженности перед указанными кредиторами, при проверке обоснованности заявления ФИО2 о ее банкротстве апелляционным судом не были установлены.

Довод подателя жалобы о том, что содержащиеся в обжалуемом постановлении сведения о наличии у ФИО2 задолженности перед Обществом в размере 16 946 020 руб. являются недостоверными и противоречат постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А56-39242/2020, также не может быть принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 20

Постановления № 58, при решении вопроса об установлении в деле о банкротстве требований залогодержателя по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Таким образом, точный размер обязательств ФИО2 перед Обществом, учитываемых в реестре требований кредиторов, может быть определен лишь на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования Общества как залогового кредитора.

Доводы Общества об отсутствии у ФИО2 признаков неплатежеспособности а также о том, что ФИО2 скрывает источники своих доходов, также не принимаются.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у ФИО2 признаков неплатежеспособности, апелляционным судом не установлены, равно как и обстоятельства, подтверждающие сокрытие ФИО2 источников своих доходов.

Довод Общества о том, что выбор кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 должен осуществляться методом случайного выбора, также не принимается.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что супруги ФИО2 и ФИО7 выбрали одну и ту же саморегулируемую организацию (Союз), из числа членов которой должны быть утверждены финансовые управляющие в делах об их банкротстве, в чем усматривает признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве подлежат применению по аналогии правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В данном случае, утверждая ФИО5, кандидатура которого представлена указанной в заявлении должника саморегулируемой организацией – Союзом, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, апелляционный суд исходил из того, что кандидатура названного

арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при этом ФИО5 выразил согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

По мнению суда кассационной инстанции, то обстоятельство, что супруги ФИО2 и ФИО7 выбрали одну и ту же саморегулируемую организацию (Союз), из числа членов которой должны быть утверждены финансовые управляющие в делах об их банкротстве, не является препятствием для утверждения ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2

Необходимость привлечения ФИО6 к участию в рассмотрении заявления ФИО2 о ее банкротстве в своей кассационной жалобе Общество не оспаривает, напротив, считает, что суд апелляционной инстанции, признав необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в деле о банкротстве ФИО2 одного кредитора (ФИО6), необоснованно не рассмотрел в установленном законом порядке ходатайство другого кредитора (Общества) о привлечении его к участию в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе Общества доводом о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство Общества о привлечении его к участию в деле.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как полагает суд кассационной инстанции, непривлечение Общества к участию в деле на стадии проверки обоснованности заявления ФИО2 о ее банкротстве не привело к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта по существу указанного заявления.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в настоящее время Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО2 и с момента принятия судом названного заявления к рассмотрению приобретет статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-115425/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Первое долговое агентство» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко