Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А65-11522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11522/2019

Дата принятия решения – 11 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полибиохим", г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДжиДиСи Сервисез", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора займа от 14.12.2016г. незаключенным, сделки по списанию денежных средств недействительными и применении последствий её недействительности, при участии третьего лица - Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.11.2018г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019г.,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 03.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полибиохим", г.Менделеевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДжиДиСи Сервисез", г.Казань (далее - ответчик) о признании договора займа от 14.12.2016г. незаключенным, сделки по списанию денежных средств недействительными и применении последствий её недействительности.

От истца посредством системы Мой арбитр поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, полагает себя ненадлежащим ответчиком, а также полагает, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка ответчиком исключён.

В судебном заседании 10.06.2019г. истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в части первого требования оставил вопрос на усмотрение суда, в части второго и третьего требования полагает их не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о признании договора незаключенным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 между ответчиком (займодавец) и истцом (заемщик) был подписан договор займа №6, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 51260000 руб.

Срок возврата займа определен сторонами до 12.12.2018г.

Ответчик по платежному поручению №1 от 14.12.2016г., со счета №40702810300000008847, открытого в ПАО «Татфондбанк», перечислил истцу денежные средства в сумме 51260000 руб., запись о списании денежных средств произведена 14.12.2016г.

В свою очередь, истец, за счет средств, полученных по вышеуказанному договору займа, произведено списание денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 17.11.2015г., заключенному с ПАО «Татфондбанк», и договору займа №576/16 от 09.12.2016г., заключенному с ООО «Жилищно-инвестиционная компания», также на счёт, открытый данным лицом в ПАО «Татфондбанк».

Решением от 28.12.2017г. по делу А65-233091/2017 данный договор займа признан незаключенным по мотиву безденежности, поскольку все перечисления были оформлены исключительно техническими записями.

Поскольку данные обстоятельства установлены в рамках иного арбитражного дела, они в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника ПАО «Татфондбанк» №А65-5821/2017 оспорены сделки истца по списанию денежных средств с расчетного счета в счёт погашения кредита.

Определением от 20.09.2017г. вышеуказанные операции признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ФЗ-127 от 26.10.2002 «О несостоятельности», применены последствия признания недействительности сделок и восстановлена задолженность акционерного общества «Полибиохим», г. Менделеевск, перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, по кредитному договору от 17 ноября 2015 г. <***> в размере 66449014 руб. 47 коп., а также на счете акционерного общества «Полибиохим», г.Менделеевск, в ПАО «Татфондбанк» - 60687222 руб. 95 коп.

Поскольку на момент совершения операций по перечислению суммы займа ответчиком со своего расчетного счета на расчетный счет истца на корреспондентском счете обслуживающего их банка (ПАО «Татфондбанк») денежные средства отсутствовали, истец, считая договор займа не заключенным, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 ГК РФ установлено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в декабре 2016г. законодательство исходило из того, что договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Стороны по делу являлись клиентами ПАО «Татфондбанк» по договору банковского счета.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4536 от 15.12.2016 в соответствии со статьями 189.26., 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 15 декабря 2016 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4537 от 15.12.2016 с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом от 03.03.2017 №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу №А65-5821/2017 установлено, что согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из–за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается также выписками по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», утвержденному Банком России 27.02.2017 №579-П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу №А65-5821/2017 установлено, что на дату отзыва лицензии (03.03.2017) в ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника, с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили – 189 740 000 000 руб. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении дела №А65-5821/2017 установил фактическую неплатежеспособность Банка.

Определением суда от 20.09.2017 по делу №А65-5821/2017 установлено, что остаток денежных средств на счете ООО «Полибиохим» был сформирован в день совершения оспариваемой сделки 14.12.2016 внутрибанковскими проводками путем зачисления средств, находившихся на счете. В тот же день еще одной внутрибанковской проводкой за счет образовавшегося таким образом остатка на счете истца, им было произведено погашение задолженности по кредитному договору.

Фактически операции по погашению задолженности по кредитному договору, являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов Банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем, совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0.

При таких обстоятельствах, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства ПАО «Татфондбанк» перед его клиентом.

Таким образом, реализация ответчиком прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств истцу по платежному поручению №1 от 14.12.2016г. во исполнение условий договора займа от 14.12.2016г. в сумме 51260000 руб. была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет истца, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Операция по списанию денежных средств с расчётного счета ответчика, открытого в банке, и зачислению денежных средств на счёт истца, осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте третьего лица. Таким образом, реальное поступление денежных средств на счёт истца не состоялось.

Формальное зачисление банком заёмных средств на счёт клиента не является надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заёмщику денежные средства и не влечет возникновения у заёмщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

На основании изложенного отклоняется довод ответчика о реальном перечислении денежных средств истцу.

Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2953/14 от 03.06.2014г.

Сумма займа по договору от 14.12.2016г. заемщику не передана, следовательно, договор займа не был заключён в силу его безденежности.

На основании изложенного исковые требования о признании договора займа незаключенным удовлетворяются судом.

Требования о признании недействительной сделки по списанию денежных средств и применении последствий её недействительности удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из представленных истцом документов усматривается, что сделка по списанию денежных средств со счёта ответчика, проведенная третьим лицом, совершена исключительно между сторонами договора банковского счёта. Истец, не являясь стороной указанного договора, не является заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки. То обстоятельство, что он является получателем денежных средств, не меняет данной квалификации, поскольку как фактическое поступление, так и отсутствие поступления денежных средств при незаключенном договоре не влечёт для истца негативные последствия. Более того, факт того, что договор займа является незаключенным, свидетельствует, что у истца не возникло обязанности по возврату данной суммы займа.

В силу отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной не подлежат применению и последствия недействительности сделки, указанной истцом. Кроме того, суд отмечает, что возврат денежных средств клиентов банка осуществляется в данном случае только в рамках специально установленной процедуры, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд также отмечает, что в обоснование требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности истец не привел ни одной нормы права, на основании которой он полагает сделку недействительной.

На основании изложенного основания для удовлетворения требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отсутствуют.

Довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной судом не принимаются, поскольку срок исковой давности может быть применён исключительно к обоснованным требованиям, тогда как в настоящем случае суд признал требования истца в этой части необоснованными.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа от 14.12.2016г. между ООО "Полибиохим" и ООО "ДжиДиСи Сервисез".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДжиДиСи Сервисез", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полибиохим", г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева