Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А35-2307/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2307/2021
21 октября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2021.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Извековой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз»,

ФИО2

о признании недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз», оформленных: протоколом №2 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 14 июля 2020 года, протоколом №1 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 08 января 2020 года, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 23 января 2020 года, о признании недействительным договора с директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, заключенного на основании протокола 2 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (ФИО1): ФИО4 - по доверенности от 24.02.2021, ФИО5 – по доверенности от 22.09.2021,

от ответчика (ООО «Топаз»): ФИО6 - по доверенности от 19.04.2021,

от ответчика (ФИО2): ФИО7 - по доверенности от 18.02.2021,

от третьего лица (ФИО3): ФИО3 (предъявлен паспорт), ФИО7 - по доверенности от 19.04.2021.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», ФИО3, ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз», оформленных протоколом №2 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 14 июля 2020 года, протоколом №1 общего собрания участников от 08 января 2020 года, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 23 января 2020 года, о признании недействительными пунктов 2 и 5 договора с директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, заключенного на основании протокола №2 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении ответчиков.

Заявление истца об уточнении ответчиков по делу судом было удовлетворено, ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Топаз»; ФИО3 и ФИО2 исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

14 октября 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд признать недействительными решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз», оформленных: протоколом №2 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 14 июля 2020 года, протоколом №1 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 08 января 2020 года, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 23 января 2020 года, признать недействительным договор с директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, заключенный на основании протокола 2 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года.

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указал, что по требованиям о признании недействительными решений собраний учредителей общества с ограниченной ответственностью «Топаз» ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Топаз», по требованию о признании недействительным договора от 10.01.2018 - общество с ограниченной ответственностью «Топаз», ФИО2

Уточнение круга ответчиков по настоящему делу принято судом, ответчиками являются: по требованиям о признании недействительными решений собраний учредителей общества с ограниченной ответственностью «Топаз» - общество с ограниченной ответственностью «Топаз», по требованию о признании недействительным договора от 10.01.2018 - общество с ограниченной ответственностью «Топаз», ФИО2

Представители ответчиков относительно удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представитель третьего лица пояснил, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Топаз» было зарегистрировано 10.03.1993 за №339 на основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Курска № 106-Р.

Учредительным договором ТОО «ТОПАЗ» от 25.02.1993 определено, что для обеспечения деятельности Товарищества за счет вкладов участников образуется уставной фонд в размере 100 000 руб., учредителями Товарищества являются:

1. ФИО2 размер вклада равен 40000 руб., что составляет 40% уставного фонда,

2. ФИО8 - 20000 руб. (20%),

3. ФИО9 - 20000 руб. (20%),

4. ФИО3 - 20000 руб. (20%).

Директором ТОО «ТОПАЗ» являлся ФИО2.

В последующем в связи с выходом двух участников ФИО9 и ФИО8, на основании письма ТОО «ТОПАЗ» от 22.01.1996 № 3 и в связи с выходом из состава учредителей ФИО9 и ФИО8 и принятием ФИО1 учредителями ТОО «ТОПАЗ» являются следующие лица:

1. ФИО2 доля составляет 51 %,

2. ФИО3 29%,

3 ФИО1 - 20%.

Протоколом собрания учредителей ТОО «ТОПАЗ» от 01.12.1998 № 11 принята новая редакция учредительных документов ООО «ТОПАЗ» на базе ТОО «ТОПАЗ», согласно которым уставной капитал Общества равен 100 рублей, номинальная стоимость и размер долей участников составляет:

1. ФИО2 51 руб. или 51%,

2. ФИО3 - 24,5 руб. - 24,5%,

3 ФИО1 - 24,5 руб. - 24,5%.

Директором ООО «Топаз» ФИО2 20.11.2018 в регистрирующий орган налоговой инспекции был представлен комплект документов в отношении ООО «Топаз» вх. № 8844А, связанный с внесением изменений в состав учредителей ООО «Топаз» на основании прекращения участия ФИО1 в ООО «ТОПАЗ», внесении изменений в сведения об участниках, а также в сведений о доли в уставном капитале, а именно: в связи с прекращением участия ФИО1 его доля переходила к обществу с последующим распределением между остальными участниками по 12% каждому участнику.

Налоговой инспекцией 27.11.2018 принято решение о государственной регистрации № 8844А с присвоением записи за ГРН 20184632295054.

ФИО1, считая себя владельцем доли в уставном капитале ООО «Топаз» в размере 24,5% номинальной стоимостью 24,5 руб., полагал, что названная доля в уставном капитале ООО «Топаз» была изъята у него по незаконным основаниям, помимо его воли, ввиду чего обратился в суд с исковым заявлением о признании права на 24,5% доли в уставном капитале ООО «Топаз» номинальной стоимостью 24,5 руб. с одновременным лишением права на указанную долю ФИО2 и ФИО3 в уставном капитале ООО «Топаз»; о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 27.11.2018, которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2184632295054.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2019 года по делу №А35-10609/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены. На основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2020 года ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на обозначенные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 10 января 2018 года проведено очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз», в котором приняли участие ФИО2 (51% голосов), ФИО3 (25% голосов (как обозначено в протоколе №2 от 10 января 2018 года)).

На данном собрании было принято решение об избрании ФИО3 уполномоченным от общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на подписание договора с директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз».

10 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Топаз», в лице участника общества ФИО3, и директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз» ФИО2 заключен договор, по условиям которого директор общества с ограниченной ответственностью «Топаз»:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы;

2) самостоятельно, без решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз», согласно статьям 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершает сделки от имени общества стоимостью до 51 % (зарегистрированных и не зарегистрированных) включительно стоимости активов ООО «Топаз»;

3) выдает доверенности на право представительства от имени общества;

4) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

5) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ и (или) уставом Общества к компетенции общего собрания участников общества.

Права и обязанности директора ООО «Топаз» по деятельности по управлению обществом, и принятию решений установлены уставом общества, внутренними документами общества и настоящим договором.

Все сделки стоимости до 51% стоимости активов общества (зарегистрированных и не зарегистрированных) являются сделками обычной хозяйственной деятельности.

На очередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» 08 января 2020 года, на котором присутствовали ФИО2 (63% голосов (как обозначено в протоколе №1 от 08 января 2020 года)), ФИО3 (37% голосов (как обозначено в протоколе №1 от 08 января 2020 года)), были приняты следующие решения:

- избрать директором общества ФИО2 сроком на два года;

- избрать ФИО3 уполномоченным от общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на подписание договора с директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз».

23 января 2020 года было проведено общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз», в котором приняли участие ФИО2 (63% голосов (как обозначено в протоколе от 23 января 2020 года)), ФИО3 (37% голосов (как обозначено в протоколе от 23 января 2020 года)).

На данном собрании было принято решение продать ФИО3 помещения первого, четвертого, пятого этажей здания и ТП №443 с земельным участком, отведенным под ТП №443, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», находящиеся по адресу: <...>, за сумму 3 340 000 руб.

На общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» 14 июля 2020 года, на котором присутствовали ФИО2 (51% голосов), ФИО3 (25% голосов (как обозначено в протоколе от 14 июля 2020 года)), было принято решение подтвердить согласие общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на совершение сделки продажи помещений первого, четвертого, пятого этажей здания и ТП №443 с земельным участком, отведенным под ТП №443, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», находящихся по адресу: <...>, ФИО3.

Ссылаясь на то, что обозначенные выше решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз», договор, заключенный с директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз», являются недействительными, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 106 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Исходя из пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 2 данной статьи обозначено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, ФИО1 о проведении соответствующих общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (10 января 2018 года, 08 января 2020 года, 23 января 2020 года, 14 июля 2020 года) надлежащим образом уведомлен не был, ввиду чего участия в данных собраниях не принимал, за оспариваемые решения собраний не голосовал.

Доводы ФИО2, ФИО3 о том, что на момент проведения собраний ФИО1 был исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз», судом не принимаются во внимание.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2019 года по делу №А35-10609/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2020 года, была установлена незаконность действий ФИО2, ФИО3 по исключению ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз».

Следовательно, на момент проведения соответствующих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» ФИО2, ФИО3 знали (должны были знать) о наличии у ФИО1 права на 24,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Топаз».

Пунктом 14.1.7 Устава общества с ограниченной ответственностью «Топаз» предусмотрено, что каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. В связи с изложенным ссылка в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 14 июля 2020 года на установление в судебных актах по делу №А35-10609/2018 доли ФИО1, но не права голоса, является необоснованной и подлежит отклонению.

Таким образом, оспариваемые решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» были приняты в отсутствие надлежащего извещения одного из участников данного общества – ФИО1.

В то же время пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из размера доли в уставном капитале общества ФИО1, суд приходит к выводу о том, что голосование истца по соответствующим вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 декабря 1999 года, если стороны, участвующие в судебном споре, в обоснование своих требований или возражений по иску ссылаются на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из следующего: такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено участником общества или нет.

С учетом данных разъяснений существенных нарушений (нарушения компетенции общего собрания участников общества, отсутствия кворума и т.п.) при принятии оспариваемых решений судом не установлено.

Решение очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года об избрании ФИО3 уполномоченным от общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на подписание договора с директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз», решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 08 января 2020 года об избрании директором общества ФИО2 и об избрании ФИО3 уполномоченным от общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на подписание договора с директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз» сами по себе каких-либо убытков для ФИО1 либо общества с ограниченной ответственностью «Топаз» не повлекли. Доказательств обратного, суду не представлено.

Напротив, принятие соответствующих решений позволило обществу нормально функционировать, осуществлять хозяйственную деятельность.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования по вопросу избрания ФИО3 уполномоченным от общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на подписание договора с директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на очередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» 10 января 2018 года, по вопросам избрания директором общества ФИО2 и избрания ФИО3 уполномоченным от общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на подписание договора с директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на очередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» 08 января 2020 года, учитывая, что допущенные нарушения не являются существенными и обозначенные решения не повлекли причинение убытков данному участнику общества, суд не находит оснований для признания данных решений недействительными.

Ссылка истца на ничтожность данных решений судом отклоняется как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам и основанная на неверном толковании норм права.

Так, обозначенные решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, не противоречат основам правопорядка или нравственности, не ограничивают права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, удостоверены в порядке, предусмотренном уставом общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (пункт 14.1.10 устава предусматривает, что исполнительный орган общества организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые подписываются всеми присутствующими, подшиваются в книгу протоколов и хранятся в офисе общества, ввиду чего нотариальное удостоверение решений общих собраний общества в данном случае не предусмотрено).

Однако в отношении решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз», оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 14 июля 2020 года, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 23 января 2020 года судом установлено следующее.

На основании данных решений были заключены договор купли-продажи здания и земельного участка от 23.01.2020, согласно которому ООО «Топаз» в лице директора - ФИО2 (Продавец) передало в собственность ФИО3 (Покупатель) нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: <...>, земельный участок площадью 256 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: <...>; договор купли-продажи недвижимого имущества № 46 АА 1433355 от 08.10.2020, согласно которому ООО «Топаз» в лице директора - ФИО2 (Продавец) передало в собственность ФИО3 (Покупатель) 86/1408 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание с кадастровым номером 46:29:102042:91, расположенное по адресу <...>; договор купли-продажи помещения от 23.01.2020, согласно которому ООО «ТОПАЗ» в лице директора - ФИО2 (Продавец) передало в собственность ФИО3 (Покупатель) нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: <...>, 59а, 59б, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), общей площадью 302,7 кв. м.

Общая стоимость, по которой было реализовано соответствующее имущество, составила 3 390 000 руб.

В то же время в материалы дела представлено заключение эксперта №Э-28.05/21, составленное по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А35-100/2021.

Согласно выводам эксперта ориентировочная рыночная стоимость нежилого помещения пом. № 59, 59а, 59б, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), общей площадью 302,7 кв. м, с кадастровым номером 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 23 января 2020 года составляет 7 457 710 руб.; ориентировочная рыночная стоимость нежилого здания трансформаторной подстанции площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 23 января 2020 года составляет 820 971 руб.; ориентировочная рыночная стоимость земельного участка площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 23 января 2020 года составляет 393 470 руб.; ориентировочная рыночная стоимость 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании, общей площадью 5 060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 08 октября 2020 года составляет 4 902 301 руб.

Таким образом, в данном случае на основании оспариваемых решений было реализовано имущество общества с ограниченной ответственностью «Топаз» одному из участников общества по значительно заниженной стоимости, что привело к причинению существенного вреда обществу, а, следовательно, и ФИО1 как участнику данного общества.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз», оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 14 июля 2020 года, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 23 января 2020 года.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным договора с директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, заключенного на основании протокола №2 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из пункта 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ранее было указано, что на очередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» 10 января 2018 года было принято решение об избрания ФИО3 уполномоченным от общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на подписание договора с директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз».

На основании данного решения 10 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Топаз», в лице участника общества ФИО3, и директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз» ФИО2 заключен договор, по условиям которого директор общества с ограниченной ответственностью «Топаз»:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы;

2) самостоятельно, без решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз», согласно статьям 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершает сделки от имени общества стоимостью до 51 % (зарегистрированных и не зарегистрированных) включительно стоимости активов ООО «Топаз»;

3) выдает доверенности на право представительства от имени общества;

4) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

5) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ и (или) уставом Общества к компетенции общего собрания участников общества.

Права и обязанности директора ООО «Топаз» по деятельности по управлению обществом, и принятию решений установлены уставом общества, внутренними документами общества и настоящим договором.

Все сделки стоимости до 51% стоимости активов общества (зарегистрированных и не зарегистрированных) являются сделками обычной хозяйственной деятельности.

Заявляя требование о признании недействительным данного договора, истец указывает на недействительность решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, наличие заинтересованности между сторонами сделки и отсутствие одобрения данной сделки всеми участниками общества, а также на злоупотребление, допущенное сторонами сделки.

Судом не установлено оснований для признания решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года недействительным, следовательно, по данному основанию договор не может быть признан судом недействительным.

Суд также не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным ввиду заинтересованности сторон, так как в силу пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения статьи о заинтересованности в совершении обществом сделки не применяются, в том числе к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Наличие злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора судом также не установлено.

Однако, изучив положения оспариваемого договора, суд приходит к выводу о несоответствии законодательству пункта 2 договора с директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, заключенного на основании протокола №2 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, следующего содержания:

«Директор ООО «Топаз» самостоятельно, без решений общего собрания участников ООО «Топаз», согласно статей 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998г. № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершает сделки от имени общества стоимостью до 51% (зарегистрированных и не зарегистрированных) включительно стоимости активов ООО «Топаз»».

Уставом общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (пункт 14.2.3) установлено, что директор осуществляет полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с указанным суд полагает возможным признать недействительным пункт 2 договора с директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, заключенного на основании протокола №2 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, следующего содержания:

«Директор ООО «Топаз» самостоятельно, без решений общего собрания участников ООО «Топаз», согласно статей 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998г. № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершает сделки от имени общества стоимостью до 51% (зарегистрированных и не зарегистрированных) включительно стоимости активов ООО «Топаз»».

Основания для признания данного договора недействительным в остальной части судом не установлены.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Топаз» о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения, принятого на очередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» 10 января 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Федеральный закон от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также связывает начало течения срока для обжалования решения общего собрания участников общества с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Однако согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец указывает, что об оспариваемых собраниях узнал, ознакомившись с документами, поступившими от ответчиков и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в рамках настоящего дела и в рамках дел №А35-92/2021 (о взыскании убытков с директоров ООО «Топаз») и №А35-201/2021 (об исключении участников ФИО2 и ФИО3 из состава участников ООО «Топаз») в феврале 2021 года.

Судом также установлено, что в рамках дела №А35-10066/2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» с исковым заявлением о представлении копий документов Общества, ознакомлении с подлинными документами. Решением Арбитражного суда Курской области от 05 июня 2020 года по делу №А35-10066/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме: На общество с ограниченной ответственностью «Топаз» возложена обязанность в течении 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ФИО1 пронумерованные, прошитые и надлежащим образом заверенные печатью общества и подписью директора общества ценным письмом с описью вложения копии документов общества за период с 01.01.2015 по 16.03.2020.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован факт неисполнения требований судебного акта должником.

Доказательств предоставления истцу (ранее февраля 2021 года) сведений и документов о проведении соответствующего собрания участников общества, о принятом на данном собрании решении в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на общедоступность сведений о принятых решениях является необоснованной и отклоняется судом.

Так, на очередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» 10 января 2018 года было принято решение об избрании ФИО3 уполномоченным от общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на подписание договора с директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз», на очередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» 08 января 2020 года были приняты решения об избрании директором общества ФИО2 сроком на два года, избрании ФИО3 уполномоченным от общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на подписание договора с директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз».

В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топаз» содержатся записи о внесении 08 апреля 2018 года сведений о ФИО2 как директоре общества.

Сведения об избрании ФИО3 уполномоченным от общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на подписание договора с директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз», а также об избрании 08 января 2020 года директором общества ФИО2 сроком на два года в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском (25 марта 2021 года), суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз», оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 14 июля 2020 года, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 23 января 2020 года, а также в части признания недействительным пункта 2 договора с директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, заключенного на основании протокола №2 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, следующего содержания:

«Директор ООО «Топаз» самостоятельно, без решений общего собрания участников ООО «Топаз», согласно статей 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998г. № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершает сделки от имени общества стоимостью до 51% (зарегистрированных и не зарегистрированных) включительно стоимости активов ООО «Топаз»».

В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз», оформленные протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 14 июля 2020 года, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 23 января 2020 года.

Признать недействительным пункт 2 договора с директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, заключенного на основании протокола №2 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, следующего содержания:

«Директор ООО «Топаз» самостоятельно, без решений общего собрания участников ООО «Топаз», согласно статей 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998г. № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершает сделки от имени общества стоимостью до 51% (зарегистрированных и не зарегистрированных) включительно стоимости активов ООО «Топаз»».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова