Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А40-293048/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293048/18-134-2258
25 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 07 марта 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Титовой Е. В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (119180, <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДССТРОЙ" (123557, <...>, ПОМЕШЕНИЕ XII КОМНАТА 2 ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту № 56/10-16 от 27.10.2016 в размере 2 665 221,49 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 57 917,94 руб. за период с 11.12.2016 по 27.11.2016, о возмещении затрат по восстановлению и усилению поврежденных конструкций в размере 390 840,60 руб., о возмещении расходов, понесенных за оказание услуг по проведению строительной независимой экспертизы, по проведению проверочных расчетов по определения несущей способности конструкций перекрытий, услуг по составлению технического заключения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы «Московский авиационный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «РДС-СТРОЙ» (далее – ответчик) в пользу учреждения неотработанного аванса по государственному контракту № 56/10-16 от 27.10.2016 в размере 2 665 221,49 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 57 917,94 руб. за период с 11.12.2016 по 27.11.2016, о возмещении затрат по восстановлению и усилению поврежденных конструкций в размере 390 840,60 руб., о возмещении расходов, понесенных за оказание услуг по проведению строительной независимой экспертизы, по проведению проверочных расчетов по определения несущей способности конструкций перекрытий, услуг по составлению технического заключения.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства.

Определением от 14.12.2018 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 14.12.2018 г. срок представлен отзыв на иск, с указанием на необоснованность предъявленных требований.

07.03.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

11.03.2019 г. от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями государственного контракта от 27.10.2016 № 56/10-16 ответчик обязался выполнить работы по ремонту служебного помещения, что в установленные сроки произведено не было.

Кроме того, согласно проведенной истцом экспертизе было установлено, что в результате проведения работ ответчиком был нанесен ущерб объекту, устранение которого оценивается истцом в сумме 390.840,60 рублей.

По завершении работ заказчик оплатил подрядчику сумму в размере 2.665.221,49 рублей, поскольку акт выполненных работ подписан не был, истец указывает, что данная сумма подлежит возврату.

В связи с нарушением сроков работ истцом также на основании п. 8.3 контракта подлежит взысканию неустойка в сумме 57.917,94 рублей.

Истец также указывает на наличие расходов на технические и экспертные заключения на общую сумму 293.000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии с требованиями Контракта Ответчику надлежало выполнить работы по ремонту служебного помещения, расположенного по адресу <...> для нужд ГКУ «МАЦ» в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п.2.1. Контракта, Цена Контракта составляет 4 974 714,88 (четыре миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 88 копеек, в том числе НДС (18 %) 758 854,81 (семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 81 копейка (далее - Цена Контракта).

В соответствии с требованиями Контракта, Истец выполнил работы, и 19.12.2016 г. передал Ответчику комплект отчетной документации, в соответствии с п.5.2 Контракта, что подтверждается письмами № 560 от 10.12.2016 г. (копия прилагается) и № 571 от 27.12.2016 г., в том числе акт выполненных работ, составленный по форме КС-2, и справку стоимости выполненных работ, составленную по форме КС-3.

В соответствии с требованиями п.5.4 Контракта, в течение 5 (пяти) дней уполномоченная Заказчиком комиссия рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ. В соответствии с п.5.5 Контракта, по итогам рассмотрения результатов выполненных работ Заказчик вправе направить Подрядчику запрос о предоставлении разъяснений, касательно результатов работ, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных Работ. В случае мотивированного отказа Заказчиком составляется протокол разногласий с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Мотивированного отказа от приемки работ в срок, указанный в Контракте, Подрядчику не передавалось.

В соответствии с требованиями п.4 ст.753 ГК РФ ,при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ , составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы.

Таким образом, работы, представленные в акте сдачи-приемки, приняты и подлежат оплате.

Однако, на расчетный счет Истца вместо суммы 4 974 714 (четыре миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 88 копеек, как этого предписано требованиями Контракта, поступила сумма в размере 2 665 221 (два миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч двести двадцать один) рубль 49 копеек.

Сумма недоплаты составила 2 309 493,39 (4 974 714,88 - 2 655 221,49) рублей

Подрядчик с целью получения полной оплаты за выполненные работы обратился за защитой своих законных интересов в Арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела № А40-38028/17-43-366 после всестороннего исследования материалов дела, для подтверждения обоснованности мнения суда, была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта № 005/18 от 27 февраля 2018года (копия прилагается) указано, что общая стоимость выполненных работ составляет 4 974 714,88 рублей , работ по устранению недостатков составляет 9 595,83 рублей.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что сумма 2 655 221рублей 49 копеек, которую Истец требует возвратить, является частью стоимости работ выполненных Подрядчиком и не может быть возвращена Заказчику.

Как видно из требований Контракта, в обязанности Подрядчика не входили работы, в результате выполнения которых могло бы быть повреждены строительные конструкции, указанные Истцом. Данных работ нет и в акте приемки выполненных работ.

Истец считает, что Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-38028/17-43-366 не были учтены результаты экспертных заключений от 22.12.2017 г. и от 29.08.2018 г., которые были представлены ГКУ г. Москвы «МАЦ» в качестве доказательств по делу № А40-38028/17-43-366 .

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы , стоимость устранения недостатков в выполненных Подрядчиком работах составила - 9 595,83 рублей.

Ни Ответчик, ни Истец не оспаривали заключение эксперта в части стоимости выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков и не возражали против удержания стоимости устранения недостатков из общей стоимости выполненных работ по Контракту.

Арбитражный суд г. Москвы учел это в своем Решении по делу № А40-38028/17-43-366 от 05.10.2018 г., удержав, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, стоимость устранения недостатков из общей стоимости выполненных работ по Контракту.

Общая стоимость работ за вычетом стоимости работ по устранению недостатков составляет 4 974 714,88 -9 595,83 = 4 965 119, 05 рублей. С учетом оплаченных Ответчиком 2 655 221,49 рублей сумма долга составляет 4 965 119, 05 - 2 655 221,49 = 2 309 897,56 рублей.

Решение арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-38028/17-43-366 от 05.10.2018г. вступило в законную силу 10.01.2018 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ГКУ г. Москвы «Московский авиационный центр».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства , установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательственная база по делам идентична , сторонами в полном объёме представлена переписка сторон по вопросу исполнения Контракта и другие документы , которые стороны рассматривают в качестве доказательств в т. ч. технические заключения от 22.12.2017 г. и от 29.08.2018 г., которые были представлены ГКУ г. Москвы «МАЦ» и заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 25.10.2018г. Это отражено в апелляционной жалобе ГКУ г.Москвы «МАЦ» по делу № А40-38028/17-43-366.

Истец указывает, что начислил неустойку в сумме 57917,94 рублей за просрочку Исполнения Контракта.

Расчет неустойки, приложенный к претензии не может быть верным, так как неустойка рассчитана по 27.12.2016 г.

В то время как Подрядчик доложил о готовности к сдаче объекта 19.12.2016г., а срок действия Контракта 20.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского Кодекса РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 13.2 Контракта , истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту.

Таким образом, Истец не имеет оснований для взыскания неустойки за период после 20.12.2016 г.

Кроме того неустойка рассчитана с учетом ставки рефинансирования 10% , в то время как в соответствии с условиями п.8.3 Контракта должна быть рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25 ноября 2013 г. из ставки действующей в период выставления претензии и подачи искового заявления т.е., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ -7,5 %.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 , постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 признано утратившим силу. Утрата силы юридического акта - процесс лишения способности порождать юридические последствия, путем его устранения из системы регуляторов, выражающийся в принятии уполномоченным органом решения в предусмотренной законом форме о признании данного акта утратившим силу в связи с нецелесообразностью сохранения его положений. Утрата актом силы по решению органа, издавшего акт, или иного органа ,который на основании закона имеет право лишать его юридической силы , означает исключение его из системы правовых актов ,что автоматически приводит к прекращению действия акта.

Таким образом, пункт Контракта, содержащий ссылку на утративший силу нормативно-правовой акт, не подлежит применению.

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-38028/17-43-366 были представлены доказательства, что именно по вине Заказчика произошла незначительная задержка срока исполнения работ по Контракту.

Незначительная просрочка исполнения контракта вызвана тем, что Заказчиком , не выполнялись встречные обязательства по Контракту.

Так, 25.11.2016 письмом Исх. № 501(копия прилагается) Истец проинформировал Ответчика, что в соответствии с ч. 1 ст. 716 вынужден приостановить работу до получения от Ответчика разъяснений и уточнений касательно объемов выполняемых работ.

Кроме того 12.12.2016 письмом Исх.№ 547 (копия прилагается ) Ответчик был проинформирован надлежащим образом, что Истец не может закончить объект в полном объеме, поскольку при отсутствии содействия Ответчика не имеет возможности осуществить врезку систем Канализации и ХВС в общедомовую сеть .

Данные обстоятельства не оспаривались ГКУ г. Москвы «МАЦ».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Таким образом, очевидно, что задержка выполнения работ по Контракту связано с неисполнением Ответчиком встречных обязательств по контракту, поэтому у Ответчика не было оснований для начисления пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ , должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ , Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях , когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ , сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) , если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства , предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 8.8. Контракта , Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Ответчик никогда не соглашался и не мог согласиться с требованиями Истца в части неустойки.

Доказательством служит в т.ч. ответ на претензию № 2711-42 от 27.11.2018 г.

Заказчик самостоятельно удержал часть их рассчитанной им неустойки из оплаты возврата обеспечения по Контракту , на что не имел права и что было установлено Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-38028/17-43-366 .

В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-38028/17-43-366 от 05 октября 2018 г., вступившего в законную силу 10 января 2019 г., суд обязал вернуть денежные средства, незаконно удерживаемые ГКУ г. Москвы «МАЦ» в качестве пени за просрочку .

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Истцом не представлено доказательств отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения обязательств. Также не представлено обоснования требованиям о взыскании ущерба и расходов на проведение технических и экспертных исследований, поскольку из представленных доказательств не следует, что по вине ответчика истцу был причинен какой-либо ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Судом установлено, что положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчикам по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиками прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиками убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде ущерба является ошибочным.

Таким образом, истцом не представлено обоснование взыскания заявленной суммы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядкеупрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд всрок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составлениямотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полномобъеме.

Судья Е. В. Титова