Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А81-13490/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-13490/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Верёвкин А.В.) по делу № А81-13490/2021 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазтранс» (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 48, кв. 40, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения внеочередного собрания участников недействительным, и по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазтранс» к ФИО3 об обязании предоставить документы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В заседании приняли участие представители ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 21.01.2022 (срок действия 3 года); ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.01.2023 (срок действия 3 года).

Суд установил:

ФИО3 (далее - ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазтранс» (далее - ООО «Спецнефтегазтранс», общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Спецнефтегазтранс» от 28.10.2021.

Определением от 12.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А81-13490/2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2)

ООО «Спецнефтегазтранс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Макаревичу И.М. об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения предоставить печати, штампы, учредительные, исполнительные, учетные, кадровые, отчетные документы ООО «Спецнефтегазтранс»; при неисполнении вступившего в законную силу судебного акта в течение десяти дней - взыскивать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Исковое заявление принято к производству определением от 13.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с присвоением делу номера А81-281/2022.

Определением от 15.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа настоящее дело объединено в одно производство с делом № А81-13490/2021, объединенному делу присвоен № А81-13490/2021.

ООО «Спецнефтегазтранс» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Спецнефтегазтранс» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Спецнефтегазтранс» от 28.10.2021 о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генеральным директором общества ФИО2 отказано. Исковые требования ООО «Спецнефтегазтранс» к Макаревичу И.М. удовлетворены частично. Суд обязал ФИО6 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Спецнефтегазтранс» оригиналы уставных документов, печати и штампы ООО «Спецнефтегазтранс». С ФИО6 в пользу ООО «Спецнефтегазтранс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, по делу принят новый судебный акт. Решение общего внеочередного собрания участников ООО «Спецнефтегазстранс» от 28.10.2021 признано недействительным. В удовлетворении исковых требований ООО «Спецнефтегазстранс» к Макаревичу И.М. об обязании передать документы отказано. С ООО «Спецнефтегазстранс» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 9 000 руб.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью; оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме; апелляционную жалобу ООО «Спецнефтегазтранс» удовлетворить в полном объеме, обязать ФИО6 в течение 5 календарных дней с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции передать ООО «Спецнефтегазтранс» оригиналы документов, печати и штампы в соответствии с перечнем; взыскать с ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, нарушение порядка созыва собрания не влияетна правомочность решения собрания, поскольку на внеочередном общем собрании 28.10.2021 присутствовали все участники общества; решение о проведении внеочередного собрания общества было принято участниками фактически 19.10.2021 с целью прекращения полномочий ФИО6 как единоличного исполнительного органа и назначения на должность генерального директора общества ФИО2; факт осведомленности ФИО6 о времени, месте, дате проведения внеочередного собрания участников общества и повестке дня подтверждается, в том числе представлением Макаревичем И.М. 19.10.2021 в нотариальную контору копий и оригиналов документов общества, необходимых для созыва и проведения внеочередного общего собрания ООО «Спецнефтегазтранс», а также выдачей 19.10.2021 Макаревичем И.М. доверенностей ФИО2, удостоверенных нотариусом, на представление интересов ООО «Спецнефтегазтранс» и ФИО6 как участника общества; выводы апелляционного суда о том, что доверенность, выданная от имени участника общества ФИО6 на ФИО2, является общей, в связи с чем не представляется возможным установить наличие волеизъявления ФИО6 на предоставление ФИО2 полномочий на участие в собрании участников 28.10.2021, несостоятельны, поскольку в законе не содержится требования об указании в тексте доверенности права предоставления полномочий на конкретную дату проведения собрания, либо на конкретное собрание в целом; на момент проведения внеочередного собрания участников ООО «Спецнефтегазтранс» 28.10.2021 ФИО2 был уполномочен принимать решения по всем вопросам повестки дня, действуя от имени ФИО6 на основании доверенности, информация об отмене доверенности была размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты только 07.12.2021 (регистрационный номер 220513113); суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недобросовестности поведения ФИО6; в настоящем споре подлежит применению принцип эстоппель; причины смены директора общества являлись объективными, за время осуществления Макаревичем И.М. полномочий генерального директора общества общество приобрело признаки неплатежеспособности.

ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, уточнил требования по кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью; оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола; изменить решение суда первой инстанции в части исковых требований ООО «Спецнефтегазтранс» об обязании ФИО6 передать документацию общества, удовлетворив их в полном объеме.

Представитель ФИО6 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу; просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Спецнефтегазтранс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.10.2013, участниками ООО «Спецнефтегазтранс» являются:

- ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50 процентов с номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 50 процентов с номинальной стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 Устава ООО «Спецнефтегазтранс» к исключительной компетенции собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Решение по данным вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 8 статьи 13 Устава ООО «Спецнефтегазтранс»).

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в пункте 4 статьи 14 Устава ООО «Спецнефтегазтранс».

22.10.2021 ФИО2, действующим на основании доверенности от 19.10.2021 № 72АА2132735, выданной ООО «Спецнефтегазтранс», принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников 28.10.2021 в 10 час. 00 мин. По адресу: <...> в помещении нотариальной конторы нотариуса Тюменской области нотариальной палаты ФИО7 (далее – ФИО7), с утверждением повестки собрания, включающей вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Спецнефтегазтранс» ФИО6, избрании на должность генерального директора ООО «Спецнефтегазтранс» ФИО2

28.10.2021 внеочередным общим собранием участников ООО «Спецнефтегазтранс» принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Спецнефтегазтранс» - генерального директора ФИО6 и избрании нового генерального директора ООО «Спецнефтегазтранс» ФИО2

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Спецнефтегазтранс» от 28.10.2021 на общем собрании присутствовали: ФИО2 (50 процентов голосов), ФИО6 (50 процентов голосов) в лице представителя ФИО2 по доверенности 77 АА 2132734, удостоверенной 19.10.2021 нотариусом нотариального округа г. Тюмень Тюменской обл. по реестру № 89/2-н/72-2021-4-1133.

Повестка дня внеочередного общего собрания участников ООО «Спецнефтегазтранс» включала следующие вопросы:

1. Избрание председателя внеочередного общего собрания участников общества, назначение секретаря внеочередного общего собрания участников общества.

2. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ФИО6, расторгнуть трудовой договор от 16.09.2013 № 1-13 с Макаревичем И.М.

3. Избрание на должность генерального директора ООО «Спецнефтегазтранс» ФИО2

4. Государственная регистрация изменений в сведения об ООО «Спецнефтегазтранс» в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительные документы.

5. Поручение представления документов о внесении изменений в сведения об ООО «Спецнефтегазтранс» в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительных документах, нотариусу Тюменской нотариальной палаты г. Тюмени ФИО7.

6. Об избрании способа подтверждения принятия решений, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников ООО «Спецнефтегазтранс» (в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На собрании приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня принято решение: «Избрать председателем внеочередного общего собрания участников общества - ФИО2, назначить секретарем внеочередного общего собрания участников общества - ФИО2». За принятие решения по первому вопросу повестки дня подано 100 процентов голосов.

2. По второму вопросу повестки дня принято решение: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО6, расторгнуть с 28.10.2021 трудовой договор от 16.09.2013 № 1-13 с Макаревичем И.М.». За принятие решения по второму вопросу повестки дня подано 100 процентов голосов.

3. По третьему вопросу повестки дня принято решение: «Избрать на должность генерального директора ООО «Спецнефтегазтранс» ФИО2, заключить с 29.10.2021 со ФИО2 трудовой договор». За принятие решения по третьему вопросу повестки дня подано 100 процентов голосов.

4. По четвертому вопросу повестки дня принято решение: «Осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «Спецнефтегазтранс» в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительные документы». За принятие решения по четвертому вопросу повестки дня подано 100 процентов голосов.

5. По пятому вопросу повестки дня принято решение: «Поручить представление документов о внесении изменений в сведения об ООО «Спецнефтегазтранс» в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительных документах, нотариусу Тюменской нотариальной палаты г. Тюмени ФИО7.». За принятие решения по пятому вопросу повестки дня подано 100 процентов голосов.

6. По шестому вопросу повестки дня принято решение: «В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников общества, проводимых посредством очного голосования, избрать следующий способ подтверждения - принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками собрания и не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено действующим законодательством». За принятие решения по шестому вопросу повестки дня подано 100 процентов голосов.

28.10.2021 ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Тюмень Тюменской области ФИО7, удостоверено проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Спецнефтегазтранс» и принятые на нем решения (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 28.10.2021).

10.12.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об ООО «Спецнефтегазтранс» в отношении единоличного исполнительного органа общества.

По утверждению истца, о проведении собрании он не извещался, уведомления о проведении внеочередного общего собрания ООО «Спецнефтегазтранс» с указанием времени, места его проведения и предполагаемой повестки дня не получал.

О принятых решениях и о проведении 28.10.2021 внеочередного общего собрания ООО «Спецнефтегазтранс» истцу стало известно 29.10.2021 при получении ответа от ФИО2 на электронное письмо от 29.10.2021 об отмене 28.10.2021 доверенности 77АА № 2132734, выданной ранее ФИО2, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Тюмень ФИО7 19.10.2021.

Полагая, что решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 28.10.2021, приняты с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ФИО6 не исполнил обязанность по передаче документов вновь избранному директору, ООО «Спецнефтегазтранс» обратилось в суд с иском об обязании предоставить документы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, исходил из отсутствия оснований для признания недействительными принятых решений внеочередного общего собрания участников ООО «Спецнефтегазтранс», оформленных протоколом от 28.10.2021, в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания, учитывая, что в собрании участвовали все участники общества: ФИО2 присутствовал на собрании участников общества и принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня от имени участника общества ФИО6 на основании полномочий, предоставленных ему доверенностью, удостоверенной нотариусом; информация об отмене данной доверенности была размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты 07.12.2021, ФИО2 был уведомлен Макаревичем И.М. об отзыве доверенности 29.10.2021, следовательно, на момент проведения собрания 28.10.2021 ФИО2 был уполномочен принимать решения по всем вопросам повестки дня, действуя от имени ФИО6

Частично удовлетворяя исковые требования об обязании истца предоставить документацию и имущество общества, суд первой инстанции, исходя из недоказанности нахождения испрашиваемых документов у ФИО6 после прекращения его полномочий в качестве генерального директора общества, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по предоставлению ООО «Спецнефтегазтранс» только оригиналов уставных документов, печатей и штампов общества, нахождение которых у ФИО6 им самим признано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая решения внеочередного общего собрания участников общества от 28.10.2021 недействительными в связи с существенным нарушением порядка созыва собрания, влияющего на волеизъявление ФИО6 и нарушающего его право на участие в обществе, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих направление Макаревичу И.М. уведомления о проведении 28.1.2021 внеочередного общего собрания участников ООО «Спецнефтегазтранс» и получения его последним; факт выдачи доверенности ФИО2 на представление интересов ФИО6 как участника общества не освобождает общество от обязанности уведомления всех участников общества о проведении собрания, доказательств фактического участия ФИО6 в общем собрании не представлено, более того, данная доверенность отозвана в установленном порядке Макаревичем И.М. 28.10.2021.

Апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности требования ООО «Спецнефтегазтранс» о возложении на ФИО6 обязанности по передаче документации ООО «Спецнефтегазстранс», указав на отсутствие у ФИО2 права на истребование документации общества в связи с признанием недействительными решений общего внеочередного собрания участников от 28.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или удостоверена нотариально.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ФИО2 на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества 28.10.2021 был уполномочен принять участие в собрании и голосовать по всем вопросам повестки дня от имени участника общества ФИО6, действуя на основании выданной им доверенности серии 77 АА 2132734, удостоверенной 19.10.2021 нотариусом нотариального округа города Тюмень Тюменской области по реестру № 89/2-н/72-2021-4-1133.

Как установлено судами, из содержания указанной доверенности следует, что ФИО6 уполномочил ФИО2 представлять его интересы в ООО «Спецнефтегазтранс» как участника ООО «Спецнефтегазтранс» с долей в уставном капитале в размере 50 процентов по вопросу участия на всех очередных и внеочередных общих собраниях участников общества со всеми правами, представленными действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Закона № 14-ФЗ, в том числе:

- с правом голосования по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня любого из собраний участников общества, включая вопросы реорганизации и ликвидации общества, одобрения крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и других;

- выдвигать кандидатов в органы управления и контроля общества, в том числе в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, вносить предложения (требования) по поводу проведения внеочередных общих собраний участников общества, вносить предложения в повестку дня собрания;

- подавать от моего имени заявления, подписывать протоколы общего собрания участников общества, получать необходимые справки и другие документы копии протоколов общих собраний участников общества.

В доверенности отражено, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия Макаревичу И.М. разъяснены и соответствуют его действительным намерениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ представительство - это совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из переданных по доверенности полномочий, волеизъявление ФИО6 было направлено на передачу ФИО2 полномочий представлять интересы ФИО6 как участника ООО «Спецнефтегазтранс», что предопределяет правомочность участия ФИО2 на всех общих собраниях участников общества и голосования по всем вопросам повестки дня любого из собраний участников общества от имени ФИО6

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 был уведомлен Макаревичем И.М. об отзыве доверенности 29.10.2021, информация об отмене данной доверенности была размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты 07.12.2021, следовательно, на момент проведения собрания 28.10.2021 ФИО2 был уполномочен принимать решения по всем вопросам повестки дня, действуя от имени ФИО6 (подпункт 2 пункта 1 статьи 188, пункты 1, 2 статьи 189 ГК РФ).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении в рассматриваемом случае пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ о правомочности общего собрания в связи с участием в нем всех участников общества не соответствует нормам материального права и установленным судами обстоятельствам.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

ФИО6, заявляя требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 28.10.2021, ссылался в том числе на то, что решения о досрочном прекращении его полномочий генерального директора общества и об избрании новым генеральным директором общества ФИО2 подлежит оценке как принятые во вред интересам ФИО6, со злоупотреблением правом со стороны ФИО2, который скрыл информацию о повестке дня внеочередного общего собрания участников, времени и месте его проведения, провел собрание, представительствуя перед самим собой, и себя же назначил генеральным директором общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц является важной функцией правосудия, являющейся элементом публичного порядка государства. Нарушение оспариваемым решением принципов законности и недопущения злоупотребления правом также свидетельствует о противоречии основам правопорядка или нравственности.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в признании решений собрания недействительными, не установил, имеется ли порок воли при принятии ФИО2 решений от имени участника собрания ФИО6, не дал оценку доводам ФИО6 о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, обозначив указанные доводы апелляционной жалобы ФИО6, также не проверил оспариваемые решения на наличие оснований для признания их недействительными (ничтожными) по заявленным Макаревичем И.М. доводам.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения также приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ООО «Спецнефтегазтранс» об истребовании документации общества не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из необходимости доказать ООО «Спецнефтегазтранс» то, что спорные документы находились у ФИО6 в период исполнения им полномочий генерального директора общества, а также то, что после прекращения полномочий истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения юридического лица.

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия. Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, что не было сделано судом первой инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы сторон, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить, имеется ли порок воли при принятии ФИО2 решений от имени участника собрания ФИО6, дать оценку доводам ФИО6 о наличии в действиях ФИО2 по созыву и проведению спорного внеочередного общего собрания участников общества признаков злоупотребления правом, для чего, в том числе проверить, имелась ли ранее в ООО «Спецнефтегазтранс» практика выдачи доверенностей Макаревичем И.М. и ФИО2 на представление их интересов как участников общества, проводились ли в обществе собрания, в которых участники общества участвовали через своих представителей; в случае, если суд придет к выводу о недоказанности оснований недействительности оспариваемых решений собрания, при рассмотрении требований ООО «Спецнефтегазтранс» об истребовании документации у бывшего руководителя общества надлежит правильно распределить бремя доказывания по делу, определить конкретный перечень документации, подлежащей передаче обществу, и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в размере 3 000 руб., подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13490/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.03.2023 (операция № 43). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат