Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А60-71204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71204/2023
21 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Утемисовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71204/2023 по заявлению по заявлению акционерного общества "Богословское рудоуправление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решение в части начисления НДС в сумме 3 253 846 руб., штрафа по данному налогу в размере 70 023,25 руб. и НДПИ в сумме 24 935 558 руб. штрафа по данному налогу в размере 120 888,17 руб.,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.02.2024 г., паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 01.02.2024 г., паспорт, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2024 г., ФИО4, паспорт, доверенность от 05.02.2024 г.

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 05.02.2024 № 06-12/02395@, удостоверение; ФИО6, доверенность от 26.01.2024 № 06-12/01697@, удостоверение; ФИО7, доверенность от 21.08.2023 № 03-17/07349@, удостоверение; ФИО8, доверенность от 26.12.0222 № 03-17/13735, удостоверение, ФИО9, доверенность от 29.12.2022 г., удостоверение

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 13.02.2024 г. в связи с уходом в отпуск судьи И.В. Фоминой произведена замена судьи с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Е.В. Лукину.

Акционерное общество "Богословское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения в части начисления НДС в сумме 3 253 846 руб., штрафа по данному налогу в размере 70 023,25 руб. и НДПИ в сумме 24 935 558 руб. штрафа по данному налогу в размере 120 888,17 руб.

Заинтересованным лицом представлен отзыв и дополнения к нему: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией, на основании решения от 29.12.2021 № 1 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.10.2022 № 1, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 21.03.2023 № 1, вынесено решение от 06.07.2023 № 1, которым Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 253 846 руб., налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) 24 935 558 рублей, Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в виде штрафа в размере в размере 70 023,25 рубля, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 120 888,17 рублей, по п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 306,50 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 25.10.2023 № 13-06/29689@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика от 18.08.2023 № 10 0000/1/10-2249 (вх. № 074918/в от 23.08.2023), вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п.5 ст.23 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Общество оспаривает решение налогового органа в части доначисления по НДС в сумме 3 253 846 руб., штрафа по данному налогу в размере 70 023,25 руб.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции по взаимоотношениям с ООО «Компания «Мегаполис» (ИНН: <***>) о нереальности хозяйственных операций между ним и Обществом, поскольку «спорные» сделки подтверждены документально, что подтверждается представленными первичными документами. Общество указывает на то, что выводы Инспекции о формальности привлечения Обществом ООО «Компания «Мегаполис» являются необоснованными, сделаны в отсутствие полного исследования доказательств в их взаимосвязи и при их неправильной квалификации и оценке.

В силу пункта 4 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», утвержденного Приказом Минфина России от 16.04.2021 № 62н, документы бухгалтерского учета должны соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом «О бухгалтерском учете», а также названным Стандартом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров, услуг, работ.

В соответствии с п.1, п.2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п.6 ст.169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По результатам проверки налоговым органом вменяется АО «Богословское рудоуправление» создание формального документооборота с участием ООО «Компания «Мегаполис» по поставкам ТМЦ путем создания видимости соблюдения требований ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ с целью необоснованного принятия к вычету НДС и завышения расходов для исчисления налога на прибыль и, как следствие, занижение сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде АО «Богословское рудоуправление» взаимодействовало с ООО «Компания «Мегаполис» на основании договора поставки продукции от 30.09.2013 № 3009-13, предметом которого является поставка продукции производственно-технического назначения – запасных частей (рельсы Р-50 б/у, накладки Р-50 б/у, подкладки Д50 б/у, накладки Р 43 б/у, подкладки Д 43 б/у).

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам организаций установлено, что для расчетов по договору «Богословское рудоуправление» перечисляло денежные средства ООО «Компания «Мегаполис» на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», а не на расчетный счет, открытый в ОАО «СКБ - Банк», как указано в договоре.

По данным налогового органа, счет в ОАО «СКБ - Банк» ООО «Компания «Мегаполис» не открывался. Соответствующие изменения в договор и спецификации не вносились.

В спецификациях к договору счет в ОАО «СКБ - Банк», как иные счета для оплаты по договору, не указаны.

Осведомленность АО «Богословское рудоуправление» о реквизитах счета ООО «Компания «Мегаполис», не указанного в договоре, подтверждает согласованность действий участников сделки.

Пунктом 5 договора поставки от 30.09.2013 № 3009-13 предусмотрена приемка поставляемой продукции по качеству.

Согласно пояснениям АО «БРУ», предоставленным в ответ на требование от 12.02.2023 № 122 (в части организации приемки по качеству рельсов Р 50 б/у, накладок Д 50 б/у, подкладок Р 50 б/у, накладок Д 43 б/у, подкладок Р 43 б/у), комиссионная проверка продукции, поставляемой в адрес АО «Богословское рудоуправление» от ООО «Компания «Мегаполис», производилась, в основном, на территории центрального склада или промплощадки Общества при присутствии специалистов Общества.

Периодичность проверок не устанавливалась. Данные проверки проводились по указанию руководства с целью контроля соответствия поставляемой продукции условиям договора. Акты составлялись и предоставлялись на рассмотрение руководства. Вместе с тем, заявителем представлен только один акт приемки и входного контроля Рельс Р – 50 от 15.05.2020.

Согласно акту приемки и входного контроля Рельс Р – 50 от 15.05.2020, приемка проводилась на территории промплощадки шахты «Северопесчанская» в составе комиссии из должностных лиц АО «БРУ»: Д.И. ФИО10 (главного инженера – первого заместителя генерального директора), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Осматривались рельсы Р 50, поступившие в АО «БРУ» от ООО «Компания «Мегаполис» по товарным накладным №№ 6, 7 от 07.05.2020 в количестве 36,35 тонн. Вместе с тем, согласно товарных накладных масса ТМЦ (рельсы Р 50) составляла 33,35 тонн.

По заключению приемной комиссии, 26,75 тонн (74%) поставленных рельсов соответствуют 1 группе износа, 6.18 тонн (17%) – 2 группе износа, 3,42 тонны (9%) – 3 группе износа. Начальнику отдела закупа поручено проработать вопрос о замене рельса Р – 50 2, 3 групп износа на рельсы 1 группы износа. Таким образом, с учетом акта приемки и входного контроля от 15.05.2020, к учету возможно принять рельсы Р – 50 в количестве 26,75 тонн, оставшиеся ТМЦ подлежали возврату или замене, т.е. рельсы Р – 50 в количестве 9,6 тонн. Однако, документы по возврату поставщику или замене рельс Обществом не представлены.

При этом Обществом оприходовано на склад 33,35 тонн Рельс Р 50 1 группы износа, несмотря на то, что фактически такой группе износа соответствовало только рельсы Р – 50 в количестве 26,75 тонн. Иные документы, подтверждающие проведение проверки качества и приемки рельс Р 50 б/у, накладок Д 50 б/у, подкладок Р 50 б/у, накладок Д 43 б/у, подкладок Р 43 б/у, поставляемых в адрес АО «БРУ» от ООО «Компания «Мегаполис», АО «БРУ» не представлено, что свидетельствует о том, что фактически приемка материалов по качеству не проводилась.

Несоблюдение условий договора, отсутствие документов, подтверждающих качество и соответствие поставляемых ООО «Компания «Мегаполис» ТМЦ нормам и стандартам, несоответствия в первичных документах и документах складского учета свидетельствуют о создании формального документооборота между АО «БРУ» и ООО «Компания «Мегаполис».

В подтверждение исполнения указанного договора Обществом представлены сертификаты, товарные накладные, частично транспортные накладные: от 05.03.2018 № 1, от 30.03.2020 № 2, от 07.05.2020 № 6, от 07.05.2020 № 7, от 14.06.2020 № 11, от 14.07.2020 № 12, от 17.09.2020 № 13, от 24.11.2020 № 20, от 08.12.2020 № 22.

При этом счета-фактуры, приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, путевые листы, доверенности на получение груза от ООО «Компания «Мегаполис», журналы учета запуска/выпуска автотранспорта, перевозившего груз от ООО «Компания «Мегаполис», карточки складского учета за 2020 год, лимитно-заборные ведомости и иные документы, подтверждающие доставку, оприходование, списание в производство ТМЦ, поступивших от ООО «Компания «Мегаполис», налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

ООО «Компания «Мегаполис» представлены сертификаты, товарные накладные, две транспортные накладные: от 05.03.2018 № 1 без разделов 10-17 (АО «БРУ» представлена со всеми разделами), от 10.11.2020 № 18 без разделов 10-17 (АО «БРУ» не представлена), счет-фактуры за 2018-2019 годы. За 2020 год счета- фактуры не представлены.

Таким образом, счет-фактуры за 2020 год не представлены ни Обществом, ни ООО «Компания «Мегаполис», что в силу вышеуказанных норм НК РФ является отдельным основанием для отказа в предоставлении права на налоговые вычеты за 2020год.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Компания Мегаполис» не является производителем спорных ТМЦ, в спорном периоде поставщиками ТМЦ являлись ООО ПКП «Железнодорожные технологии строительства» (ИНН <***>) (с 25.12.2020 сменило наименование на ООО «КИМ»), относится к категории технических компаний (отсутствие основных средств, не представление документов по требованию, сведения о руководителе и учредителе признаны недостоверными), исключено из ЕГРЮЛ 06.05.2022; ООО «Уралспецметалл», ООО «Желдоринновация», ООО ТК «Партнер», ООО «СК «Триада», ИП ФИО17, ООО «ВСП-Поставка», ООО «Промышленные технологии».

Вместе с тем, документы относительно поставки спорных ТМЦ ООО ПКП «Железнодорожные технологии строительства» (техническая организация, исключена из ЕГРЮЛ 06.05.2022) в адрес ООО «Компания «Мегаполис» в ходе проверки не представлены. При том, что ООО ПКП «Железнодорожные технологии строительства» являлось единственным поставщиком ООО «Компания «Мегаполис» в 2018 году.

При анализе документов, представленных от ООО «Уралспецметалл», ООО «Желдоринновация», ООО ТК «Партнер», ООО «СК «Триада», ИП ФИО17, ООО «ВСП-Поставка», ООО «Промышленные технологии» Инспекцией установлено следующее.

При проведении сравнительного анализа документов, представленных ООО «Промышленные технологии», ООО «СК «Триада» в отношении поставок в адрес ООО Компания «Мегаполис», с документами, представленными АО «Богословское рудоуправление» в отношении поставок от ООО Компания «Мегаполис» (карточка складского учета за 2019 год в отношении рельсов Р-50, приходные ордера), установлено несоответствие в датах поставки и оприходования товара, несоответствие в количестве поставленного товара: согласно товарной накладной № 0605/0001 от 05.06.2019 и товарно-транспортной накладной № 0605/0001 от 05.06.2019 ООО «Промышленные технологии» в адрес ООО Компания «Мегаполис» поставлены Рельсы Р-50 б/у в количестве 16,125т., срок поставки груза - 06.06.2019. Согласно документам, представленным АО «Богословское рудоуправление», рельсы были оприходованы 11.06.2019 в количестве 18,100т. (при этом с 05.06.2019 по 11.06.2019 поставка иных рельс не осуществлялось); согласно товарной накладной от 20.09.2019 № 3 ООО «СК «Триада» в адрес ООО Компания «Мегаполис» поставлены Рельсы Р-50 б/у в количестве 10,5т. Согласно документам, представленным АО «Богословское рудоуправление» рельсы были оприходованы -24.09.2019, в количестве 21,450т. (при этом в указанный временной промежуток поставка иных рельс не осуществлялось).

Также в карточке счета 62.01 по контрагенту ООО Компания «Мегаполис» за 2019 год дата реализации ТМЦ, со ссылкой на документ № 3 от 18.09.2019 значиться 18.09.2019, тогда как товарная накладная № 3 составлена 20.09.2019.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о недостоверности складского учета АО «Богословское рудоуправление», искажении фактов хозяйственной жизни.

При анализе документов, представленных ООО ТК «Партнер» по взаимоотношениям с ООО Компания «Мегаполис» налоговым органом установлено, что ни в договоре № ТК20-10/14 от 14.10.2020, ни в спецификации к нему, ни в товарных накладных не указаны идентифицирующие признаки ТМЦ. В наименование товара указаны: лишь накладка б/у и рельсы б/у соответственно.

Кроме того, в нарушение условий договора, товарно-транспортные накладные и доверенности на получение груза не представлены, в товарных накладных не указаны реквизиты доверенности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, поставка спорного вида ТМЦ документально не подтверждена.

На основании анализа документов, представленных ООО «Уралспецметалл» по взаимоотношения с ООО «Компания «Мегаполис» (договор поставки № 06/11/20 от 06.11.2020, УПД от 23.11.2020 № 77) следует, что ООО «Уралспецметалл» поставляло в адрес ООО «Компания «Мегаполис» стрелочные переводы Р 33 (правый, левый).

Данные ТМЦ не являются предметом поставки ООО «Компания «Мегаполис» в адрес Общества.

Аналогичные несоответствия, недостоверность сведений, не подтверждение поставки и доставки ТМЦ, установлены Инспекцией и при анализе документов, представленных от иных контрагентов ООО «Компания «Мегаполис».

Кроме того, налоговыми органами были проведены осмотры адресов погрузки, указанных в товарных накладных, при том, что указанные в них адреса не являются юридическим адресом «спорного» контрагента.

Также в части товарных (транспортных) накладных указан не полный адрес погрузки (только город, или город и улица, без указания номера объекта)).

При таких обстоятельствах, исходя из представленных документов и материалов проверки, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что поставка спорных ТМЦ документально не подтверждена.

Кроме того, заявителем в ответ на требование налогового органа от 03.06.2022 №1437, относительно документов, подтверждающих поставку спорных ТМЦ, представлены пояснения, согласно которым, по условиям договора, доставка осуществлялась силами ООО «Компания «Мегаполис», транспортные расходы входят в стоимость продукции. Соответственно, товарно-транспортные накладные, маршрутные листы, приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, доверенности на поставку материалов в адрес ООО «Компания «Мегаполис» не оформлялись.

При этом в части представленных от ООО «Компания «Мегаполис» товарных накладных указано, что груз доставлен водителем ФИО18 и ФИО19, по доверенностям, выданным Обществом. В связи с чем, Инспекцией проведены допросы указанных лиц, которые дали противоречивые показания.

При этом учитывая противоречивость свидетельских показаний и отсутствия путевых листов, транспортных накладных в отношении указанных поставок, доставка ТМЦ не является документально подтвержденной.

Также ООО «Компания «Мегаполис» представлены сведения о том, что поставка ТМЦ осуществлялась ИП ФИО20 и ИП ФИО21

ИП ФИО21 документы не представлены.

ИП ФИО20 в ответ на поручение об истребовании документов от 28.03.2023 №№ 458 по взаимоотношениям с ООО «Компания «Мегаполис» представлены документы только за период проверки 2020 год и пояснения.

Из анализа представленных документов (заявки, акты выполненных работ) невозможно идентифицировать ассортимент перевозимого груза и его количество.

При этом из пояснений ФИО20 следует, что им в адрес ООО «Компания «Мегаполис» неоднократно оказывались услуги по перевозке металлоизделий из городов Екатеринбург, Верхняя Пышма, г. Березовск в г. Краснотурьинск.

Кроме того, Инспекцией проанализированы документы, представленные Обществом в подтверждение получения и использования ТМЦ, полученных от ООО Компания «Мегаполис» в 2018-2020 годах.

Всего за проверяемый период (согласно товарным накладным) поставлено в адрес ОАО «Богословское рудоуправление» материалов на общую сумму 19 738 331, 08 рубль.

При этом карточки складского учета материалов за 2018 и 2020 годы Обществом не представлены, а также не представлены карточка складского учета материалов за 2019 год в отношении иных ТМЦ от ООО Компания «Мегаполис» (подкладок, накладок).

Согласно требованиям-накладным, представленным ОАО «Богословское рудоуправление», спорные ТМЦ списывались со склада металла, запчастей, оборудования в структурные подразделения - склад подземного горнопроходческого участка № 5, подземный участок внутришахтного транспорта-3 (ВШТ-3) с последующим перемещением на участок № 5, участок подготовки производства, склад капитального строительства.

В подтверждение списания ТМЦ налогоплательщиком представлены материальные отчеты (акты расхода) по структурным подразделениям - склад железнодорожного цеха участок № 1, склад подземного горнопроходческого участка № 5, подземный участок внутришахтного транспорта № 3 за отдельные месяцы 2018-2020г.г.

Согласно п. 97 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России № 119н от 28.12.2001 (в редакции, действующей в проверяемом периоде) в первичных учетных документах на отпуск материалов со складов (кладовых) организации в подразделения организации, на участки, в бригады, на рабочие места указываются наименование материала, количество, цена (учетная цена), сумма, а также назначение: номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат.

В требованиях-накладных, представленных АО «Богословское рудоуправление», не указаны номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат.

Согласно п. 98 вышеназванных Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения. В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения.

На фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.

В представленных материальных отчетах (актах расхода) отражены код и наименование материалов, их количество, цена и стоимость в остатке на конец и начало отчетного периода (календарного месяца), при получении и расходовании, то есть представленные отчеты содержат информацию о движении материалов и не содержат информации о целях, на которые были израсходованы материалы, т.е. не являются актами расхода в силу положений п. 98 вышеуказанных Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов.

Таким образом, документы, подтверждающие списание якобы поставленных ООО «Компания «Мегаполис» материалов в производственной деятельности, налогоплательщиком не представлены, соответственно, налогоплательщиком не подтвержден производственный характер затрат в виде списанных материалов, от ООО «Компания «Мегаполис».

Также в отношении ООО «Компания «Мегаполис» Инспекцией установлено следующее:

- учредитель и руководитель являются «массовыми» (учредитель ФИО22 - учредителем и руководителем в 14 организациях (умерла - 01.10.2015), а директор ФИО23 - учредителем и руководителем в 4 организациях);

- 22.10.2022 в отношении ООО «Компания «Мегаполис», в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации в отношении учредителя ФИО22, в связи со смертью физического лица;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств);

- экономическая подконтрольность АО «БРУ», на долю которого приходится в 2018 году - 46% реализации, в 2019 г. - 87%, в 2020 г. - 89%;

- не типичность документооборота, наличие недочетов, неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов;

- адреса, указанные в товарных накладных, не соответствует адресам, указанным в п.4.2 договора № 3009-13 от 30.09.2013, собственники объектов, указанных в товарных накладных не подтверждают фак отгрузки спорных ТМЦ с указанных адресов;

- подписи в документах, представленных на исследование, выполнены иным лицом с подражанием подписи директора ФИО24 (справка об исследовании № 54 от 02.04.2023);

- документы в подтверждение приемки ТМЦ (б/у) и проверки их на качество АО «БРУ» не представлены;

- установлены несоответствия в первичных документах и документах складского учета «Богословское рудоуправление» по спорным ТМЦ;

- установлены расхождения в объёмах «поставленных» ТМЦ и реализованных;

- невозможность реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом, поскольку, ООО «Компания Мегаполис» не является производителем спорных ТМЦ, а документы от контрагентов содержат недостоверные сведения, не подтверждают поставку и доставку ТМЦ;

- денежные средства, поступившие на счета ООО Компания «Мегаполис», обналичиваются через счета руководителя ФИО23;

- минимизация налоговых обязательств со стороны ООО «Компания «Мегаполис» - доля затрат в общем объеме выручки - 97-99%.

При таких обстоятельствах, в ходе проведения налоговой проверки установлены обстоятельства, опровергающие доводы заявителя о реальном выполнении ООО «Компания «Мегаполис» обязательств, предусмотренных договором поставки, заключенными с Обществом.

Наличие признаков формальности отношений со спорным контрагентом подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем не опровергнуто. Что позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что спорный контрагент поставку материалов не осуществлял, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара заявленным в них контрагентом.

Спорный контрагент в хозяйственных операциях участвовал лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не нес, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществлял, оформление документов с этим номинальным контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса при выборе контрагента Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет.

Согласно подходу, приведенному в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок (например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости) -изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком- покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства указывают на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, проявление должной осмотрительности при выборе налогоплательщиком контрагента представляет в совокупности и взаимосвязи комплексный анализ многих аспектов деятельности контрагента и не ограничивается подтверждением факта его регистрации на сайте ФНС России.

Доказательства рассмотрения обществом информации о контрагенте, в том числе с точки зрения проверки его деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия ресурсов, необходимых для исполнения договоров в ходе проверки не представлены. С учетом того, что на момент заключения договоров спорный контрагент не обладал возможностью поставки спорных ТМЦ в виду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, поведение должностных лиц налогоплательщика при заключении договоров не соответствует стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными выводы Инспекции о доказанности факта нереальности совершения спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом; недоказанности Обществом наличия правовых оснований для получения вычетов по сделкам с ООО «Компания «Мегаполис» и, как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции в указанной части.

По эпизоду начисления НДПИ по результатам проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 336, п. 1 ст. 337, п.п. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ налогоплательщик не учитывал в качестве объекта налогообложения попутно добытое полезное ископаемое - строительный камень в виде щебня.

Налогоплательщик исходил из того, что щебень не является добытым полезным ископаемым, поскольку запасы полезных ископаемых утверждены только по добываемым рудам и их полезным компонентам.

Ссылаясь на раздел «Ожидаемое количество добываемого полезного ископаемого» Техпроекта (2019 год, лист 60), АО «БРУ» приводит довод о том, что добытым полезных ископаемым, извлекаемым из недр, является руда железная товарная необогащенная. А щебень разных фракций относится к товарной продукции, получаемой из отходов обогащения железной руды. Технологическая схема процесса производства концентратов железорудных включает в себя этап грохочения и нескольких этапов сухой магнитной сепарации, в результате которых образуются железные концентраты с массовой долей железа 37-58% и хвосты обогащения. Хвосты обогащения поступают в корпус сортировки щебня. По мнению АО «БРУ» щебень не является продукцией горнодобывающей промышленности, поскольку возникает в процессе дальнейшей переработки горной массы, в которую входят «чистая» железная руда и разубоживающая ее порода. Разубоживающая порода не является полезным ископаемым в целях исчисления НДПИ. Налоговым органом, по мнению налогоплательщика, произведены доначисления НДПИ в отношении разубоживающих пород исходя из стоимости реализации щебня.

Однако данные доводы налогоплательщика противоречат положениям Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ в целях налогообложения полезным ископаемым является добытое полезное ископаемое. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 ст. 339 НК РФ, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (п. 7 ст. 339 НК РФ).

Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями п. 7 ст. 339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 189-0 и от 24.12.2013 № 2059-О, от 25.06.2019 №1517-0).

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 337 НК РФ, полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ признается не фактически добытое (извлеченное) из недр минеральное сырье (порода), а продукция горнодобывающей промышленности, извлекаемая (получаемая) из этого минерального сырья (породы), которая первая по своему качеству соответствует какому-либо указанному в данном пункте стандарту.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.2017 г. № 693 к попутным полезным ископаемым (полезным ископаемым, извлекаемым из недр вместе с полезным ископаемым, добываемым в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах») (за исключением попутных вод, углеводородного сырья и общераспространенных полезных ископаемых) относятся полезные ископаемые, одновременно соответствующие следующим критериям:

вместе с полезным ископаемым (полезными ископаемыми), указанным (указанными) в лицензии на пользование недрами и (или) учтенным (учтенными) в государственном балансе запасов полезных ископаемых, залегают в недрах (в пластах, залежах, рудных телах, вмещающих породах), и (или) содержатся в отходах добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, и (или) находятся во временно не используемых продуктах производства, содержащих полезные компоненты, - в соответствии с геологической информацией о недрах;

без полезного ископаемого (полезных ископаемых), указанного (указанных) в лицензии на пользование недрами и (или) учтенного (учтенных) в государственном балансе запасов полезных ископаемых, невозможна и (или) экономически нецелесообразна самостоятельная добыча (извлечение) полезных ископаемых, признаваемых попутными, из недр (пластов, залежей, рудных тел, вмещающих пород), и (или) из отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, и (или) из временно не используемых продуктов производства, содержащих полезные компоненты, - в соответствии с технико-экономическим обоснованием кондиций для подсчета запасов полезных ископаемых в недрах;

расчетная стоимость полезного ископаемого, признаваемого попутным, при его добыче не превышает 10 процентов общей стоимости всех полезных ископаемых, учтенных государственным балансом запасов полезных ископаемых на участке недр, - в соответствии с технико-экономическим обоснованием кондиций для подсчета запасов полезных ископаемых в недрах.

Согласно Распоряжения МПР РФ N 9-р, Правительства Свердловской области № 01-49-142 от 16.03.2006 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Свердловской области» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.04.2006 № 7684) строительный камень не является общераспространенным полезным ископаемым в Свердловской области, следовательно, при добыче руды товарной железной и руды товарной медисто-магнетитовой может относится к попутному полезному ископаемому.

На основании изменений, внесенных 04.11.2016г. в лицензию СВЕ 01471 ТЭ, целевым назначением и видами работ на Песчанском скарново-магнетитовом месторождении являются: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Таким образом, щебень, полученный из переработанной на ДОФ горной массы, является объектом налогообложения НДПИ и даже при условии, если он извлечен из отходов (хвостов) обогащения, поскольку данное условие с ноября 2016 года содержит лицензия на пользование недрами СВЕ 01471 ТЭ.

Довод налогоплательщика в отношении разубоживания не может быть принят, поскольку разубоживание предусмотрено для железной руды при отработке запасов. Согласно ГОСТу Р 59071-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Недра. Термины и определения", разубоживание - это произошедшие в процессе добычи полезного ископаемого потеря его качества вследствие примешивания к нему горных пород или не соответствующего установленным кондициям полезного ископаемого и (или) потеря части его полезного компонента или полезной составляющей.

В отношении количества добытой железной руды и многокомпонентной комплексной руды, их качественных характеристик, в период проверки за 2018-2020гг. нарушений не установлено, вследствие чего разубоживание железной руды к спорной ситуации не относится. А для целей получения строительного камня норматива разубоживания нет.

Обществом разработано собственное Техническое условие на щебень (утвержденное ежегодно), до стандартов качества которого доводится продукция предприятия.

Строительный камень в виде щебня, добытый на шахте «Северопесчанская», соответствует государственному стандарту ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», введенному в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.06.1994 № 18-43.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, щебень, наряду со строительным камнем, отнесен к разд. 08 «Продукция горнодобывающих производств прочая».

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 J№ 14-ст, в разд. «В» «Добыча полезных ископаемых» отнесена группировка «добыча строительного камня», которая включает дробление и измельчение строительного камня.

В представленных Обществом сертификатах соответствия имеется ссылка на государственный стандарт качества ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», которому первый по своему качеству и соответствует добытый строительный камень.

На сайте АО «БРУ» в разделе «Продукция» отражен строительный щебень разных фракций, а также, щебень собственного производства, полученный из отходов обогащения при переработке железной руды шахты «Северопесчанская». Щебень не образует токсичных соединений и не содержит радиоактивных веществ (относится к первому классу радиоактивности (менее 370 Бк/кг), обладает хорошими показателями по прочности (М1200, М1000), морозостойкости (F300). Основная порода - скарны (до 50%), порфириты и туфы (до 30%). Щебень и щебеночно-песчаные смеси применяются для устройства покрытий, оснований и дополнительных слоев оснований аэродромов, укрепления обочин автомобильных дорог и любых видов строительных работ».

Из представленной информации следует, что строительный камень (щебень) добывается из хвостов и отходов обогащения и в силу п. 3 ст. 337 НК РФ признается полезным ископаемым в целях исчисления НДПИ. Марки прочности щебня М1200, М1000, марка морозостойкости F300, показатель суммарной удельной эффективной активности естественных радионуклидов Аэфф до 370 Бк/кг, соответствуют требованиям государственного стандарта качества ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. 4 Технические условия», введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.06.1994 № 18-43.

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено, что АО «БРУ» одновременно с добычей основного полезного ископаемого - руды товарной железной и многокомпонентной комплексной руды - осуществляет добычу строительного камня (щебня), который является попутно добытым полезным ископаемым и в силу п.п. 1 п. 1 ст. 336, п. 1 ст. 337, п.п. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 338 НК РФ) является объектом налогообложения НДПИ.

Также, АО «Богословское рудоуправление» в отношении доначисленных сумм НДПИ приводит доводы, что добытые объемы строительного камня не облагаются, поскольку: они являются разубоживающими; разубоживающие породы не поставлены на государственный баланс запасов; являются хвостами обогащения магнетитовых руд; не являются продуктом горнодобывающей промышленности.

Приводя данные доводы, АО «БРУ» не учитывает, что на основании лицензии СВЕ 01471 ТЭ недропользователю разрешено пользование недрами на участке недр Песчанское скарново-магнетитовое месторождения. Целью недропользования является разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

В соответствии со статьей 23.5 Закон РФ от 21.02.1992 № 2395 - 1 «О недрах» вскрышные и вмещающие горные породы, образовавшиеся при осуществлении пользования недрами на предоставленном в пользование участке недр, могут быть использованы пользователем недр в случаях, перечисленных в настоящей статье.

При этом, вскрышные и вмещающие горные породы, подлежащие использованию в соответствии с настоящей статьей, не являются отходами производства и потребления независимо от факта их включения в федеральный классификационный каталог отходов, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

Приводя свои доводы заявитель ошибочно относит вмещающие породы к разубоживающим, тогда как вмещающие (вскрышные) породы - это горные породы, покрывающие залежи полезного ископаемого и вынимаемые при его добыче открытым способом, а разубоживание - это засорение полезного ископаемого, приводящее в процессе добычи к потере качества этого полезного ископаемого.

Потеря части полезного ископаемого при разубоживании учитывается при нормировании эксплуатационных потерь, тогда как, количество вмещающих (вскрышных) пород в потери при добыче не включается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Добытым полезным ископаемым в целях настоящей главы признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (пункт 1 статьи 337 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья, в том числе, с применением перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности, добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 337 Кодекса одним из видов добытых полезных ископаемых в качестве неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии, определен камень строительный.

Поскольку, вышеприведенные нормы Закона о недрах не относят вмещающие и вскрышные породы к отходам, а строительный камень является полезным ископаемым в соответствии с положениями Кодекса, то в рассматриваемой ситуации его налогообложение осуществляется в общеустановленном порядке. Подпунктом 4 пункта 2 статьи 342 Кодекса для налогообложения добытого неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии (камень строительный), предусмотрена налоговая ставка 5,5%.

Вместе с тем, положениями статьи 342 НК РФ для налогообложения добычи полезных ископаемых из вмещающих и вскрышных пород предусмотрена налоговая ставка 0%. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 340 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при добыче полезных ископаемых, добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Так как вышеуказанными положениями Кодекса добыча из вмещающих и вскрышных пород не исключена из объекта налогообложения НДПИ, операции по добыче из вскрышных пород отнесены к специальным видам добычных работ, для их налогообложения предусмотрена налоговая ставка 0%, поставленная в зависимость от утвержденных нормативов добычи, то налоговое законодательство не допускает их исключение из налогообложения в общеустановленном порядке по тем основаниям, которые приводит налогоплательщик АО «БРУ».

При таких обстоятельствах, требования Заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Н основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области от 06.07.2023 № 1 в части начисления НДС в сумме 3 253 846 руб., штрафа по данному налогу в размере 70 023,25 руб. и НДПИ в сумме 24 935 558 руб. штрафа по данному налогу в размере 120 888,17 руб.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина