Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А50-22158/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-22158/2021
17 ноября 2021 г.
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Япечка»,

об оспаривании ненормативного правового акта (предупреждение от 18.08.2021 № 09937-21),

при участии:

от заявителя: Андришунас М.Б., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.06.2021, копия диплома;

от ответчика: Трутнева Е.П., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2021, копия диплома; Раев М.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.10.2021, копия диплома;

от третьего лица – Русинов С.Л., паспорт, доверенность от 17.04.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 18.08.2021 № 09937-21, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю).

В обоснование заявленных требований Министерством указано, что довод УФАС по Пермскому краю о том, что в силу иерархического метода классификации примененного в ОКВЭД 2, ООО «Япечка» имело право на предоставлении субсидии, поскольку указанная в Правилах № 2140 и в Порядке № 88-п подгруппа «10.71.1 -Производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения» включена в группу «10.71 - Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения», не основан на положениях Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации на осуществление компенсации предприятиям хлебопекарной промышленности части затрат на реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. № 2140 (далее - Правила № 2140) и Порядка предоставления субсидий предприятиям хлебопекарной промышленности на возмещение части затрат на реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 17 февраля 2021 г. № 88-п (далее - Порядок № 88-п).

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Япечка».

В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в заявлении, настаивал.

УФАС по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнений к нему, считая доводы заявителя незаконными, необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Выданное предупреждение полностью соответствовало форме, установленной Приказом ФАС РФ от 22.01.2016 № 57/16, и содержало в себе все перечисленные в ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции составляющие, было исполнимым, предписанные действия отвечали целям предупреждения и не выходили за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Оспариваемое предупреждение не нарушает прав и законных интересов Министерства, поскольку для данного лица отсутствуют какие-либо негативные последствия принятия указанного предупреждения.

Третье лицо считает вынесенное УФАС по Пермскому краю предупреждение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Пермскому краю поступило заявление третьего лица о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Министерства путем принятия решения об отклонении заявки ООО «Япечка» и отказе в предоставлении субсидии за январь 2021 в рамках реализации Порядка № 88-п.

УФАС по Пермскому краю было установлено, что ООО «Япечка» направлена заявка для принятия участия в отборе на предоставление субсидии на возмещение части затрат на реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий за январь 2021 г.

По результатам рассмотрения заявки Министерством принято решение об отклонении заявки ООО «Япечка» и отказе в предоставлении субсидии за январь 2021 в рамках реализации Порядка, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2021 № 88-п.

Решение об отклонении заявки ООО «Япечка» и отказе в предоставлении субсидии утверждено приказом Министерства от 21.04.2021 № 25-01.1-02-102 «Об отклонении заявок и отказе в предоставлении субсидий».

Согласно указанному приказу основанием отклонения заявки ООО «Япечка» является несоответствие участника отбора требованиям, установленным в пункте 2.2 Порядка (п. 2.2.2).

Из направленного Министерством в адрес Управления письма (исх. № 25-01.1-20-513 от 23.06.2021) следует, что отклонение заявки ООО «Япечка» обусловлено отсутствием в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) требуемого вида экономической деятельности.

Усмотрев в действиях (бездействии) Министерства признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании дискриминационных условий для получения хозяйствующим субъектом - ООО «Япечка» компенсации в части затрат на реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий.

Не согласившись с указанным предупреждением, Министерство обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается создание дискриминационных условий.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей вышеназванного Федерального закона.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (ч. 5).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (ч. 7).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (ч. 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигнутыми эти актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по вынесению предупреждения. Кроме этого, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона.

Предупреждение, выдаваемое антимонопольным органом в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку издается уполномоченным государственным органом - антимонопольным органом, носит властно-распорядительный характер, влечет для лица определенные правовые последствия - вынесение предписания и решения, наложение штрафа.

Предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков, но не факта нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе, позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое для лица, если в его действиях будут установлены нарушения антимонопольного законодательства, повлечет последствия, имеющие правовое значение.

Как было указано ранее основанием для отклонения заявки ООО «Япечка» послужило несоответствие претендента требованию об осуществлении участником отбора производства хлеба и хлебобулочных изделий (отсутствием в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц требуемого вида экономической деятельности по коду 10.71.1).

В рассматриваемом случае согласно выписке из ЕГРЮЛ (из состава заявки) ООО «Япечка» по состоянию на 04.03.2021 осуществляло основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 2 - 10.71 «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения», который включает в себя производство хлебобулочных изделий: хлеба и булочек, мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, фруктовых пирожных, блинов, вафель и т.д., в том числе:

- по коду 10.71.1 «Производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения».

Пунктами 1.2, 1.7 Порядка №88-п получателями субсидии определены предприятия хлебопекарной промышленности с видом экономической деятельности по коду ОКВЭД 2 - 10.71.1.

Указанный вид экономической деятельности (подгруппа по коду 10.71.1) относится к общей группе вида экономической деятельности по коду 10.71 «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения».

Учитывая иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования видов экономической деятельности в ОКВЭД 2 следует, что у получателя субсидии код ОКВЭД 2 относится к группе видов экономической деятельности, включающей в себя подгруппу, отраженную в Порядке.

Так, основной вид деятельности ООО «Япечка» (10.71) является общим и включает в себя код 10.71.1, данные коды входят в одну отрасль экономики и такие лица вправе претендовать на получение субсидии, что подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А40-106053/20, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 по делу № А82-10283/2020 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Следовательно, принимая во внимание, что основной вид экономической деятельности ООО «Япечка» является общим по коду 10.71 ОКВЭД 2, который включает в себя и деятельность по коду 10.71.1 ОКВЭД 2, относящейся к одной сфере и отрасли экономики, а также, что представленная совокупность предусмотренных пунктом 2.3 Порядка сведений подтверждает осуществление производства хлеба и хлебобулочных изделий, учитывая цели для которых принято решение о предоставлении предприятиям субсидии, УФАС по Пермскому краю правомерно пришло к выводу, что действия Министерства по отклонению заявки не соответствуют условиям и правилам предоставления субсидии, установленным Порядком, и представляют собой формальный подход.

О применении Министерством формального подхода к оценке наличия в выписке из ЕГРЮЛ вида экономической деятельности, а также создании дискриминационных условий свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно приказу Министерства от 20.04.2021 № 25-01.1-08-97 «О предоставлении субсидии» по итогам рассмотрения и оценки заявок участников отбора Министерством принято решение о предоставлении Кунгурскому потребительскому обществу «Хлебокомбинат» и Потребительскому заготовительно-сбытовому кооперативу «Березовский» субсидии в рамках реализации настоящего Порядка.

Из анализа выписок из ЕГРЮЛ (из состава заявок участников) антимонопольным органом установлено, что внесение записи, содержащей сведения 10.71.1 ОКВЭД 2, было произведено 09.03.2021 и 11.03.2021, то есть по истечению периода, за который возмещаются затраты (рассматриваемая субсидия предоставляется в целях возмещения затрат за январь 2021).

Данные обстоятельства подтверждают применение формального подхода к оценке наличия в выписке из ЕГРЮЛ вида экономической деятельности - 10.71.1 ОКВЭД 2, что в свою очередь не отвечает основной цели - компенсации предприятиям хлебопекарной промышленности части затрат на реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий.

Таким образом, действия Министерства привели к созданию дискриминационных условий для деятельности хозяйствующим субъектам - ООО «Япечка» в нарушение требований, предусмотренных п. 8 ч. 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Довод о нераскрытии в предупреждении конкретных признаков ограничения конкуренции, установленных п. 17 ст. 4 Закона о защите противоречит материалам дела.

Пунктом 1.2. Порядка, утвержденного Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, предусмотрено, что предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции. Выдавая спорное предупреждение, антимонопольный орган указал на наличие в действиях Министерства признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, расписав, в чем конкретно они выражаются.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, создание конкретному хозяйствующему субъекту преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, а также дискриминационных условий, что является достаточным основанием для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства, в частности, части 1 статьи 15 Закона.

Таким образом, судом установлено, что признаки действия (бездействия), выразившегося в создании дискриминационных условий для ООО «Япечка», путем отказа в предоставлении субсидии, имелись, УФАС по Пермскому краю признаки нарушения заявителем п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции были установлены, то есть основания для вынесения в адрес заявителя предупреждения от 18.03.2021 имелись, оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, доказательств того, что оспариваемым предупреждением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявления не находит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова