Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А56-54373/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54373/2019
21 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188300, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стопмобиль" (адрес: 129344, <...>, пом II часть ком. 2, ОГРН: <***>);

об обязании исполнить гарантийные обязательства,


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.12.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.02.2020;



установил:

Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стопмобиль" (далее – ответчик, Общество) об обязании восстановить горизонтальную дорожную разметку и шумовые полосы в рамках исполнения работ по муниципальному контракту №60/18 на выполнение работ по нанесению и восстановлению дорожной разметки, устройству шумовых полос в г. Гатчина в 2018 году.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для целей определения соответствия качества работ выполненных Обществом работ в рамках соответствующего контракта.

Определением суда от 26.09.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено.

В ходе судебного заседания, назначенного на 27.08.2020, установлено, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу отпали, экспертное заключение представлено в материалы дела, в связи с чем протокольным определением суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил обязать Общество восстановить горизонтальную дорожную разметку на следующих улицах в г. Гатчина:

- линии 1.1., 1.5, 1.6, 1.7, 1.14.1. ул. Рощинская, ул. Гагарина, ул. Рошаля, ул. Воскова, ул. Рысева, ул. 120 Гатчинской дивизии, ул. Изотова, пересечение ул. Куприна-ул. Рошаля, аллея им. Императора Павла 1, ул. Григорина;

- линия 1.12 «Стоп линии» на ул. Гагарина;

- линия 1.24.1. на ул. Рошаля и ул. Изотова ;

- линии 1.1, 1.7., 1.14.2., 1.14.1. на площади Варшавского вокзала.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, просил взыскать с истца понесенные Обществом в рамках настоящего дела судебные издержки, в том числе на оплату судебной экспертизы. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт № 60/18 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик (далее - ответчик) обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по нанесению и восстановлению дорожной разметки, устройству шумовых полос в г. Гатчине в 2018 г. (далее - работы), а заказчик (далее - заказчик) обязался принять их результат и уплатить указанную в контракте цену.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.06.2018.

Пунктом 9.2 контракта гарантийный срок установлен техническим заданием (Приложение № 1 контракту).

Согласно пункту 9.1 Приложения № 1 к контракту гарантия на все работы должна составлять не менее 1 одного года с даты подписания акта о приемке законченных работ. В течение гарантийного срока подрядчик несет все гарантийные обязательства. При невыполнении данных обязательств он может быть занесен в реестр недобросовестных поставщиков. В случае обнаружения течение гарантийного срока недостатков, допущенных при выполнении работ, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок, установленный заказчиком;

- самостоятельно устранить выявленные недостатки, потребовав от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Пунктом 9.2 Приложения № 1 к контракту установлено, что действие гарантийного срока продлевается эквивалентного времени, прошедшему со дня письменного уведомления заказчиком об обнаружении недостатков до письменного уведомления подрядчика об их устранении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что письмом исх. 122/31 от 21.01.2019 он известил подрядчика о необходимости исполнения гарантийных обязательств в части восстановления горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» на проспекте 25 Октября в г. Гатчине, письмом исх. №899/31 от 27.03.2019 в адрес ответчика было направлено требование об исполнении гарантийных обязательств, в котором сообщил, что в рамках проведения мероприятий по надзору за дорожным движением в г. Гатчине ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по состоянию на 27.03.2019 на всей территории г. Гатчины выявлен износ 80% горизонтальной дорожной разметки и шумовых полос, нанесение которых было осуществлено при исполнении контракта.

В ответ на указанные письма ответчик сообщил о своем намерении устранить выявленные дефекты дорожной разметки 1.14.1 при благоприятных погодных условиях, а требование восстановить изношенную на 80% горизонтальную дорожную разметку и шумовые полосы ответчик оставил без ответа.

По результатам совместного комиссионного осмотра составлен соответствующий акт от 23.04.2019, в котором выявлены дефекты и разрушения дорожной разметки и шумовых полос, нанесенных на проезжей части улиц г. Гатчина.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока дефекты ответчиком не устранены, истец направил ему требование от 08.04.2019 № 1000/31 с указанием срока устранения дефектов – до 01.05.2019, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с заключением от 03.03.2020 № 19-103-А56-373/2019 экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 и ФИО5, составленным по результатам проведения назначенной судом по настоящему делу судебной экспертизы, причинами возникновения, указанными в акте от 23.04.2019 дефектов и разрушений дорожной разметки, нанесенной в рамках исполнения работ по муниципальному контракту от 28.05.2018 № 60/18 на выполнение работ по нанесению и восстановлению дорожной разметки, устройству шумовых в г. Гатчине в 2018 г., являются:

- дефекты асфальтобетонного покрытия, снижающие срок службы разметки и повышенная интенсивность дорожного движения автотранспортных средств, а также сочетание этих двух факторов; дефекты, возникшие по этим причинам, выявлены: на дорожной разметке 1.14.1 и 1.2 площадью 576,6м2;

- нарушение технологии производства работ по устройству дорожной разметки (производственные дефекты); дефекты, возникшие по этим причинам, выявлены: на дорожной разметке 1.1, 1.5, 1.6, 1.7 площадью 24,6 м2; на дорожной разметке 1.14.1 и 1.2 площадью 35,6м2.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в том числе экспертное заключение от 03.03.2020 № 19-103-А56-373/2019, суд соглашается с позицией истца и признает доказанным Администрацией факт нарушения ответчиком технологии производства работ по устройству дорожной разметки (производственные дефекты) на дорожной разметке: 1.1, 1.5, 1.6, 1.7 площадью 24,6 м2; на дорожной разметке 1.14.1 и 1.2 площадью 35,6м2, что фактически не оспаривается Обществом и повлекло уточнение исковых требований со стороны Администрации, в связи с чем признает доводы истца о наличии на стороне Общества обязанности по устранению указанных дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту правомерными.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения от 03.03.2020 № 19-103-А56-373/2019 (страница 40), по результатам осмотра экспертом спорных участков дорог/улиц было установлено, что дорожная разметка, нанесенная Обществом в рамках контракта, практически полностью обновлена и заменена на всей территории г. Гатчины в 2019 году в рамках иного муниципального контракта, в ряде мест разметка 2018 года сохранилась и по верх неё была нанесена новая разметка, при этом, в связи с чем при проведении осмотра значительную сложность представляло соотнести дорожную разметку, которую нанесло Общество, с новой разметкой 2019 года.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы Общество указало на выбор Администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как в настоящее время невозможно устранить соответствующие дефекты дорожной разметки ввиду их фактического устранения в 2019 году в рамках иного муниципального контракта, в связи с чем Администрации следовало обратиться к Обществу с соответствующим денежным требованием, в том числе о выплате соответствующих расходов на устранение спорных недостатков разметки, выявленных в рамках гарантийных обязательств Общества по контракту.

Так, статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из изложенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов Администрации в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ Администрация должна была доказать какие конкретно её права и законные интересы были нарушены и каким именно образом обязание Общества восстановить горизонтальную дорожную разметку и шумовые полосы в рамках исполнения работ по муниципальному контракту №60/18 на выполнение работ по нанесению и восстановлению дорожной разметки, устройству шумовых полос в г. Гатчина в 2018 году, повлечет восстановление этих прав Администрации.

Однако, как верно указано Обществом, поскольку спорная дорожная разметка на всей территории г. Гатчины заменена в 2019 году в рамках иного муниципального контракта, что подтверждается экспертным заключением от 03.03.2020 № 19-103-А56-373/2019 и не опровергнуто Администрацией, само по себе обязание Общества исполнить гарантийные обязательства в рамках контракта в данном конкретном случае не привело бы к восстановлению нарушенного права заявителя, а потому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме ввиду выбора Администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании с Администрации понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов, в том числе 175 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 51 352 руб. 00 коп. транспортных расходов представителей Общества и 1 100 руб. 00 коп. почтовых расходов, понесенных Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Факт того, что заявленные ответчиком к взысканию с истца судебные издержки в общей сумме 326 252 руб. 00 коп., в том числе 175 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 51 352 руб. 00 коп. транспортных расходов представителей Общества, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов Общества, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе железнодорожными билетами, платежным поручением об оплате судебной экспертизы от 17.09.2019 №850, а также договором поручения от 04.07.2019 б/н и распиской о получении представителем денежных средств, подтверждающими оплату услуг представителя Общества.

Вопреки позиции Администрации суд не находит оснований для признания заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя явной чрезмерными и неразумными, так как по делу состоялось значительное количество судебных заседаний (восемь), для разрешения спора потребовалось значительное количество доказательств, а также назначение судебной экспертизы, равно как и не усматривает суд оснований для исключения из заявленных ответчиком к взысканию с истца расходов на оплату проезда представителя ФИО6, поскольку указанный представитель Общества 05.11.2019 участвовал при проведении экспертом осмотра спорных объектов исследования для целей проведения судебной экспертизы.

В то же время у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Администрацию 1 100 руб. 00 коп. почтовых расходов, понесенных Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, так как в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ заявление ответчика о взыскании с Администрации судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 326 252 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления ответчика о возмещении судебных издержек следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтопМобиль" 326 252 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров