Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А75-11951/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11951/2020
21 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.07.2005, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 43) к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.06.1996, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о понуждении к заключению договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Сургут, администрация Сургутского района, арбитражный управляющий ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.07.2019 № ИД009/ЦО/198,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.10.2019 № 2853-Д, ФИО5- по доверенности от 20.04.2021 № 1565-Д

от Администрации города Сургута – не явились,

от Администрации Сургутского района – не явились,

Арбитражный управляющий ФИО2 по паспорту,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, АО «Газпром энергосбыт Тюмень) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 8-9) к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик, ПАО «Сургутнефтегаз») об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительного соглашения № 29 от 10.01.2020 с приложениями № 1 и 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 660 от 19.04.2013, направленного в адрес ответчика письмом от 31.01.2020 № 8/183.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг».

Определениями от 09.11.2020, 24.02.2021, 11.03.2021 (т.3 л.д. 22-26, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Сургута (далее – третье лицо, администрация Сургута), администрация Сургутского района (далее – третье лицо, администрация Сургутского р-на), арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, письменные пояснения, в которых против удовлетворения иска возражает. Указывает, что факт уклонения ответчика от заключения договора отсутствует. Сообщает, что между истцом и ответчиком заключен договор от 19.04.2013 № 29, который действует по настоящее время. Полагает, что истец искажает содержание писем арбитражного управляющего, относительно признания сетей бесхозяйными. Считает, что истец не представил доказательств постановки на учет либо обжалования бездействий администрации Сургутского р-на и администрации Сургута по принятию мер по постановке электрических сетей ликвидированных объединений в качестве бесхозяйных. Указывает, что оплата потерь электрических сетей, принадлежащих третьим лицам, за счет ответчика недопустима (т.2 л.д. 141-145, т.3 л.д. 78-83, т.4 л.д. 6-9).

Администрация Сургута представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что ДНТСН «Победит-2» относится к муниципальному образованию Сургутского района. Энергопринимающие устройства СТСН «Кедровый бор» технологически присоединены в электрическим сетям сетевых организаций ПАО «Сургутнефтегаз» и ОАО «Аэропорт Сургут». Со стороны сетей электроснабжения ПАО «Сургутнефтегаз», СТСН «Кедровый бор» имеет опосредованное присоединение от сетей ПОК «Рябинушка», граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на опоре № 206 воздушной линии ВЛ-6 фидер КНС-3-25 в сторону садовых объединений. Со стороны сетевой организации ОАО «Аэропорт Сургут» СТСН «Кедровй бор» имеет технологическое присоединение к воздушной линии ВЛ-10 кВ от ЦРП ОАО «Аэропорт Сургут», граница раздела балансовой принадлежности установлена на опоре № 5.3 в сторону садовых объединений. В отношении воздушной линии ВЛ-10 кВ от опоры № 5.3 до границы СТСН «Кедровый бор» проводятся мероприятия по признанию права муниципальной собственности, в соответствии с распоряжением Администрации города от 10.09.2020 № 1386 «Об объявлении сооружений бесхозяйными», в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщает, что в настоящее время между администрацией Сургута и ОАО «Аэропорт Сургут» заключается соглашение по управлению бесхозяйным сооружением. Указывает, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории ПОК «Пябинушка», СТСН «Кедровый бор» предназначены для электроснабжения указанных садовых объединений. Полагает, что правовых оснований признания электросетевого имущества бесхозяйным не имеется. Сообщила, что администрацией рассмотрены обращения конкурсного управляющего ПОК «Рябинушка» и СТСН «Кедровый бор», на которые представлены ответы (т.3 л.д. 66-68).

Администрация Сургутского р-на представила отзыв на исковое заявление, в котором сообщила, что бывшее ДНТСН «Победит-2» ликвидировано 12.12.2019. В администрацию Сургутского р-на исковые заявления о признании спорных сетей бесхозяйными не поступили. Судебная работа по указанного рода искам администрацией Сургутского р-на не ведется, ранее также отсутствовала (т. 3 л.д. 36-38).

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, дополнение, в которых сообщает, что являлся конкурсным управляющим всех дачных объединений. Указывает, что инициатором ликвидации дачных объединений явился истец. Сообщает, что на основании приказов о проведении инвентаризации конкурсным управляющим и бывшим руководителем (председателем) проведена инвентаризация, по итогам которой установлено отсутствие имущества должника, за исключением дебиторской задолженности, что подтверждается актами, составленными по итогам инвентаризации. Полагает, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории кооперативов им не принадлежат, на балансе кооперативов не состоят и право собственности на эти объекты за кооперативами не оформлено. По мнению арбитражного управляющего, электросетевое хозяйство является бесхозяйным. Поясняет, что с администрацией города Сургута и Сургутского района длительное время велась переписка, проводились совещания по вопросу передачи сетей в ТСО. В ходе банкротства дачных объединений принял все меры, направленные на признание электросетевого имущества бесхозяйным. Полагает, что электрические сети не могут и не будут оформлены в общедолевую собственность собственников участков. Отмечает, что вновь созданные ТСН, взамен ликвидированных СНТ, правопреемниками не становятся, владельцами имущества общего пользования не являются (т.3 л.д. 117-129, т.4 л.д. 3-4, т.4 л.д. 16-17).

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части передачи объектов электросетевого хозяйства в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ликвидированного товарищества Арбитражный управляющий представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию истца (т.3 л.д. 97-115).

Истом представлены возражения, объяснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 11-17, т.3 л.д. 70-74, т.4 л.д. 11-14).

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв жителей ДНТСН «Победит-2», в котором выражают несогласие на оформление в общедолевую собственность электросетевого имущества ликвидированного дачного объединения, просят иск удовлетворить (т.4 л.д. 22).

УФАС отзыв на исковое заявление не представило.

Определением суда от 11.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 23.04.2021 (т.4 л.д. 20-21).

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, ответчик и третье лицо – арбитражный управляющий ФИО2 обеспечили участие в судебном заседании.

Иные третьи лица не явились.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено без участия представителя третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дополнений к нему, письменных пояснений.

Представители ответчика возражали, по мотивам отзыва и дополнений, просили отказать в удовлетворении иска.

Арбитражный управляющий поддержал позицию истца. Также поддержал ранее заявленное ходатайство.

Рассматривая ходатайство арбитражного управляющего о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части передачи объектов электросетевого хозяйства в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ликвидированного товарищества, суд, установив позицию участников спора, пришел к следующему.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

В соответствии с подпунктом «б» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а» и «б» настоящей статьи, подлежащих применению в конкретном деле

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Закона № 1-ФКЗ.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с этим ходатайство арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит. Арбитражный управляющий при наличии мнения о том, что нормы права, подлежащие применению судом по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой.

Также суд обращает внимание, что представленный от жителей ДНТСН «Победит-2» отзыв на исковое заявление не может быть принят к рассмотрению, так как суд не привлекал жителей ликвидированного товарищества к участию в деле в качестве стороны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания», ныне АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (сбытовая компания) и ПАО «Сургутнефтегаз» (сетевая организация) 19.04.2013 заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 660 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 17-28, 29, 30), по условиям которого, сетевая организация обязуется оказывать сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а сбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора). Точки поставки указаны сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора, пункт 10).

Согласно пункту 3.1.1 договора стороны обязуются при исполнении обязательств по договору руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, решениями федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов, и другими нормативными актами имеющими отношение к предмету договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора сбытовая компания обязуется организовывать передачу электрической энергии (мощности) в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения) приняла на себя сбытовая компания, в сети сетевой организации для передачи потребителям, путем приобретения электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности), в том числе у производителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев генерирующего оборудования.

Пунктом 3.2.2 сбытовая компания обязалась принять меры к включению в заключенные между сбытовой компанией и потребителями договоры энергоснабжения на условиях, определенных в указанном пункте.

Сетевая организация, на основании пункта 3.3.1 договора обязалась обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки потребителей в пределах максимальной мощности, с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Качество передаваемой электрической энергии, в части зависящей от сетевой организации, должны соответствовать требованиям ГОСТ 13109-97.

В связи с ликвидацией ДНТСН «Победит-2» СТСН «Кедровый бор», ПОК «Рябинушка» (далее – дачные объединения, товарищества), по мнению истца, сети общего пользования товариществ стали являться бесхозяйными, с использованием которых ответчик осуществляет передачу электрической энергии потребителям истца, объекты которых расположены на территории товариществ и подключены к бесхозяйным сетям. В связи с этим, обслуживание, оплата потерь и небаланс электроэнергии (объем потребленной электроэнергии потребителями бывших товариществ, не имеющими договорных отношений с истцом), возникших в сетях общего пользования товариществ, по мнению истца, должны производиться ответчиком в качестве сетевой организации.

По результатам указанных обстоятельств, истец, письмом от 31.01.2020 № 8/183 в рамках оформления договорных отношений с ответчиком, направил в адрес последнего как сетевой организации, дополнительное соглашение от 10.01.2020 № 29 «о включении в договор точек поставки электрической энергии потребителей и физических и юридических лиц, земельные участки и объекты которых расположены в границах территории бывших объединений», а именно, точки поставки: СТСН «Кедровый бор» - дачи, точка поставки: ПС-110/35/б Элегаз КНС-3 [яч.25]; ПОК «Рябинушка» - дачи, точка поставки: ПС-110/35/б Элегаз КНС-3 [яч.25]; ИП ФИО6 [Магазин]; ООО «Чишма» [Магазин]; ООО «Екатеринбург-200» [БССС Победит-40]; гр. ФИО7 [Магазин]; ИП ФИО8 [Магазин]; [Павильон «Овощи»]; [Павильон «Выпечка»]; физические лица (территория ПСОК «Победит-2», физические лица (территория СТСН «Кедровый бор»), физические лица (территория ПОК «Рябинушка») (т. 1 л.д. 48, 49-50, 51-131).

ПАО «Сургутнефтегаз» в ответ на обращение истца, письмом от 02.03.2020 № 01-34-18-638 направил оформленное с его стороны, соглашение от 10.01.2020 № 29 с протоколом разногласий к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 19.04.2013 № 660 (т.1 л.д. 132, 133-134, т.4 л.д. 1-9).

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» письмом от 29.04.2020 № 8/599 направил в адрес ответчика протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий (с приложениями № 1,2) (т.2 л.д. 10, 11-12,13-107).

В связи с отказом ПАО «Сургутнефтегаз» от заключения дополнительного соглашения в редакции, предложенной АО «Газпром энергосбыт Тюмень», истец, полагая, что ответчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения от 10.01.2020 № 29 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 19.04.2013 № 660, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное условие установлено частью 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», в котором дополнительно определено, учитывая специфику договора оказания услуг по передаче электрической энергии, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, такой договор является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает достижение соглашения сторонами о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий путем совершения ими конклюдентных действий, которые могут заключаться в признании компетенции суда по рассмотрению таких разногласий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Порядок заключения и исполнения договоров по передаче электрической энергии устанавливается в Правилах №861.

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что «точка поставки» - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Существенные условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии установлены пунктом 13 Правил № 861.

Одним из существенных условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии отнесены сведения о технологическом присоединении и сведения о приборах учета электрической энергии (мощности) (измерительных комплексах), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала.

Истец указывает, что точки поставки электрической энергии бывших членов объединений в соответствии с положениями Правил №861 располагаются на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей (исключаемых Ответчиком из Приложений №1,2 к соглашению) и электрических сетей, которые находятся на территории ликвидированных дачных товариществ и которые использовались ранее объединениями для энергоснабжения их членов и собственников земельных участков и энергопринимающих устройств.

Фактически ликвидация дачных объединений, отсутствие документации о праве собственности на электрические сети, расположенные в границах СНТ послужили основаниями для заключения спорного дополнительного соглашения об изменении количественного состава точек поставки по договору услуг и изменение границ балансовой принадлежности и ответственности между потребителями и сетевой организацией.

Перечень граждан - владельцев и собственников земельных участков, расположенных не территории объединениц, отражённый в приложениях №№ 1, 2 к дополнительному соглашению № 29 от 10.01.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 660 от 19.04.2013, фактически является списком потребителей с которыми, как указывает истец, он заключил договоры энергоснабжения. По потребителям – физическим лицам в Приложениях №№ 1, 2 отражены сведения о наименовании объекта подключения (присоединения), источник питания, точка поставки, сведения об оснащенности приборами учета.

Подпунктами 40(4) – 40(10) Правил №861 определено, что владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в отношении ИП ФИО6 [Магазин]; ООО «Чишма» [Магазин]; ООО «Екатеринбург-200» [БССС Победит-40]; гр. ФИО7 [Магазин]; ИП ФИО8 [Магазин]; [Павильон «Овощи»]; [Павильон «Выпечка»] истцом доказательств соблюдения указанных норм представлено.

Доводы истца о бесхозяйности электросетей, с использованием которых ответчик осуществляет передачу электроэнергии потребителям истца, объекты которых расположены на территории ликвидированных объединений судом отклонены, принимая во внимание следующее.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры завершено конкурсное производство по делам о несостоятельности (банкротстве) в отношении ПСОК «Победит-2» 05.11.2019 (дело №А75-16916/2018), ПОК «Рябинушка» 16.12.2019 (дело №А75-16920/2018), СТСН «Кедровый бор» 22.01.2019 (дело №А75-16631/2018).

Конкурсным управляющим по указанным делам являлся ФИО2.

В ходе процедуры банкротства кооперативов, конкурсным управляющим установлено, что объекты элетросетевого хозяйства (электрические сети и трансформаторные подстанции) не принадлежат ликвидированным объединениям. Имущество не состояло на балансе кооперативов, право собственности на объекты электросетевого хозяйства не зарегистрированы, правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность указанных сетей должникам, отсутствуют. Также конкурсным управляющим не установлено доказательств того, что электросетевое имущество было возведено (построено) за счет взносов членов кооперативов и принадлежит им. Объекты элеткросетевого хозяйства в конкурсную массу для дальнейшей реализации или передачи членам объединений не включены.

Данные обстоятельства также подтвердил сам конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства, в том числе в отзыве и дополнениях к нему.

При этом, суд проанализировав доводы истца, ответчика, позицию арбитражного управляющего, а также администрации Сургута и администрации Сургутского р-на полагает, что данные сети нельзя признать бесхозяйными.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» (далее – Закон № 66-ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельность садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданином садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

К имуществу общего пользования, в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности товарищества.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ).

Однако имущество общего пользования может принадлежать на праве собственности и самому товариществу (часть 3 статьи 24 Закона №217-ФЗ), что является исключением из общего правила и не вполне согласуется со статусом товарищества, сходным с положением товарищества собственников жилья (недвижимости), не имеющего собственного экономического интереса.

Можно выделить несколько правовых способов, по которым это имущество может выбыть из собственности товарищества.

Прежде всего, пунктом 6 части 1 статьи 17, частью 8 статьи 25, пунктом 6 части 3 статьи 26, вступившего в силу с 01.01.2019 Закона № 217-ФЗ предусмотрена возможность безвозмездной передачи имуществ общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества.

Частью 8 статьи 25 Закона № 217-ФЗ установлен специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения.

Действовавший ранее Закон № 66-ФЗ подобной процедуры не содержал. Однако ему не противоречила возможность отказа товарищества от имущества по пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влекло возникновение у него статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом (но не обязанностью) признания на них права муниципальной собственности (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникших в бесхозяйных сетях, лежит на сетевых организациях (решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13).

Особый случай безвозмездного перехода имущества общего пользования из собственности товарищества в общую долевую собственность садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, предусмотрен статьей 28 Закона № 217-ФЗ.

Такой переход права собственности в силу закона происходит при ликвидации товарищества.

При этом принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (часть 2 статьи 28 Закона № 217-ФЗ), а само право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огороднических участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

Таким образом, с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимости потерь электрической энергии, возникшей в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» и разделом 1 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Мирэнерго России от 13.01.2003 № 6, потребители, собственники или иные законные владельцы электроэнергетических устройств обязаны соблюдать требования Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающие соответствующие требования к обеспечению надежности и безопасности.

Принимая во внимание изложенное, у ответчика отсутствует обязанность обеспечивать надежность и безопасную эксплуатацию электрических сетей, принадлежащих третьим лицам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий действующего между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 660 от 19.04.2013, путем обязания ответчика к заключению дополнительного соглашения № 29 от 10.01.2020 с приложениями № 1 и 2 изменяющего точки поставки.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплаченной государственной пошлине относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 99, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова