Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А23-6032/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6032/2025
27 октября 2025 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года                                                                               

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шумкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, 248021, <...>,

к ФИО1, г. Калуга,

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – заявитель, УФНС России по Калужской области, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения суда от 23.07.2025 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, об отложении судебного заседания от 20.08.2025 были направлены ФИО1 по адресу регистрации места жительства: <...>.

Указанные отправления возвращены в адрес суда из-за истечения срока хранения.

Кроме того, судебные акты по делу размещены в сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел и были доступны для ознакомления.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае ФИО1, в отсутствие к тому каких-либо объективных причин, не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, ФИО1 признается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело слушается в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 отзыв на заявление в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2022 по делу №А23-7184/2021 общество с ограниченной ответственностью «Техно-строй Калуга» (далее – ООО «Техно-строй Калуга», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2024 по делу №А23-7184/2021 к имущественной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3 и ФИО1, определен размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 солидарно в сумме 10 814 987,55 руб.

Определением суда от 05.03.2025 по делу №А23-7184/2021 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Техно-строй Калуга» на УФНС России по Калужской области в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 в размере 2 382 250,80 руб.

 УФНС России по Калужской области выдан исполнительный лист серии       ФС №048837514 от 05.03.2025 о взыскании с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу УФНС России по Калужской области 2 382 250,80 руб.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по Ленинскому округу г. Калуги 22.05.2025 возбуждено исполнительное производство№ 53980/25/40021-ИП.

Как указывает заявитель, определение суда от 12.12.2024 по делу                       №А23-7184/2021 ФИО1 не исполнено.

УФНС России по Калужской области усмотрело в действиях ФИО1 признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 24.06.2025 №31-17/15370 налоговый орган вызвал ФИО1 на 16.07.2025 в 12.00 час. для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомление о дате и месте составления протокола направлено                  ФИО1 по адресу регистрации и было возвращено из-за истечения срока хранения.

Сотрудником УФНС России по Калужской области в отсутствие                  ФИО1 составлен протокол №40002517500115300002 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес ФИО1 по почте.

Протокол, материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом – должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (часть 1).

Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов (часть 2).

Правила пункта 2 настоящей статьи применяются также в случае, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве (часть 3).

Согласно пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу части 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации  (часть 1).

Не исполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2024 по делу №А23-7184/2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 05.03.2025 по делу №А23-7184/2021 произведена замена стороны взыскателя – ООО «Техно-строй Калуга»  по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 солидарно в порядке правопреемства на ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в размере требования 2 382 250,80 руб.

Суд определил выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области 2 382 250,80 руб.».

Факт неисполнения ФИО1 в полном объеме судебного акта от 12.12.2024 подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

В данном случае налоговым органом не доказано, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение определения суда от 12.12.2024 по делу №А23-7184/2021.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Из протокола об административном правонарушении по состоянию на дату составления протокола следует, что определение суда от 12.12.2024                    ФИО1 не исполнено, должностным лицом ОСП по Ленинскому округу г. Калуги в результате проведенных исполнительных действий в пользу налогового органа взыскано 0,00 руб.

Из протокола об административном правонарушении №40002517500115300002 от 16.07.2025 следует, что налоговым органом не установлены обстоятельства, позволяющие исполнить определение суда от 12.12.2024 и оплатить задолженность перед налоговым органом.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае УФНС по Калужской области как административный орган обязано при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что должником умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Однако, налоговый орган не привел подтверждающие вину ФИО1 обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей по вступившему в законную силу судебному акту при осознанном противоправном характере его бездействия.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом изложенного суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить наличие у ФИО1 возможности исполнить возложенные на него судебным актом обязанности, в материалы дела не представлены.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), и направленных на исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В протоколе об административном правонарушении налоговый орган указал, что по данным налоговых органов за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства (KIA RIO, БМВ X5 XDRIVE35I). При этом факт регистрации транспортных средств за должником имеет правовое значение и используется налоговыми органами для целей налогообложения, однако не означает наличия транспортных средств у должника в натуре. Фактическое наличие данных транспортных средств должно быть установлено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника. Доказательств фактического наличия у ФИО1 указанных в заявлении транспортных средств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исполнительное производство №53980/25/40021-ИП, возбужденное 22.05.2025, на момент рассмотрения дела судом не окончено, что не позволяет сделать вывод о наличии у должника имущества для погашения задолженности.

Кроме того, налоговый орган в протоколе об административном правонарушении указал, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Тепло-сервис» и сумма выплат за 6 месяцев 2025 года составляет                         345 000,00 руб.

Данный вывод сделан налоговым органом путем анализа отчетности по форме РСВ-1 и персонифицированным сведениям за первое полугодие 2025 года, представленным ООО «Тепло-сервис» в налоговый орган.

Однако, налоговым органом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

При этом база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 421 НК РФ).

Таким образом, в отчетности по форме РСВ-1, равно как и в персонифицированных сведениях, отражаются начисленные работодателем выплаты в пользу физических лиц. Однако, указанная отчетность не подтверждает фактическое осуществление (перечисление) работодателем в пользу работника (физического лица) денежных средств.

При этом доказательств фактического получения ФИО1 дохода в ООО «Тепло-сервис», равно как и уклонения его от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о получении ФИО1 дохода в общем размере 2 281 138,47 руб. за период 2017 - 2024 годы, судом отклоняется.

ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техно-строй Калуга» определением суда от 12.12.2024 по делу                       №А23-7184/2021. Наличия у ФИО1 денежных средств на дату вступления в законную силу указанного судебного акта, сформированных за счет указанных заявителем источников и достаточных для полного или частичного исполнения судебного акта, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств наличия у ФИО1 денежных средств, имущества, достаточных для исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2024 по делу                №А23-7184/2021 в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта. Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обязанность доказывания, в том числе субъективной стороны вменяемого правонарушения, лежит на административном органе (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащих доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в данной ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так же как и доказательств того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, что, соответственно, исключает наступление административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2024 по делу №А14-11401/2023.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные УФНС России по Калужской области требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                                 Е.В. Шумкина