Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А60-18636/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-879/21

Екатеринбург

31 марта 2021 г.


Дело № А60-18636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи» (далее – ООО «АПП», общество «АПП»), индивидуального предпринимателя Подоплеловой Натальи Леонидовны (далее – ИП Подоплелова Н.Л.,предприниматель), акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД», общество «РАД») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу № А60-18636/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Сехина В.С. (доверенность от 20.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

ИП Подоплелова Н.Л. (паспорт);

представитель АО «РАД» – Егорова А.П. (доверенность от 11.01.2021), Фабричников Е.А. (доверенность от 25.03.2021).

ООО «АПП», ИП Подоплелова Н.Л., АО «РАД» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 11.02.2020 по делу № 066/01/17-44/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухачев Дмитрий Николаевич (далее – Мухачев Д.Н.), Лейсле Екатерина Евгеньевна (далее – Лейсле Е.Е.), Юшков Константин Петрович (далее – Юшков К.П.), Богданова Ольга Алексеевна (далее – Богданова О.А.), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Объединение комплексной Охраны-Технический центр» (далее – ООО «ОКО-ТЦ», должник) Голендухин Илья Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Голендухин И.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АПП» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе общество «АПП» указывает на то, что судами не дана оценка доводам о приостановлении торгов исключительно на основании требования конкурсного управляющего, тогда как АО «РАД», является оператором электронной площадки (далее – оператор ЭТП), совершает технические действия, полномочий на проверку законности (незаконности) действий, в частности, организатора торгов и конкурсного управляющего, не имеет. Отмечает, что возобновление торгов произведено на основании судебного акта. В связи с чем считает недоказанным, что действия по приостановлению торгов свидетельствовали о заключении соглашения между организатором торгов и АО «РАД».

ООО «АПП» в жалобе настаивает на ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что срок приема заявок уменьшен более, чем в 8 раз, поскольку в данном деле рассматриваются торги в форме публичного предложения, тогда как 25-ти дневный срок приема заявок определен только для первых и повторных торгов. Отмечает, что установление такого же срока для каждого этапа публичного предложения, привело бы к тому, что продажа имущества должника путем публичного предложения будет затянута на срок до 10 месяцев.

Как считает общество «АПП», вывод судов о том, что организатор торгов заведомо обеспечил прием заявок конкретных лиц, основан на противоречивых доказательствах, так как суды, отмечая, что в трехдневный срок потенциальным покупателям невозможно проанализировать и подготовить необходимые документы, поскольку процедура регистрации на электронной площадке и получения ЭЦП на практике занимает до двух недель, указали, что Богданова О.А. не смогла подать заявку, не сославшись на какие-либо доказательства, подтверждающие, что кто-либо из потенциальных покупателей пытался пройти регистрацию на ЭТО, но не успел.

Как утверждает в жалобе ООО «АПП», в судебном акте перечислены нарушения при проведении торгов, которые уже были предметом рассмотрения судов и явились основанием для признания торгов недействительными, однако, нарушения не могут быть безусловно приняты в качестве доказательства «соглашения» между организатором торгов, АО «РАД» и иными участниками,направленными па предоставление преимущества одному из участников.

Общество «АПП» в жалобе настаивает, что ни Юшков К.П., ни Богданова О.А. не делали попыток подачи заявок при проведении новых торгов после признания спорных торгов недействительными. Действия данных «потенциальных покупателей» могут свидетельствовать об отсутствии реального намерения подачи заявок с целью последующего заключения договора купли-продажи имущества должника. Утверждает, что ИП Подоплеловой Н.Л. в заявлении и последующих пояснениях указано на то, что ею отслеживались торги по конкретному имуществу, была представлена распечатка страницы, однако, данному доказательству и доводам оценки судами не дано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней АО «РАД» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения управления от 11.02.2020 по делу № 066/01/17-44/2019 в части заключения АО «РАД» соглашения с ООО «АПП», Мухачевым Д.Н., ИП Подоплеловой Н.Л., Лейсле Е.Е. по созданию преимущественных условий участия в торгах, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество «РАД» считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, представленные антимонопольным органом вместе с отзывом на апелляционные жалобы. Полагает, что указанные доказательства не только не были собраны (получены) антимонопольным органом до момента вынесения им обжалуемого решения, а получены управлением предполагаемые доказательства по истечении 1,5 лет после вынесения им решения при рассмотрении совершенно другого дела.

АО «РАД» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что при определении предела полномочий оператора ЭТП, которым является заявитель данной жалобы, суды фактически установили о возможности оператором ЭТП самостоятельно регулировать продажу имущества должника, не обращая внимание на решение собрания кредиторов, залогового кредитора, конкурсного управляющего. Суды обеих инстанций необоснованно, в нарушении всех норм законодательства о банкротстве, поставили оператора ЭТП «во главе» и наделили его контролирующими и надзорными функциями.

Общество «РАД» в жалобе настаивает на возможности внесения в ходе торгов изменений в сообщение, договор купли-продажи, договора о задатке, при условии сохранения оператором ЭТП истории всех изменений и уведомления заявителей о вносимых изменениях.

В жалобе АО «РАД» выражает несогласие с выводом судов о том, что при продаже публичного предложения срок приема заявок должен составлять не менее 25 рабочих дней. Считает, что продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации, а также 25-дневного срока для приема заявок на каждом периоде приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Указывает, что данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № ЗЮ-КГ15-9228, а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № ВАС-7402/14.

Общество «РАД» считает необоснованным отклонение судами его довода и доказательств, свидетельствующих о том, что весь функционал площадки, в том числе по отмене торгов, доступен организатору торгов при регистрации на площадке и организатор торгов самостоятельно, без помощи оператора ЭТП, может выполнять свои функции. Указывает на не соответствии выводы суда о том, что регистрация на ЭТП занимает более двух недель действующему законодательству; суд не ссылается на какой-либо акт (документ), на основании которого можно сделать подобный вывод, не приводит никаких доказательств. Полагает, что судами не дана оценка доводу АО «РАД» об отсутствии надлежащих доказательства невозможности участия в торгах Богдановой О.А.; также не совершены Богдановой О.А. действия, свидетельствующие о ее реальных намерениях участвовать в торгах, в частности, не перечислен задаток; вывод суда о том, что для участия в торгах Богдановой О.А. необходимо получить кредит, носит предположительный характер и не основан на фактических обстоятельствах дела; видеозапись, на которую ссылается антимонопольный орган, является недопустимым и не достоверным доказательством, так как невозможно идентифицировать с какого сайта она сделана, нет указания на дату и процедуру; видеозапись является сфабрикованной и подлежит исключению из числа доказательств; указанная видеозапись не была воспроизведена и исследована судами, данные о ее воспроизведении не отражены судами ни в одном протоколе. Указывает, что управлением не приведено, а судами обеих инстанций не установлено ни одного доказательства как наступления негативных последствий для конкуренции, так и выгоды, приобретённой АО «РАД» в результате «заключения соглашения».

В кассационной жалобе ИП Подоплелова Н.Л. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения управления от 11.02.2020 по делу № 066/01/17-44/2019 в части выводов в мотивировочной и в пункте 1 резолютивной части данного решения о нарушении данным предпринимателем пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), которое выразилось в заключении ею соглашений с организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и пункта 6 резолютивной части решения управления, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выражая несогласие с выводом судов о заключении ИП Подоплеловой Н.Л. соглашения с организаторами торгов и другими участниками этих торгов, которое привело к созданию преимущественных условий для участника Мухачева Д.Н., агентом которого она являлась, предприниматель в жалобы отмечает, что положенные в основу данного вывода суждения судов (ИП Подоплелова Н.Л. отслеживала ход торгов, без указания каких именно; задаток Мухачевым Д.Н. уже внесен 17.01.2018 и по просьбе Мухачева Д.Н., пакет необходимых для подачи заявки документов также подготовлен заблаговременно; предприниматель 13.06.2018 в 16:55:46 смогла подать заявку, в то время как Богданова О.А., пытавшаяся сделать это ранее, не смогла), свидетельствующие, по мнению судов обеих инстанций о том, что ИП Подоплелова Н. Л. была заранее оповещена о повторных торгах, причем ранее публикации извещения об их проведении, не подтверждены соответствующими доказательствами.

ИП Подоплелова Н.Л. считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о заранее ее оповещения о повторных торгах, и это обстоятельство отражено во вступившем в силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-23627/2016, являются незаконными, поскольку в ранее принятых судебных актах, которые имеют преюдициальное значение для дела, таких выводов не имеется. Настаивает на том, что факт участия названного предпринимателя в ООО «АПП» до 2011 года, а также то, что 10 % участия в данном обществе принадлежит Подоплелову А.Л., не может сам по себе рассматриваться как доказательство участия ИП Подоплеловой Н.Л. в соглашении, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Отмечает, что задаток Мухачевым Д.Н. внесен 17.01.2018 самостоятельно, до заключения агентского договора с ИП Подоплеловой Н.Л. 02.02.2018; победителем торгов на основании заявки, поданной данным предпринимателем, признан Мухачев Д.Н.; указание в качестве участника торгов ИП Подоплеловой Н.Л. (поверенного), а не Мухачева Д.Н. (доверителя) в протоколе об определении участников торгов признано незаконным решением управления от 02.07.2018 по жалобам 70/18.1-2018 и 75/18.1-2018 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по делу № А60-47956/2018, соответственно, ИП Подоплелова Н.Л., как представитель (агент) участника торгов, не входит в субъектный состав пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, значит, и в части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Подоплелова Н.Л. в жалобе утверждает, что для ее действий имелись объективные причины, в связи с чем ее действия никак не обусловлены наличием или отсутствием соглашения, если бы таковое имелось, поскольку указанный предприниатель действовала в рамках закона и принятых на себя обязательств по агентскому договору с Мухачевым Д.Н. Никаких объективных доказательств участия ИП Подоплеловой Н.Л. в антиконкурентном соглашении в суд не представлено. В основу выводов судов об участии ИП Подоплеловой Н.Л. в антиконкурентных соглашениях, по мнению прещдпринимателя, положены исключительно суждения антимонопольного органа, которые не проверялись судами надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом 22.03.2019 возбуждено дело № 066/01/17-44/2019 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением управления от 11.02.2020 признан факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении соглашения между выполняющими функции организатора торгов лицами ООО «АПП» (организатор торгов) и АО «РАД» (оператор ЭТП) с участниками этих торгов в лице ИП Подоплеловой Н.Л., Мухачева Д.Н. и Лейсле Е.Е. по созданию преимущественных условий участия в торгах, неправомерно разделенных на первоначальные № РАД-123518 и повторные № РАД-139185, для определенных участников, а именно: для Лейсле Е.Е. и ИП Подоплеловой Н.Л., действующей в интересах одного из кредиторов должника ООО «ОКО-ТЦ» Мухачева Д.Н., ставшего победителем данных торгов, возможность подачи заявок которых и только которых обеспечена техническими средствами оператора электронной площадки в условиях сжатых сроков для их подачи и многочисленных нарушений порядка проведения торгов со стороны организатора торгов.

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает права и законный интересы, ООО «АПП», представитель участника торгов Мухачева Д.Н., ИП Подоплелова Н.Л., АО «РАД» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Антимонопольные требования к торгам установлены статьей 17 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 части 1 которой запрещаются при проведении торгов действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30).

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в пункте 1 статьи 420 ГК РФ признается договором.

Исходя из изложенного, в статье 4 Закона о защите конкуренции факт наличия антиконкурентного соглашения не становится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Указанная норма содержит определение такого соглашения, которое подлежит применению при оценке правонарушения в сфере антимонопольного законодательства. Положения статей 154, 160, 432, 434 ГК РФ в этом случае не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27-12323/2009). При этом возможность определить содержание устного соглашения путем оценки буквального значения содержащихся в его условиях слов и выражений или сопоставления его условий заведомо отсутствует, а потому действительная общая воля сторон и цель соглашения выясняется согласно статье 431 ГК РФ с учетом всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие соглашению переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Факт заключения антиконкурентного соглашения согласно разъяснению Президиума Федеральной антимонопольной службы России, утвержденному протоколом от 17.02.2016 № 3, может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основанием для возбуждения дела в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужило обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды признали доказанным материалами дела достижение ООО «АПП», АО «РАД», ИП Подоплеловой Н.Л., Мухачевым Д.Н. и Лейсле Е.Е. заключение антиконкурентного соглашения, которое привело к приему заявок конкретных лиц, правомерно исходя из следующего.

Согласно обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу № А60-23627/2016 ООО «ОКО-ТЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Голендухин И.С., которым имущество должника – встроенное нежилое помещение, площадью 363,4 кв.м, расположенное в жилом строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого (б. Риммы Юровской), д. 36, номер на плане: 1 этаж - помещения № 1-22, кадастровый номер: 66:01/01:00:210:36:49, передано для реализации на торгах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (часть 1 статьи 124 Закона о банкротстве.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495).

В силу пункта 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Федеральным законом.

На основании пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учётом особенностей выставленного на торги имущества должника.

В случаях, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, применяется процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Судами из материалов дела установлено, что изначально имущество должника (лот № 1 – встроенное нежилое помещение в жилом строении литер А с назначением нежилое, общей площадью - 363,4 кв.м, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого (б. Риммы Юровской), д. 36; номер на плане: 1 этаж - помещения № 1-22, кадастровый номер: 66:01/01:00:210:36:49) выставлялось на торги на электронной торговой площадке «РАД» в форме открытого аукциона, назначенные на 13.10.2017 на 15 ч 00 мин. (на сайте ЕФРСБ сообщение № 2055031), которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок; в форме открытого аукциона, назначенные на 22.11.2017 на 15 ч 00 мин. (на сайте ЕФРСБ сообщение № 2140770), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.

Организатор торгов – ООО «АПП» заключен с оператором электронной площадки ООО «РАД» договор от 15.06.2017 № ЭП3037-2017 о проведении торгов.

ООО «ОКО-ТЦ» в лице конкурсного управляющего Голендухина И.С. заключен договор возмездного оказания услуг от 24.07.2017 № 12-01/2017 с организатором торгов – ООО «АПП» на проведение открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника.

На сайте электронной торговой площадки 27.11.2017 опубликовано извещение о проведении первоначальных торгов (№ РАД-1235Ш в форме публичного предложения, на сайте ЕФРСБ (номер сообщения – 2271725) 29.11.2017, в газете «Комерсантъ» (№ 69010003852) на сайте – 01.12.2017, в печатной версии – 02.12.2017. В извещении № РАД-123518 указано, что заявки на участие в торгах подаются с 16.01.2018 с 00 ч 00 мин., по 25.02.2018 до 00 ч 00 мин.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 в период продажи публичного предложения, установленного с 09.02.2018 по 13.02.2018, подана 1 заявка № 110106-ИД – от Юшкова К.П., которым 13.02.2018 оплачен задаток для участия в торгах № РАД-123518 по лоту № 1 (платежное поручение от 13.02.2018 № 00436 ООО Банк «Нейва»).

Оператором электронной площадки 13.02.2018 в 09:30:32 сформирован протокол определения участников, в котором Юшкову К.П. отказано в допуске к участию в торгах по причине не поступления задатка, который направлен организатору торгов.

В соответствии с протоколом (исх. № 15-2018-и) первоначальные торги № РАД-123518 ООО «АПП» 13.02.2018 приостановлены, в связи с поступлением в адрес организатора торгов заявления конкурсного управляющего Голендухина И.С. о приостановке торгов от 12.02.2018, полученного 13.02.2018 в 9:01 и зарегистрированного в журнале входящей корреспонденции ООО «АПП» под номером № 8-2018-в.

Решением антимонопольного органа от 28.02.2018 по жалобе № 20/18.12018 организатор торгов признан нарушившим абзац 5 абзац 5.2 Порядка № 495 и абзац 3 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, что выразилось в бездействии относительно формирования протокола об определении участников первоначальных торгов № РАД- 123518, в связи с чем в отношении организатора торгов вынесено предписание о принятии всех зависящих от него мер по формированию протокола об определении участников торгов по итогам периода с 09.02.2018 по 13.02.2018 в срок до 19.04.2018.

Решение и предписание управления от 28.02.2018 по жалобе № 20/18.1-2018 обжалованы ООО «АПП» в Арбитражном суде Свердловской области (№ А60-19863/2018, впоследствии № А60-19725/2018).

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Данная норма не распространяется на выданные в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписания.

Исходя из названных выше норм, суды верно заключили, что протокол об определении участников, первоначальных торгов № РАД-123518 по итогам периода с 09.02.2018 по 13.02.2018, должен быть сформирован в срок до 19.04.2018, чего организатором торгов не сделано, поскольку согласно данным сайта оператора, протокол об определении участников торгов № РАД-123518 сформирован лишь 09.06.2018.

В силу абзаца 2 пункта 6.2.1 Порядка № 495, при возникновении технического сбоя при проведении торгов посредством публичного предложения организатор торгов устанавливает дату и время возобновления представления заявок на участие в торгах для периода проведения торгов, в течение которого произошел технический сбой, и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах для этого периода проведения торгов. Дата возобновления представления заявок на участие в торгах не может быть ранее дня, следующего за днем направления организатором торгов решения, указанного в абзаце третьем пункта 6.2 этого Порядка, оператору электронной площадки. Дата и время окончания представления заявок на участие в торгах (окончания периода проведения торгов) и другие сроки, предусмотренные при проведении торгов, переносятся на период времени, истекший с даты возникновения технического сбоя (включая этот день) до даты возобновления приема заявок на участие в торгах (абзац 3 пункта 6.2.1 Порядка № 495).

Как следует из обстоятельств дела, Арбитражным судом Свердловской области 06.06.2018 объявлена резолютивная часть решения по делу № А60-19725/2018, которым ООО «АПП» и Голендухину И. С. отказано в признании недействительными решения и предписания управления от 28.02.2018 по жалобе № 20/18.1-2018. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-19725/2018 установлено, что доказательств технического сбоя в работе сайта электронной торговой площадки материалы дела не содержат, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено; получение заявки, не отозванной до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, влечет формирование протокола об определении участников торгов и направление протокола в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов; протокол по заявке Юшкова К.П. сформирован организатором торгов не был, на основании чего суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал жалобу Юшкова К.П. правомерной.

При исследовании обстоятельств судами установлено также, что на сайте электронной торговой площадки 06.06.2018 в 11:31 опубликовано новое извещение о проведении торгов по продаже того же имущества должника (лоту присвоен новый номер РАД-139185). В карточке торгов установлена новая последовательность снижения цены и подачи заявок. На сайте газеты «Коммерсантъ» 08.06.2018 (в печатной версии 09.06.2018) опубликовано сообщение № 69010008352 организатора торгов о возобновлении торгов (сообщение ЕФРСБ от 29.11.2017 № 2271725), то есть, о возобновлении первоначальных торгов № РАД-123518 с началом возобновления публичного предложения с 00:00 09.06.2018 по 00:00 25.06.2018 (время московское), содержащее также сообщение о том, что организатором торгов рассмотрена заявка Юшкова К.П. (ИНН 667406669230), поступившая 12.02.2018 в 23:55:28, которая рассмотрена и отклонена в связи с несоответствием требованиям законодательства. При этом начальная цена торгов и периоды снижения не указывались.

В день начала приема заявок – 09.06.2018 в 13:45:52, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2762702, в котором указано, что начало возобновления публичного предложения с 00:00 09.06.2018 по 00:00 25.06.2018 (согласно представленным оператором электронной площадки ЕФРСБ АО «Интерфакс» сведениям (от 28.06.2018 вх. № 01-13115)). При этом начальная цена торгов и периоды снижения не указывались.

Как следует из пункта 3.1 Порядка № 495, для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов. В течение одного дня с момента поступления представленной организатором торгов заявки на проведение торгов такая заявка посредством программно-аппаратных средств сайта регистрируется оператором электронной площадки, и организатору торгов направляется электронное уведомление о принятии указанной заявки. Не позднее указанного срока с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически создается проект электронного сообщения о продаже имущества или предприятия должника (далее - электронное сообщение о продаже), доступ к которому до момента его подписания организатором торгов предоставляется исключительно организатору торгов, представившему заявку на проведение торгов (пункт 3.2 Порядка № 495).

Согласно пункту 3.2 Порядка № 495 организатор торгов подписывает проект электронного сообщения о продаже не позднее одного рабочего дня с даты его создания квалифицированной электронной подписью, после чего электронное сообщение о продаже подлежит размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе. После размещения на электронной площадке в открытом доступе электронное сообщение о продаже не может быть изменено, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункта 3.3 Порядка № 495).

Исходя из изложенных выше положений, суды верно заключили, что данная норма регламентирует порядок действий как организатора торгов, так и оператора электронной площадки.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «АПП» 09.06.2018 в12:26 представлена оператору ЭТП заявка на проведение торгов по продаже имущества должника № 71175 с помощью программно-аппаратных средств площадки. Организатором торгов 09.06.2018 в 12:31:29 сформирован протокол об определении участников торгов по первоначальным торгам № РАД-123518, которым Юшкову К.П. отказано в допуске к участию в торгах. Заявка 09.06.2018 в 16:30:00 зарегистрирована оператором ЭТП, 09.06.2018 в 16:40:01 организатору направлено электронное уведомление о принятии указанной заявки и формировании электронного сообщения о продаже имущества должника.

Между тем, из материалов дела суды установили, что в нарушение абзаца 4 пункта 3.2 Порядка № 495 электронное сообщение о повторных торгах № РАД-139185 подписано квалифицированной электронной подписью организатора торгов лишь 12.06.2018, после чего в 21:08:08 размещено на электронной площадке в открытом доступе (сообщение № 71175).

Судами установлено также, что организатором торгов 13.06.2018 внесены изменения в ранее размещенное сообщение о проведении торгов в части продления периода приема заявок, после чего указанное сообщение с внесенными изменениями, подписанное электронной подписью организатора, размещено в 17:29:11 на электронной площадке в открытом доступе (АО «РАД» (от 25.04.2019 вх. № 01-10165).

С учетом установленного суды обоснованно посчитали, что в нарушение абзаца 1 пункта 3.3 Прядка № 495 в ранее размещенное 12.06.2018 электронное сообщение о продаже 13.06.2018 внесены изменения в части продления периода приема заявок, после чего названное сообщение, подписанное электронной подписью организатора торгов, размещено 13.06.2018 в 17:29:11 на сайте электронной площадки.

Судами учтено, что 13.06.2018 в 13:27 Богданова О.А. не смогла подать заявку в период приема заявок до 13.06.2018 17:00, ей отказано по причине завершения периода приема заявок; 13.06.2018 в 16:55:46 поступила заявка ИП Подоплеловой Н.Л.; в 16:57:26 поступила заявка Лейсле Е.Е.

Судами принято во внимание обстоятельство того, что на сайте оператора ЭТП 14.06.2018 в 14:04:02 составлен и размещен протокол об определении участников продажи повторных оргов № РАД-139185, в котором указано на то, что в период с 09.06.2018 по 13.06.2018 поступило 2 заявки: ИП Подоплеловой Н.Л., действующей от имени Мухачева Д.Н. по агентскому договору от 02.02.2018, и Лейсле Е.Е., заявка которой не допущена в связи с не поступлением задатка.

Судами из материалов дела установлено, что на сайте оператора ЭТП 14.06.2018 в 14:16:50 составлен и размещен протокол о результатах проведения повторных торгов № РАД-139185, согласно которому победителем признана ИП Подоплелова Н.Л., действующая в интересах Мухачева Д.Н. по агентскому договору от 02.02.2018.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о формальности возобновления приостановленных 12.06.2018 торгов № РАД-123518 путем размещения извещения о проведении новых торгов на сайте электронной торговой площадки (повторные торги № РАД-139185V, на сайте ЕФРСБ (сообщение от 09.06.2018 № 2762702)).

Между тем в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. При этом организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учётом особенностей выставленного на торги имущества должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Судами установлено, что на сайте газеты «Коммерсантъ» 08.06.2018 опубликовано сообщение № 69010008352 без указания начальной цены торгов и периодов снижения, при этом срок подачи заявок по первому периоду до 13.06.2018 17:00.

Оценив обстоятельства того, что 09.06.2019 – рабочий укороченный день, 10.06.2019, 11.06.2018, 12.06.2018 – нерабочие дни, а 13.06.2018 – рабочий день, и установив, что при проведении повторных торгов № РАД-139185 срок представления заявок на участие в повторных торгах со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов составил – 3 рабочих дня, то есть в 8 раз меньше установленного законом, а фактический срок на совершение действий по участию в торгах – менее 1 суток (извещение № РАД-139185 размещено в открытом доступе 12.06.2018 в 21:08:08, первый период заканчивался 13.06.2018 в 17:00), суды верно заключили, что большинство потенциальных покупателей не имело возможности подать заявки по максимальной цене.

Суды из материалов дела установили, что величина задатка составляет 1 350 000 руб., то есть значительную сумму, которую лицо, желающее принять участие в торгах при отсутствии в наличии данной суммы, должно было изыскать менее, чем за сутки (кредитные организации не принимают решение об одобрении кредита в столь сжатый срок), между тем, у победителя повторных торгов Мухачева Д.Н. задаток по новым торгам № РАД-139185 организатором торгов учтен как поступивший, поскольку задаток оплачен Мухачевым Д.Н. в период участия в первоначальных торгах № РАД-123518 (платежное поручение от 17.01.2018 № 00441).

Судами приняты во внимание, как имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-23627/2016, а именно: в трёхдневный срок потенциальным покупателям невозможно проанализировать и подготовить необходимые документы для участия в торгах именно по цене данного этапа в случае, если такого потенциального покупателя устраивает именно цена периода, так как процедура регистрации на электронной площадке и получения ЭЦП на практике занимает до двух недель.

Судами также учтены доводы претендента на участие в повторных торгах № РАД-139185 Богдановой О.А.(от18.06.2018 вх. № 01-12222), из которых следует, что 13.06.2018 ею неоднократно предпринимались попытки подать заявку на участие в торгах (одна из таких попыток видна на представленной видеозаписи экрана компьютера, время компьютера –13.06.2018 13:27), в чем ей было отказано по причине завершения периода приема заявок, в то время как согласно сообщению о проведении торгов на сайте электронной площадки заявки на участие в торгах в 1 периоде принимаются до 13.06.2018 17:00.

С учетом изложенного доводы заявителей жалоб о не подтверждении материалами дела наличия между ними соглашения, рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Судами дана оценка действиям ООО «АПП» при проведении повторных торгов № РАД-139185, в соответствии с которой установлено, что в нарушение пункта 3.2 Порядка № 495 ООО «АПП» подписан проект электронного сообщения о продаже, направленное оператором ЭТП 09.06.2018 в 16:40:01, позднее одного рабочего дня с даты его создания – лишь 12.06.2018 в 21:08:08, после чего оно размещено на электронной площадке в открытом доступе (сообщение № 71175), содержащего указание на то, что заявки для первого периода принимаются с 09.06.2018 00:00 до 13.06.2018 17:00; в нарушение абзаца 1 пункта 3.3 Порядка № 495 организатором торгов после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронного сообщения о продажа 13.06.2018 внесены изменения в ранее размещенное сообщение о проведении торгов в части продления периода приема заявок, после чего указанное сообщение с внесенными изменениями, подписанное электронной подписью организатора, 17:29:11 размещено на электронной площадке в открытом доступе, то есть, уже после окончания первого периода приема заявок; в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника не установлена в размере начальной цены, определенной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, а именно: возобновлённые торги № РАД-139185 должны начаться с цены 22 500 000 руб., однако, начаты со стоимости 6 750 000 руб.; в качестве выбора времени проведения повторных торгов № РАД-139185 ООО «АПП» указано на наличие решения суда первой инстанции по делу № А60-19863/2018 тогда как, ООО «АПП» 18.07.2018 подана апелляционная жалоба на данное решение, которое, на момент принятия решения о проведении повторных торгов (с 09.06.2018) не вступило в законную силу, в связи с чем, объективных причин к поспешному объявлению повторных торгов не имелось; время проведения повторных торгов выбрано таким образом, что совпало с праздничными нерабочими днями в России (срок представления заявок на участие в повторных торгах со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (08.06.2018 на сайте газеты «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 69010008352) составил - 3 рабочих дня, то есть в 8 раз меньше установленного в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Вместе с тем потенциальным участникам торгов в связи с фактическими сроками размещения в открытом доступе извещения № РАД-139185, в том числе информации о сроке подачи заявок по первому периоду – с 12.06.2018 21:08:08 по 13.06.2018 17:00 на совершение действий по участию в торгах предоставлено менее 1 суток, при этом процедура регистрации на электронной площадке и получения ЭЦП на практике занимает до двух недель; задаток Мухачева Д.Н., оплаченный им в период участия в первоначальных торгах № РАД-123518 (платежное поручение от 17.01.2018 № 00441), учтен при его участии в повторных торгах № РАД-139185, в то время как иные участники повторных торгов лишены данного преимущества; величина задатка составляет 4 500 000 руб., то есть значительную сумму, которую лицо, желающее принять участие в торгах при отсутствии в наличии данной суммы, должно было изыскать менее, чем за сутки (кредитные организации не принимают решение об одобрении кредита в столь сжатый срок); Юшкову К.П. официально отказано в допуске к участию в первоначальных торгах лишь 09.06.2018 в 12:31:29 (сформирован протокол об определении участников торгов № РАД-123518, при этом заявка на проведение повторных торгов подана по времени чуть ранее, а именно: 09.06.2018 в 12:26 – то есть, не завершив формально первые торги, принимается решение о вторых), задаток 13.02.2018 возвращен, извещение о повторных торгах 12.06.2018 опубликовано в 21:08:08, первый период заканчивался 13.06.2018 в 17:00, что затруднило участие Юшкова К.П. в повторных торгах из-за короткого временного периода для подготовки к торгам, в том числе, возможного поиска необходимых денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание совокупность многочисленных действий организатора торгов, установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, оцененные в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно заключили о доказанности намерения организатора торгов не допустить «неугодного», «случайного» участника к торгам.

Оценив действия оператора ЭТП АО «РАД», суды установили, что названное лицо приостановило первоначальные торги № РАД-123518 в отсутствие законного основания по просьбе организатора торгов, от оператора ЭТП Богдановой О.А. пришло сообщение об отказе в приеме ее заявки, тогда как заявки других участников торгов ИП Подоплелова Н.Л. и Лейсле Е.Е. приняты, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что именно оператором ЭТП АО «РАД» с использованием своих технических средств обеспечен прием конкретных заявок и ограничен прием «неугодных», к которым отнесена Богданова О.А.

Установив, что ИП Подоплелова Н.Л., являясь агентом кредитора Мухачева Д.Н,. отслеживала ход торгов (торги № РАД-123518 и № РАД-139185 - разные торги, ход каких именно торгов она отслеживала, приходили ли ей какие-либо уведомления как по торгам № РАД-123518, так и по торгам № РАД139185, ИП Подоплелова Н.Л. не сообщено и не подтверждено документально); задаток Мухачевым Д.Н. 17.01.2018 внесен и по просьбе Мухачева Д.Н., изложенной в письме от 13.02.2018, оставлен у организатора торгов до возобновления торгов; пакет необходимых для подачи заявки документов также был подготовлен заблаговременно; смогла подать заявку 13.06.2018 в 16:55:46, в то время как Богданова О.А., пытавшаяся сделать это ранее, не смогла, суды сделали обоснованный вывод о заранее оповещении ИП Подоплеловй Н.Л. о повторных торгах, причем, ранее публикации извещения об их проведенииотражено во вступившем в силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23627/2016.

Судами учтены также обстоятельства того, что 06.06.2005 по 23.11.2011 Подоплелова Н.Л. входила в состав учредителей ООО «АПП», Подоплелова Н.Л. с 23.11.2011 связана с ООО «АПП» через учредителя Подоплелова А.Л., являющегося ее братом (размер доли 10 %), косвенно указывающие на связь ИП Подоплеловой Н.Л. и ООО «АПП».

Судами принято во внимание совместные действия кредитора Мухачева Д.Н. с агентом ИП Подоплеловой Н.Л., действующей в его интересах, в результате такого соглашения именно Мухачеву Д.Н. предоставлено преимущество перед иными потенциальными участниками торгов в приобретении имущества должника по более низкой цене и возможность перепродать приобретенное имущество по более высокой рыночной цене, получив тем самым не только компенсацию требований кредитора, но и прибыль.

Судами установлено, что участник торгов Лейсле Е.Е. получала уведомления о торгах по подписке, формально совершающая законные действия по подаче заявки, фактически, так же как и ИП Подоплелова Н.Л., являлась «нужным» участником торгов для создания видимости наличия конкуренции при их проведении. Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует факт аффилированности участников спорных торгов Лейсле Е.Е. и ООО «АПП» через директора организатора торгов Аграновича М.Г., который является ее супругом.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения заявителями по делу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между выполняющими функции организатора торгов лицами ООО «АПП» (организатор торгов) и АО «РАД» (оператор электронной площадки) с участниками этих торгов в лице ИП Подоплеловой Н.Л., Мухачева Д.Н. и Лейсле Е.Е. по созданию преимущественных условий участия в торгах для определенных участников, а именно, для ИП Подоплеловой Н.Л., действующей в интересах одного из кредиторов должника ООО «ОКО-ТЦ» Мухачева Д.Н., ставшего победителем данных торгов, возможность подачи заявок которых обеспечена техническими средствами оператора электронной площадки в условиях сжатых сроков для их подачи и многочисленных нарушений порядка проведения торгов со стороны организатора торгов, сделав правильный вывод о законности обжалуемого решения управления от 11.02.2020 по делу № 066/01/17-44/2019.

Доказательств, нарушающих права и законные интересы, а также опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу № А60-18636/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи», индивидуального предпринимателя Подоплеловой Натальи Леонидовны акционерного общества «Российский аукционный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.А. Поротникова