Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А32-9319/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-9319/2018
г. Краснодар
16 марта 2021 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ИНН <***> ОГРН <***>) о пересмотре Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по новым обстоятельствам, повороте исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018,

в рамках искового заявления

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 16.01.2018,

в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

МП «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по новым обстоятельствам, повороте исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018.

Стороны не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» представило в материалы дела отзыв, согласно которому заинтересованное лицо возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 16.01.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 с МП «Водоканал» МО Гулькевичский район взысканы в пользу ООО «Водоканал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 023,18 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 961,60 руб.

11.01.2021 МП «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по новым обстоятельствам, повороте исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018.

Обращаясь с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по новым обстоятельствам, МП «Водоканал» указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-20445/2018, А32-20435/2018, А32-20549/2018, А32-20471/2018, А32-20545/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости, на основании которых спорные системы коммунального водоснабжения и канализации переданы в собственность ООО «Водоканал».

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Заявление МП «Водоканал» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-20445/2018, А32-20435/2018, А32-20549/2018, А32-20471/2018, А32-20545/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости, на основании которых спорные системы коммунального водоснабжения и канализации переданы в собственность ООО «Водоканал», а впоследствии в аренду МП «Водоканал».

Из материалов дела следует, что задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с предприятия в пользу общества в связи с ненадлежащим исполнением МП «Водоканал» обязательств по уплате арендных платежей за использование имущества, переданного в аренду по договорам аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации от 10.09.2015 № 333, № 334, № 335, № 336, № 337.

В обоснование наличия права собственности в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, переданных МП «Водоканал» в пользование по договорам № 333, № 334, № 335, № 336 и № 337 от 10.09.2015 ООО «Водоканал» представило:

- договор купли-продажи от 01.08.2010, подписанный с ООО «Агрофирмой «Победа» (в отношении объектов, переданных по договору № 333 от 10.09.2015);

- договор купли-продажи от 01.08.2010, подписанный с ООО Агрофирмой «Тысячный» (в отношении объектов, переданных по договору № 334 от 10.09.2015);

- договор купли-продажи от 01.12.2011, подписанный с ООО Племенным заводом «Наша Родина» (в отношении объектов, переданных по договору № 335 от 10.09.2015);

- договор купли-продажи от 10.11.2008, подписанный с ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» (в отношении объектов, переданных по договору № 336 от 10.09.2015);

- договор купли-продажи от 01.06.2012, подписанный с Гирейское ЗАО «Железобетон» (в отношении объектов, переданных по договору № 337 от 10.09.2015).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А32-20445/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020, признаны недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2008 и дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2016 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2008, заключенные между ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» и ООО «Водоканал». Применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении спорного имущества.

Определением Верховного Суда РФ от 12.05.2020 № 308-ЭС20-5172 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Водоканал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу № А32-20435/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020, признаны недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2012, дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2013 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2012, дополнительное соглашение № 1 от 05.06.2014 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2012, дополнительное соглашение № 2 от 05.06.2014 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2012, заключенные между ЗАО «Железобетон» и ООО «Водоканал». Применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу № А32-20549/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.08.2010, заключенный между ООО «Агрофирма «Тысячный» и ООО «Водоканал». Применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу № А32-20471/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.08.2010, заключенный между ООО Агрофирма «Победа» и ООО «Водоканал», применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу № А32-20545/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.12.2011, заключённый между ООО «Водоканал» и ООО Племенной завод «Наша Родина». Применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Предметом всех договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных ООО «Водоканал», являлись объекты коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры (объекты водоснабжения и водоотведения, водопроводные и канализационные сети, здания насосной станции и т.д.).

Признавая недействительными (ничтожными) все вышеуказанные договоры купли-продажи объектов недвижимости и дополнительные соглашения к ним, суды указали, что в силу закона объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения относятся к муниципальной собственности и не подлежали включению в уставный капитал акционерных обществ при приватизации. ООО «Водоканал» не могло приобрести право собственности спорное имущество.

Ввиду признания в судебном порядке недействительными договоров купли-продажи у ООО «Водоканал» отсутствовали правомочия на передачу спорного имущества в аренду МП «Водоканал» по договорам аренды от 10.09.2015 № 333, 334, 335, 336, 337 и, соответственно, право на получение арендных платежей за фактическое использование указанного имущества.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 АПК РФ являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

Признание сделок недействительными и констатация того, что спорное имущество в силу закона является муниципальной собственностью и не могло быть приобретено ООО «Водоканал» является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ввиду признания недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи имущества, за использование которого впоследствии в пользу ООО «Водоканал» с предприятия взысканы денежные средства, суд приходит к выводу, что имеют место новые обстоятельства, в силу которых решение суда от 18.07.2018 по делу № А32-9319/2018 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

МП «Водоканал» также заявлено требование о повороте исполнения решения суда от 18.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, т.е. по искам о присуждении. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 348-О-О заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта, призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, необходимым условием поворота исполнения является принятие судом нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу в той части, в которой первоначальный судебный акт был отменен вышестоящей инстанции.

В данном случае решение суда от 18.07.2018 отменены по новым обстоятельствам. При этом, новые судебные акты не приняты и в законную силу не вступили, в связи с чем вопрос о повороте исполнения судебного акта будет разрешен при рассмотрении дела по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 163, 309 – 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу № А32-9319/2018 по новым обстоятельствам.

Предварительное судебное заседание назначить на 20.04.2021 в 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <...>, зал № 716.

Предложить участникам процесса направить все представленные в дело доказательства другим участникам процесса; обеспечить явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, а в случае невозможности явки надлежащего представителя в указанные судом место и время - заблаговременно сообщить суду об этом.

Судья А.В.Николаев