Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А47-3861/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3861/2023
г. Оренбург
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       25 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        08 октября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Щербаковой  С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлуцкой Е. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного общеобразовательного учреждения "Специальная (коррекционная) школа - интернат №1" г. Оренбург ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Промстрой" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО1, Оренбургская область; 2) Государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Оренбургской области", г. Оренбург;                3) Министерства финансов Оренбургской области, г. Оренбург;                 4) Министерства образования Оренбургской области г. Оренбург

об обязании возместить затраты.

от участников процесса: явки нет.


Государственное казенное общеобразовательное учреждение "Специальная (коррекционная) школа - интернат №1" г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Промстрой" об обязании возместить затраты Министерству финансов Оренбургской области в размере 589 450 руб. 00 коп. - сумма долга по возмещению затрат по оплате работ текущего ремонта здания, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Участники процесса не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в их отсутствии

В период рассмотрения дела ответчиком (т. 2, л.д. 25 - 30) заявлены возражения.

В обоснование возражений поясняет, что в ходе исполнения контракта применению подлежали статьи 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, который были на момент проведения работ, существенно изменились в ходе исполнения контракта. При этом, обстоятельства не зависели от воли ответчика и были результатом действий истца, неправомерность которых подтверждается следующим.

Из исковых требований усматривается, что работы сданы в сентябре 2019, срок возникновения недостатков - сентябрь 2021.

Акт о приемке выполненных работ КС - 2 №1 от 26.08.2019 подписаны без замечаний и возражений.

Экспертное заключение №24-02-2022 от 23.05.2022, по мнению ответчика, не может являться надлежащим доказательством.

Ответчик ссылается на неправильную эксплуатацию кровли, что подтверждается истцом в тексе искового заявления, скопление снега создало предельную и не допустимую нагрузку на кровлю, что привело к ее проседанию.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

05.08.2019 между Государственным казённым общеобразовательным учреждением "Специальная (коррекционная) школа - интернат №1" г. Оренбурга и обществом с ограниченной ответственностью "ВК Промстрой" заключен контракт №20, по условиям договора подрядчик обязуется выполнить "Капитальный ремонт кровли здания учебного корпуса в ГКОУ школа - интернат №1 г. Оренбурга, расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 3.1 оплата по контракту осуществляется в течении 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что гарантийный срок на качество результата работы составляет не менее 60 (шестидесяти) месяцев  с момента подписания заказчиком акта выполненных работ. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан 26.08.2019.

В период гарантийного срока работ, выявлены скрытые недостатки, так 20.12.2021 заказчиком обнаружены потёки воды с крыши здания.

Сопроводительным письмом исх. №128/1 заказчик потребовал устранить потеки воды с крыши в рамках гарантийных обязательств.

В ответ на указанное письмо, подрядчик письмом исх. №81 от 24.12.2021 извещает заказчика о том, что в ходе осмотра установлено, что на кровле лежит снег.

Письмом исх. №37 от 18.04.2022 заказчик проинформировал подрядчика о том, что в результате схода снега, ограждение на крыше частично деформировано и свисает со второго этажа.

Письмом исх. №50/1 от 23.05.2022 подрядчик вновь информирует заказчика о том, что в результате проливных дождей в кровле учебного корпуса обнаружены потеки воды, третий этаж находится в воде. Вода стоит в холле третьего этажа и учебных классах.

Заказчиком привлечена экспертная организация, в материалы дела представлено заключение №24-2-222 из выводов, которой установлено, что при выполнении подрядчиком работ нарушены действующие строительные нормы и правила.

Пунктом контракта 9.5 установлено, что если подрядчик в течение срока, установленного заказчиком, не устранит выявленные дефекты, заказчик вправе самостоятельно устранить дефекты собственными и (или) привлеченными силами. При этом заказчик предъявляет требование об уплате денежной суммы в возмещение понесенных заказчиком затрат в связи с устранением дефектов и подрядчик обязан их возместить.

02.12.2022 между истцом и ИП ФИО1 заключен контракт на текущий ремонт крыши здания учебного корпуса.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 09.12.2022.

По платежному поручению №859570 от 21.12.2022 работы оплачены на сумму 589 450 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков, которая им оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая, вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ по форме КС - 2 от 26.08.2019 подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств, бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В обоснование исковых требований, истец пояснил, что им проведена внесудебная экспертиза, по результатам составлено экспертное заключение №24-02-2022 от 23.05.2022, по выводам которой установлено, что подрядчик должен демонтировать кирпичную кладку и элементы карниза до карнизных плит, кирпичную кладку элементов карниза фронтона. Не была выполнена обшивка карниза, следовательно, не были выполнены работы под порядковым номером 6, 7 и не были выполнены работ под строками 12, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 68, 69.

Фактически не видна огнезащитная обработка древисины от горения сенежем, следовательно, работы №31, 32 не были выполнены.

В разделе №4 ограждение и снегозадержание кровли, работы выполнены с большими нарушениями. Эксплуатация по прямому назначению невозможна и уже разрушена частично, разрушено на момент проведения осмотра.

Крыша протекает во многих местах,  в местах примыкания мауэрлата и строительной системы к стене, так как кладка не была выполнена. С наружной стороны не была выполнена работа по устройству карниза, нет карнизного профиля. При устройстве слуховых окон допущено много нарушений, нет ендовых, не закрыты места соединения металлических частей кровли. В устройстве кровельного листа имеются места выполненные с нарушением технологий выполнения работ "не в нахлест".

Суд также отмечает, что в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2.4 контракта предусмотрено, что для проверки соответствия качества выполненных работ, провести экспертизу выполненных работ. Экспертиза качества выполненных работ подрядчиком может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, правом на производство экспертизы заказчик до 2022 года не воспользовался, учитывая такой длительный период, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленное внесудебное экспертное заключение.

В соответствии с требованиями статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по арбитражному делу должны соответствовать критериям относимости и допустимости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отзыве ответчиком указано, что в проекте, переданном заказчиком подрядчику, отсутствует установка ендов, как и не разработан этот узел. Пароизоляционная работа при осмотре на момент приема работ была цела.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что при самостоятельном осмотре крыши в 2021 году (то есть спустя 1,5 года после завершения работ) на крыше лежит снег, что свидетельствует об отсутствии его уборки.

Недостатки, отраженные в письме с 20.12.2021 актом не зафиксированы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Дело №А47-3861/2023 находится на рассмотрении с 13.04.2023, таким образом, суд предоставлял сторонам время для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако такое ходатайство заявлено не было.

При этом в силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и представление доказательств являются процессуальной обязанностью сторон и не могут быть возложены на суд.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Дефектный акт для фиксации недостатков, обнаруженных истцом по представленным письмам, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, изложенные в письмах сведения относительно выявленных недостатков носят обобщенный характер и не позволяют однозначно установить, какие конкретно недостатки обнаружены в отношении объекта и связаны ли они с действиями ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, истец не представил.

Таким образом, представленные истцом письма судом не принимаются в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по контракту, поскольку не соответствуют требованию относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не представляется возможным установить их достоверность (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, судом отказывается, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере  14 789 руб. 00 коп., в связи, с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 789 руб. 00 коп, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Государственному казенному общеобразовательному учреждению "Специальная (коррекционная) школа - интернат №1"  излишне уплаченную государственную пошлину в размере                     8 789 руб. 00 коп. по платежному поручению №83104 от 06.03.2023.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


   Судья                                                                              С. В. Щербакова