Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-238521/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238521/23-65-2676
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Брент" (117218, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, Большая Черёмушкинская ул., д. 34, помещ. 200.2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.07.2020, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Белорусская калийная компания" (220002, <...>, регистрационный номер 192050251, дата государственной регистрации: 13.09.2013)

третьи лица: открытое акционерное общество «Беларуськалий» (Республика Беларусь, <...>, УНП: 600122610); открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>).

о взыскании денежных средств в размере 3 478 869 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение, по доверенности от 17.01.2024г.;

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 17.11.2023г.

от третьих лиц: (ОАО «Беларуськалий») ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 01.09.2023г., (ОАО "РЖД") ФИО4, паспорт, диплом, по доверенности от 15.11.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Брент" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Белорусская калийная компания" о взыскании денежных средств в размере 3 478 869 руб. 56 коп.

Представитель Истца в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать.

Определением от 21.02.2024г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Беларуськалий», ОАО "Российские железные дороги".

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, ранее посредством электронной почты направили письменные позиции в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

От ОАО «Беларуськалий» 27.05.2024г. посредством электронной почты поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что рассмотрение данного спора не подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Суд, рассмотрев заявленное ОАО «Беларуськалий» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.2 Договора, споры в связи с настоящим Договором должны рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Представитель третьего лица ошибочно ссылается на то, что СМГС от 01.11.1951 установлено, что иски к грузоотправителям подаются по месту нахождения ответчика, при этом, между сторонами заключен договор экспедиции, а не договор перевозки.

Положения СМГС исключающие договорную подсудность в Арбитражном суде города Москвы применимы к договорам перевозки и не применимы к договору транспортной экспедиции.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТД БРЕНТ» (Исполнитель, Истец) и ОАО «Белорусская Калийная Компания» (Заказчик, Ответчик) заключен Договор №БКК/ООО «ТД Брент» от 23.05.2022г. согласно которому Исполнитель обязуется организовать доставку, перевалку и транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить своевременную погрузку грузов, а также компенсировать расходы Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Грузоотправителем Ответчика были допущены нарушения при погрузке груза в вагоны на станции отправления, а именно нарушение допущено в отношении вагонов: №98613771 (по отправке 23455110), №58568023 (по отправке 23514466), № 98614803 (по отправке 23454979), № 98614555 (по отправке 23454979), №95993861 (по отправке 23455110), № 53356440 (по отправке 23454979). Нарушение выражалось в разности нагрузки на тележку, данная коммерческая неисправность возникла по вине грузоотправителя Ответчика, что повлекло направление претензий №№4731 от 22.05.2023г., 4338 от 11.05.2023г., 4694 от 19.05.2023г., 4703 от 19.05.2023г., 4733 от 22.05.2023г., 4687 от 19.05.2023г. в адрес Истца со стороны ОАО «РЖД».

Согласно п. 4.2.2 Договора Заказчик обязан использовать предоставленные вагоны только в соответствии с их назначением, техническими характеристиками, условиями погрузки, размещения, крепления и т.п. груза, с правилами перевозок груза, иными правилами и актами, действующими на ж/д транспорте. Заказчик обязан выполнять требования транспортной, экологической, пожарной и др. безопасности.

Согласно п. 4.2.13 Договора Заказчик обязан полностью возместить Исполнителю его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, а также иные расходы Исполнителя, возникшее вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.8.1 Договора Стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

Согласно п. 8.2 Договора в случае причинения ущерба по вине одной из сторон, виновная сторона обязана возместить доказанный ущерб другой стороне в полном объеме.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 3 162 608,76 руб. связанные с устранением нарушений.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ, Клиент имеет право требовать возврата денежных средств, которые были перечислены Экспедитору в связи с необходимостью доставки товара.

Обращаясь с иском о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, Истец должен представить доказательства наличия убытков, вины ответчика в их причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств убытков в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств, таким образом, суд отказывает в принятии доводов Ответчика по следующим основаниям.

Правильная погрузка гранулированного калия исключает возможность его неравномерного распределения по вагону. Смещение груза не могло произойти в пути следования. Стороны подменяют понятие «неправильное распределение» на «смещение груза».

При равномерном поступлении и распределении калия в вагон, груз «ложится» ровной насыпью и распределяется по вагону таким образом, при котором отсутствует перевес вагона относительно его осей и центра тяжести.

Фактически грузоотправитель (ОАО «Беларуськалий») изначально производит погрузку калия таким образом при котором его равномерное распределение по вагону невозможно. В какую-то часть вагона засыпается больше, чем в другую, при этом выравнивания груза непосредственно в вагоне грузоотправителем не производится.

Исходя из доводов ответчика и третьего лица калий является текущим веществом, что способен «перетекать» из одной части вагона в другую.

Такое распределение груза (в случае его «текучих» свойств) в вагоне может произойти в случае резкого увеличения скорости, экстренного торможения и/или удара. Однако в гранулированный калий по своим свойствам не способен изменить свое расположение в вагоне как это описано в данном примере.

Стороны извещались надлежащими образом о наличии нарушений при погрузке вагонов и были осведомлены о составлении коммерческих актов.

В адрес сторон в обязательном порядке направлялись телеграммы, акты общей формы и прочая сопутствующая документация, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Для разрешения технических вопросов по вагонам №98613771, 98614803, 98614555, 95993861, 53356440 ОАО «Беларуськалий» выдало доверенность №131 от 31.05.2023 на имя ФИО5, которой уполномочило его быть представителем в компетентных органах по разрешению вопросов о правильности погрузки указанных вагонов.

ФИО5 действуя от имени ОАО «Беларуськалий» на основании доверенности №122 от 27.04.2023 получил груз из вагона №58568023 в размере 6000 кг, что соответствует размеру перевеса. Данный факт подтверждается Сохранной распиской от 28.04.2023г.

Таким образом Истец доказал не только наличие фактического перевеса вагона №58568023 но и то, что это нарушение было устранено непосредственно третьим лицом.

Переписка между сторонами (ООО «ТД БРЕНТ», ОАО «Беларуськалий» и ОАО «БКК») подтверждает факт признания за ОАО «Беларуськалий» нарушений при погрузке вагонов, а также раскрывает механизм, при котором производилась неправильная погрузка вагонов.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из обстоятельств дела следует, что переписка между сторонами производилась в том числе в рамках обмена электронными сообщениями.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд признает требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 3 162 608 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать штраф в размере 316 260 руб. 80 коп.  на основании п. 8.8 Договора, где указано, что если Заказчиком просрочена оплата суммы, подлежащей выплате, то Исполнитель вправе предъявить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % ежедневно на сумму просроченной задолженности.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан верным и обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 166, 168, 170, 307, 309, 310,784, 785,790, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 132, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Беларуськалий» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОАО "Белорусская калийная компания" в пользу ООО «ТД Брент» убытки в размере 3 162 608, 76 рублей, штраф в размере 316 260 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 40 394 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                                       А. Н. Бушкарев