Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А21-11369/2022

1320/2023-64403(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11369/2022
26 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованных лиц: не явились, извещены от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10836/2023) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2023 по делу № А2111369/2022, принятое

по заявлению ИП ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области

3-е лицо: ООО «Олимп» о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ((ОГРНИП 315392600028784; далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в игнорировании заявления об объявлении в розыск должника и его имущества, обязании принять необходимые меры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Олимп».

Определением суда от 20.03.2023 заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не обязывал заявителя обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из приведенной нормы следует, что при применении положений пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При этом в абзаце втором указанного пункта особо отмечено, что при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не явился в судебные заседания, состоявшиеся 16.11.2022, 30.11.2022, 25.01.2023, 15.03.2023.

При этом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя или об отложении судебного разбирательства от заявителя не поступало.

Определением от 27.10.2022 судом было удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; ИП ФИО2 предоставлена возможность участвовать в судебном заседании по делу № А21-11369/2022, назначенном на 16.11.2022.

Вместе с тем, указанным правом представитель заявителя не воспользовался, в судебное заседание не явился.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не обязывал заявителя обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.


В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, Предприниматель, не являясь в судебные заседания, не заявляя ходатайства о рассмотрения дела в отсутствие его представителя, а также не совершая иных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, принял на себя процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе в виде наступления последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2023 по делу № А21-11369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева