Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А04-7062/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1200/2019
11 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общество с ограниченной ответственностью "Амурский технико-торговый центр "Гарант": не явились;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2018 (до перерыва); ФИО3 представитель по доверенности от 29.06.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2019;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 201": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Амурской области

на решение от 21.01.2019

по делу № А04-7062/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский технико-торговый центр "Гарант"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании незаконным решения

третье лицо: открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 201"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурский техно-торговый центр «Гарант» (далее – заявитель, ООО «Амурский техно-торговый центр «Гарант», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области (далее-инспекция, налоговый орган, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области, ответчик) о признании незаконным решения инспекции № 13991 от 07.05.2018 о привлечении ООО «Амурский Техно-Торговый Центр «Гарант» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по Амурской области № 15-07/2/227 от 20.07.2018; возместить уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решением от 21.01.2019 суд признал недействительным решение инспекции от 07.05.2018 № 13991 о привлечении ООО «Амурский техно-торговый центр «Гарант» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 84 622 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы инспекция указала, что вывод суда о том, что организация признается налогоплательщиком налога на имущество организаций в отношении объекта недвижимости, налоговая база в отношении которого исчисляется как кадастровая стоимость, с момента регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество, является ошибочным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции, УФНС по Амурской области, а также в представленном отзыве, поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «Амурский техно-торговый центр «Гарант» в представленном отзыве, отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. В отсутствии возражений сторон, с учётом доводов апелляционной жалобы, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, судебный акт проверяется в части.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившихся представителей, лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 между ОАО «ДЭП № 201 (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и заявителем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах, № 2, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить имущество, приобретенное по результатам публичного предложения, в т.ч. объект недвижимого имущества – административно-бытовой корпус, площадью 2 732,7 кв.м., инвентарный номер 28:16:012988:0009:673009, кадастровый номер 28:16:012924:180, расположенный по адресу: с. Тыгда Магдагачинского района.

Переход права собственности к заявителю на указанный объект зарегистрирован 04.09.2017, номер регистрации права собственности 28:16:012924:180-28/005/2017-4.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области в соответствии со статьей 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года, представленного заявителем 23.11.2017.

По результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией 07.03.2018 составлен акт налоговой проверки № 19836, 07.05.2018 инспекцией принято решение № 13991 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 100,00 руб. за несвоевременное представление расчета по спорному налогу; доначислен налог на имущество организаций в размере 126 933,00 рублей. Нарушения установлены на основании сведений, полученных в рамках электронного взаимодействия органов Росреесгра и налоговых органов (Письмо ФНС России от 08.10.2012 № ПА-4-6/16857@ «О межведомственном взаимодействии с ГИБДД и органами Росреестра»).

Решением УФНС по Амурской области от 20.07.2018 №15-07/2/227 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Амурский техно-торговый центр «Гарант» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования в части, обоснованно исходил, из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 375 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 378.2 НК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Исчисление суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу в отношении имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 382 Кодекса, с учетом следующих особенностей: сумма авансового платежа по налогу исчисляется по истечении отчетного периода как одна четвертая кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, умноженная на соответствующую налоговую ставку (подпункт 1 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ).

Законом Амурской области от 28 ноября 2003 № 266-ОЗ «О налоге на имущество организаций на территории Амурской области» (далее - Закон Амурской области «О налоге на имущество организаций на территории Амурской области») на территории Амурской области с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно статье 3 Закона Амурской области «О налоге на имущество организаций на территории Амурской области» налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, устанавливается в следующих размерах: в 2017 - 2018 годах - 1 процент, в 2019 году и последующие годы - 2 процента.

Приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 29 декабря 2016 года № 914-ОД (далее - Приказ № 914-ОД), в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, Законом Амурской области «О налоге на имущество организаций на территории Амурской области», приказом Федеральной налоговой службы от 28 ноября 2014 года № ММВ-7-11/604@, постановлением губернатора Амурской области от 11 декабря 2013 года № 342 «Об определении уполномоченного органа», определен перечень объектов недвижимого имущества (далее - Перечень), указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В названный перечень включен объект недвижимости с кадастровым номером 28:16:012924:180, расположенный по адресу: с. Тыгда Магдагачинского района, принадлежащий на праве собственности заявителю.

Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость также размещён на официальном сайте Министерства имущественных отношений Амурской области (http://mio.amurobl.ru/pages/obekty-po-kotorym-imushchestvennye-nalogi-ischislyayutsya-ot-ikh-kadastrovoy-stoimosti/).

Таким образом, судом установлено, что спорный объект - административно-бытовой корпус с кадастровым номером 28:16:012924:180 – включен в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 3782 НК РФ, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный Приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 29.12.2016 № 914-ОД, в связи с чем налог на имущество организаций в отношении данного объекта подлежал исчислению исходя из его кадастровой стоимости в силу взаимосвязанных положений статей 375, 378.2 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, обществом 23.11.2017 представлен первичный расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года, согласно которому сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет (раздел 3 «Исчисление суммы авансового платежа по налогу за отчетный период по объекту недвижимого имущества, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость») в размере - 0,00 руб.

Налоговым органом, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, установлено, что ООО «АТТЦ «Гарант» на праве собственности принадлежит 5 объектов недвижимого имущества, в том числе и оспариваемый объект: административно-бытовой корпус с кадастровым номером 28:16:012924:180. По состоянию на 01.01.2017 кадастровая стоимость составляет 50 773 230,13 рублей.

Инспекция, установив, что общество не исчислило авансовый платеж по налогу на имущество с кадастровой стоимости по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 28:16:012924:180, включенного в перечень, что привело к занижению налоговой базы по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года, доначислило заявителю налог на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года в размере 126 933,00 рублей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 17.11.2011 № 148, с 01.01.2011 в качестве основных средств принимаются и те объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, соответственно, по общему правилу в случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности.

Однако, статьями 378.2 и 382 НК РФ предусмотрены особенности обложения налогом на имущество недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость.

Так, подпунктом 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ установлено, что объект недвижимого имущества подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В статье 378.2 НК РФ указано, что налоговая база по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости, определяется собственниками указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса объектов недвижимого имущества, включенных в соответствующий перечень субъекта Российской Федерации, а также в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса.

Пунктом 5 статьи 382 НК РФ урегулированы вопросы исчисления суммы налога в отношении недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, при возникновении (прекращении) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на соответствующие объекты. Установлено, что в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статье 378.2 настоящего Кодекса, исчисление суммы налога (сумм авансовых платежей по налогу) в отношении данных объектов недвижимого имущества осуществляется с учетом коэффициента, определяемого как отношение количества полных месяцев, в течение которых данные объекты недвижимого имущества находились в собственности налогоплательщика, к количеству месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 382 НК РФ установлено, что если возникновение права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статье 378.2 настоящего Кодекса, произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 382 НК РФ если возникновение права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статье 378.2 настоящего Кодекса, произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Таким образом, из пункта 5 статьи 382 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога возникает у покупателя объекта недвижимого имущества, указанного в статье 378.2 НК РФ, исходя из даты возникновения права собственности на такой объект.

Следовательно, организация признается налогоплательщиком налога на имущество организаций в отношении объекта недвижимости, налоговая база в отношении которого исчисляется как кадастровая стоимость, с момента регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество.

По настоящему делу, переход права собственности к заявителю на соответствующий объект зарегистрирован 04.09.2017, соответственно, в силу вышеуказанных норм налогового и гражданского законодательства, как верно указал суд первой инстанции, с указанной даты следует считать возникшим право собственности заявителя на спорный объект, в том числе и в целях налогообложения налогом на имущество организаций.

Поэтому, в силу прямого указания пункта 5 статьи 382 НК РФ исчисление суммы налога за III квартал 2017 года должен был быть произведен налоговым органом с учетом коэффициента, определяемого как отношение количества полных месяцев, в течение которых данные объекты недвижимого имущества находились в собственности налогоплательщика, к количеству месяцев в отчетном периоде: применительно к спорной ситуации – с применением коэффициента 1/3 (с учетом даты регистрации права собственности в третьем месяце квартала, до 15 числа такого месяца).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма авансового платежа по спорному налогу, подлежавшая доначислению заявителю составляла в соответствии с правилами статей 378.2, 382 НК РФ 42 311 рублей ((50773230,13x1%/4)/3), и соответственно, доначисление налога в размере, превышающем указанную сумму, является не обоснованным, не соответствующим налоговому законодательству.

Доводы налогового органа о том, что моментом возникновения права собственности общества на спорный объект, возникновения у него обязанности уплачивать налог на имущество организаций в его отношении, является более ранняя нежели 04.09.2017 дата, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм налогового законодательства, прямо противоречащими положениям статей 375, 378.2, 382 НК РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в размере 84 622 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7062/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко