Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А23-1920/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-1920/2022
г. Калуга
23» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Белякович Е.В., Захарова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А23-1920/2022,

при участии в судебном заседании представителя ФГУП РСУ МВД РФ ФИО1 (доверенность от 20.07.2020) и представителя УМВД РФ по Калужской области ФИО2 (доверенность от 26.05.2021),



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, Предприятие, ФГУП «РСУ МВД России, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – ответчик, УМВД России по Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 100 000 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования заявлением от 30.06.2022) и просил взыскать с ответчика 1 293 843 руб. неустойки в соответствии с положениями пункта 7.6 Государственного контракта N 0137100002516000069 от 11.07.2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2022 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в иске отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения процессуального права, повлекшие лишение истца гарантированного процессуального законом права на распорядительные действия по уточнению исковых требований, а по уточненному требованию спор по существу судами не рассмотрен.

Истец не согласен с выводом судов о том, что представленное уточнение иска изменяет одновременно предмет и основание иска.

Истец полагает, что им было изменено только материально-правовое требование к ответчику (вместо убытков взыскание неустойки за то же самое нарушение - непредставление проектной документации, п. 2.3.1. Контракта, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу № А40-129895/2019, в связи с чем, основание иска, образуемое из фактических обстоятельств спора (факт нарушения), осталось неизменным. По мнению заявителя, указанное решение является преюдициальным для настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0137100002516000069, согласно которому, предметом контракта является строительство территориального отдела внутренних дел УМВД России по г. Калуге на 250 человек.

Цена контракта составляет 258 768 600 руб., в том числе НДС 18% 46 578 348 руб., в соответствии со сводным сметным расчетом.

В качестве обоснования исковых требований указано, что в ходе проведения процедуры входного контроля переданной ответчиком проектно-сметной документации, предприятием были выявлены существенные замечания и недостатки в отдельных разделах проектной и сметной документации, непосредственно связанных с объектом строительства и требующие корректировки проектно-сметной документации закону, о чем истец сообщил в письме от 12.08.2016 N 941-3.

Ответным письмом от 27.12.2016 ответчик сообщил истцу, что некоторые замечания устранены.

14.06.2018 истцом ответчику представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 31 242 951 руб. 79 коп., однако работы истца ответчиком не приняты.

В мотивированном отказе от подписания актов последний указал, что работы могут быть приняты только после получения положительного заключения государственной экспертизы по корректировке проектно-сметной документации.

Истец пояснил, что ввиду непредставления ответчиком откорректированной документации в срок, подрядчик был вынужден приостановить производство работ, что привело к невозможности завершения ввода объекта в эксплуатацию в установленные контрактом сроки; указал, что заказчик не произвел консервацию объекта, что повлекло ухудшение его функциональных характеристик и качественного состояния, что в дальнейшем при продолжающемся бездействии может привести к существенным повреждениям объекта либо его полной гибели.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-238628/2016 от 07.03.2017 в отношении ФГУП "РСУ МВД России" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 ФГУП "РСУ МВД России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

15.02.2019 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было обжаловано в судебном порядке и отменено.

Также истец указал, что ответчик обращался в органы УФАС с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных подрядчиков (поставщиков), которое было удовлетворено. Однако ответчик обжаловал данное решение, так как суд первой инстанции в иске ответчику отказал, а апелляционная инстанция признала оспариваемый судебный акт незаконным, и удовлетворила исковые требования, признав решение антимонопольного органа незаконным (дело N А40-129895/2019).

Ответчиком во исполнение контракта перечислены денежные средства в качестве аванса на сумму 158 768 600 руб., с учетом неполученной в полном объеме цены контракта, истец посчитал, что ему причинены убытки на сумму 100 000 000 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование истца осталось без ответа и удовлетворения.

В дальнейшем истцом было подано уточнение иска, в котором заявлено требование о взыскании неустойки по контракту.

Отказывая в принятии уточненных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В качестве обоснования уточнения исковых требований истец указал на то, что первоначальные исковые требования были основаны на норме права, не подлежащей применению ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды по контракту, ввиду чего истцом скорректировано материально-правовое требование к ответчику путем изменения на требование о взыскании с ответчика неустойки за то же самое нарушение контракта: непредставление проектно-сметной документации, повлекшее невозможность завершения строительства объекта. Истец полагает, что предмет доказывания не изменяется и включает в себя установление причиненных предприятию убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения контракта.

По мнению истца, предмет доказывания при взыскании убытков и неустойки идентичен, что предполагает наличие права истца на изменение предмета исковых требований.

В письменных уточнениях истец просил изменить требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на требование о взыскании неустойки (штрафа) по п. 7.6. контракта в связи с не предоставлением пригодной для завершения строительства проектно-сметной документации.

Согласно п. 7.6 контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Генеральный подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф. Штраф в размере 0,5% цены Контракта устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет 1 293 843 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пеня. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.» подчеркнул, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В отличие от взыскания неустойки, взыскание убытков согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на восстановление нарушенного права, возмещение реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 указано, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании вышеизложенного довод истца об идентичности предмета доказывания в отношении взыскания убытков и неустойки правомерно отклонен судами двух инстанций.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения по первоначально заявленному иску является требование о взыскании убытков в порядке ст. 719 ГК РФ. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков основаны на факте одностороннего отказа ответчика от договора подряда и причинении истцу в связи с этим убытков.

Рассмотрение иска о взыскании неустойки за нарушение условий договора предполагает установление лишь факта такого нарушения, наличия условий, установленных ст. 401, 405 - 406 ГК РФ.

Таким образом, правовые основания неустойки и убытков являются различными, как и предмет иска (убытки и неустойка).

Одновременное изменение предмета и основания иска прямо запрещено положениями п. 5 ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований с требования о взыскании убытков на требование о взыскании штрафа правомерно отклонено судом, поскольку имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, предъявление нового требования, которое может быть предъявлено ко взысканию посредством самостоятельного иска.

Ссылка заявителя на преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 по делу N А40-129895/2019 для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, отклоняется судом округа, поскольку в решении УФАС не содержатся выводы относительно поведение заказчика на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта (ненадлежащего исполнения обязанности по передаче откорректированной проектно-сметной документации). Решение по оспариванию действий УФАС не может служить основанием для иска о взыскании убытков и неустойки по вопросам исполнения сторонами обязательств по Контракту. Решение УФАС о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков само по себе не подтверждает фактов выполнения или невыполнения работ и не имеет для суда преюдициального значения, поскольку не является достаточным доказательством надлежащего выполнения работ подрядчиком.

Предметом рассмотрения арбитражного дела N А40-129895/2019 являлось соблюдение антимонопольным органом регламента по проверки обоснованности требований о включении предприятия (истца) в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2020 по делу N А40-129895/2019, при рассмотрении вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не оценивал поведение заказчика на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта (ненадлежащего исполнения обязанности по передаче откорректированной проектно-сметной документации), не выяснял причины такого поведения и не дал оценки вине предприятия в неисполнении условий контракта в установленный срок. Иных обстоятельств, каким-либо образом влияющих на результат рассмотрения спора между УМВД и РСУ, судами по вышеуказанному арбитражному делу не установлено.

Более того, решение суда о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта по делу №А23- 9007/2019, в законную силу не вступило, приостановлено до вынесения решения по делу N А23-2055/2019.

Удовлетворяя ходатайство управления о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд кассационной инстанции, исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело N А23-2055/2019 по иску управления к предприятию о взыскании 35 716 768 рублей 87 копеек неотработанного аванса, 1 293 843 рублей штрафа, 10 623 230 рублей 08 копеек пени по контракту, определением суда назначена судебная экспертиза.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 17.04.2021 №310-ЭС21-5794 отметил, что принимая во внимание предмет и основание исков, суд, установив, что в рамках дела NА23-2055/2019 подлежат рассмотрению обстоятельства и вопросы, которые могут повлиять и иметь существенное значение на результат рассмотрения настоящего дела о правомерности одностороннего отказа от договора, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части статьи 143 Кодекса оснований для приостановления производства по делу.

На основании вышеизложенного, вопрос о правомерности начисления подрядчиком неустойки также может быть разрешен при установлении обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения сторонами контракта своих обязательств в рамках дела N А23-2055/2019.

По итогам рассмотрения иска о взыскании убытков суды правомерно не усмотрели оснований для его удовлетворения в силу нижеизложенного.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Положениями части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что стороне контракта даже в случае одностороннего отказа от его исполнения не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков у судов не имелось.

При этом судами верно учтено, что истцом не приведено обоснования причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, требования иска, по сути, направлены на взыскание убытков в порядке ст. 719 ГК РФ без учета изложенной выше правовой позиции об ограничении ответственности государственного (муниципального) заказчика.

Более того, ФГУП "РСУ МВД России" с 24.08.2018 находится в процедуре конкурсного производства, и безусловных доказательств, свидетельствующих о возможности исполнить контракт в полном объеме, предприятием не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А23-1920/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи Е.В. Белякович


К.Т. Захаров