Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А45-6112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-6112/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Дубрава») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-6112/2021, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ВэритасЛекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ЮФ «ВэритасЛекс») о признании ООО «Дубрава» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 принято к производству заявление ООО ЮФ «ВэритаЛекс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дубрава» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 3 613 066,65 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в отношении ООО «Дубрава» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утверждена ФИО3; требование ООО ЮФ «ВэритасЛекс» в размере 3 613 066,65 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Дубрава» в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 24.06.2021 и постановление апелляционного суда от 17.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению кассатора, судами неправильно истолкованы нормы материального права, устанавливающие мораторий на возбуждение дел о банкротстве, учитывая вид деятельности ООО «Дубрава», а также то обстоятельство, что требование ООО ЮФ «ВэритасЛекс» основано на судебном акте, вступившим в законную силу в период действия моратория. Кассатор также полагает, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к бывшему конкурсному управляющему должника – ФИО4, поэтому не вправе в настоящем деле предлагать кандидатуру арбитражного управляющего ООО «Дубрава».

В заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ООО «Дубрава» перед ООО ЮФ «ВэритасЛекс» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу № А45-40611/2019, которым с должника в пользу ООО ЮФ «ВэритасЛекс» взыскано 3 572 205,65 руб. неосновательного обогащения, а также 40 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, вводя процедуру наблюдения, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности, и оснований, что на требования кредитора распространяются положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 3,пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Опровергая заявленные кредитором требования, ООО «Дубрава» ссылается на действие моратория и невозможность возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении отдельных должников, к которым по коду основного вида деятельности относится ООО «Дубрава» (ОКВЕД 55).

Действие моратория продлилось с 06.04.2020 года по 07.01.2021 года.

Руководствуясь нормами статьи 9.1 Закона о банкротстве, положениями пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что на требования ООО ЮФ «ВэритасЛекс» действие моратория не распространяется.

Так, в рамках первого дела о банкротстве ООО «Дубрава» (№ А45-18180/2010) ООО ЮФ «ВэритасЛекс» приобрело с торгов имущество должника по договору купли-продажи от 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 производство о банкротстве ООО «Дубрава» № А45-18180/2010 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2018 ООО ЮФ «ВэритасЛекс» отказано в обязании ООО «Дубрава» передать имущество по договору купли-продажи от 01.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения к нему), поскольку указанный договор признан незаключенным.

Указанное обстоятельство послужило основанием для взыскания перечисленных ООО ЮФ «ВэритасЛекс» по договору купли-продажи от 01.06.2015 денежных средств в размере 3 572 205,65 руб. в качестве неосновательного обогащения, что подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу № А45-40611/2019.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные требования возникли до начала действия моратория, поэтому вступление в силу решения суда в рассматриваемом случае не тождественно моменту возникновения обязательства в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Довод кассатора в указанной части основан на неверном толковании положений статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ООО ЮФ «ВэритасЛекс» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.

Утверждая временным управляющим ФИО3, суд исходил из того, что ее кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно отклонив ссылку должника на аффилированность ООО ЮФ «ВэритасЛекс» с бывшим конкурсным управляющим ФИО5, указав на то, что данный факт не имеет правового значения и не свидетельствует об аффилированности и (или) заинтересованности ФИО3 по отношению к кредитору. В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу, что сомнения ООО «Дубрава» в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО3 носят предположительный характер и документально не подтверждены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенные им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А45-6112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Жирных


ФИО1