Решение от 24 января 2018 г. по делу № А41-102662/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102662/2017
25 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ЖКС" к МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

о признании недействительной сделки в части,

при участии в заседании: согласно протоколу от 22.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (ответчик) о признании Договора теплоснабжения № 246-16 от 28.01.2016 г. (Договор) недействительным в части Акта № 246-16А от 18.01.2016 г. (Акт) разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (основное требование), об определении границы балансовой принадлежности по внешней границы стены многоквартирного дома, об определении границы эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с тепловой сетью, входящей в многоквартирный дом. (требование о применении последствий)

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в отсутствии императивного условия об обязательном досудебном порядке урегулирования подобных споров, в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Из иска следует, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> (Дом).

Между истцом и ответчиком заключен Договор, одним из приложений к которому подписан Акт, в соответствии с которым истец имеет на балансе и эксплуатирует тепловой ввод от тепловой камеры до теплового узла дома (тепловой ввод, спорный участок).

По мнению истца оснований, предусмотренных законодательством РФ для перенесения границы балансовой принадлежности от внешней границы стены дома к тепловой камере не имеется, Акт, как составная часть сделки (Договора), является оспоримой недействительной сделкой.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении").

Таким образом, определение в договоре границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

С учётом положений п.1 Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации (Правила теплоснабжения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, "граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Правила)

В соответствии с подп. а, е (1), ж п 2. Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктами 5,6 Правил регламентирован перечень имущества, подлежащий включению в состав общего имущества по критерию нахождения внутри дома.

Соответственно, отнесение отдельных объектов, находящихся за пределами многоквартирного дома, но необходимого для его обслуживания, относится к общему имуществу.

В ходе судебного разбирательства на неоднократные уточняющие вопросы суда присутствующий представитель истца утвердительно пояснил, что ответчик не обладает и не обладал титулом владельца спорного участка, не оспаривал, что спорный участок был предусмотренный проектной документацией, был образован в результате строительства дома, в отсутствие спорного участка невозможно было бы заключение Договора, спорный участок обеспечивает ресурсом исключительно дом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В Акте указаны границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, названный Акт посредством его составления преследует лишь технические цели, истец в добровольном порядке отнес в Акте спорный участок к своей балансовой принадлежности, данный факт на момент заключения Договора, в период его действия и исполнения им не оспаривался, доказательств подписания Акта с нарушениями не представлено.

При этом судом учитывается, что при отсутствии спорного участка было бы невозможным само заключение Договора, что не оспаривалось сторонами.

С учётом обстоятельств, не оспариваемых истцом, довод истца со ссылками на то, что спорный участок в установленном порядке не был принят в общедолевую собственность судом отклоняется, поскольку согласно подп. а) п.1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (собственники помещений) в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учётом установленных обстоятельств по спору, в условиях того, что Договор заключался сторонами добровольно и исходя из целей осуществления профессиональной деятельности, в том числе истца, Договор истцом частично исполнялся, спорный Акт является приложением к Договору, оснований для выводы его недействительности у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии ч.1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В условиях сформулированного предмета исковых требований в части требования о применении последствий, с учётом и вне зависимости от вывода суда о неправомерности основного требования, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в этой части также избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ. Между тем данным правом заявитель в установленном порядке не воспользовался.

Иные доводы сторон судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности требований, возражений, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев