Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А56-4191/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 марта 2020 года

Дело №

А56-4191/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества «Калининское садово-парковое хозяйство» Анищенко А.В. (доверенность от 20.03.2018), от открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» Афиногенова Д.В. (доверенность от 10.10.2017),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Калининское садово-парковое хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А56-4191/2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68. ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562, в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО «Мостострой № 6») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Калининское садово-парковое хозяйство», адрес:195427, Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 2. ОГРН 5067847431493, ИНН 7804347365, (далее - АО «Калининское садово-парковое хозяйство», субподрядчик) 5 780 392 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, уплаченных по договору от 23.06.2014 N 383 платежными поручениями от 23.07.2014 N 6350, от 05.12.2014 N 10411, от 05.12.2014 N 10410, от 24.03.2015 N 1887, от 27.02.2015 N 1326.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Калининское садово-парковое хозяйство» в пользу ОАО «Мостострой № 6» взысканы 3 191 497 рублей 32 копейки, составляющих основную задолженность, 28 656 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.12.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Калининское садово-парковое хозяйство», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил заявление АО «Калининское садово-парковое хозяйство» о пропуске срока исковой давности. Податель жалобы также считает, что работы им были выполнены, что подтверждается представленными доказательствами, которым не была дана надлежащая правовая оценка судами. Из представленных документов, по мнению ответчика, следует, что у него перед истцом действительно имеется сумма неотработанного аванса в размере 31 784 рублей 71 копейки, которую ответчик неоднократно предлагал перевести истцу при предоставлении реквизитов для проведения платежа.

В судебном заседании представитель АО «Калининское садово-парковое хозяйство» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО «Мостострой № 6» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мостострой № 6» (подрядчик) и АО «Калининское садово-парковое хозяйство» (субподрядчик) 23.06.2014 заключен договор подряда № 383, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, обязавшись принять и оплатить, а субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по благоустройству и озеленению (далее - работы) на строительстве объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр. Непокоренных. 1 этап» (далее - объект).

Общая стоимость работ по договору определена в пункте 3.1. данного договора, составила 22 872 366 рублей 99 копеек.

В подпункте 3.2.1. указанного договора определено, что в случае выявления необходимости изменения части предусмотренных договором работ или при выявлении потребности в дополнительном объеме или видах работ, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором, подрядчик вправе изменить объем предусмотренных договором работ. При выполнении дополнительного объема и/или вида таких работ подрядчик вправе изменить цену договору пропорционально объему таких работ, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ подрядчик обязан изменить цену договора указанным образом.

Пунктом 3.6. названного договора предусмотрена возможность выплаты подрядчиком субподрядчику аванса в размере 11 436 183 рублей 50 копеек по его письменному запросу и при наличии финансирования по объекту.

Согласно пункту 4.3. договора № 383 в период выполнения работ по объекту оформляются акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) по комплексам работ, на производство которых субподрядчик получил письменное разрешение подрядчика. Работы, выполненные субподрядчиком по отдельным этапам или очередям без письменного разрешения подрядчика, в акты сдачи-приемки выполненных работ не включаются.

В пункте 7.5. договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом субподрядчика за 15 календарных дней. Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления.

Согласно пункту 8.2. данного договора любые изменения и дополнения к договору являются действительными, если они имеют письменную форму и оформлены в виде дополнительных соглашений, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания обеими сторонами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику 11 221 073 рублей 96 копеек, в том числе по платежным поручениям: от 23.07.2014 N 6350 на 2 000 000 рублей, от 05.12.2014 N 10411 на 1 430 854 рубля 73 копейки, от 05.12.2014 N 10410 на 2 269 145 рублей 27 копеек, от 27.022015 N 1326 на 2 521 073 рубля 96 копеек, от 24.03.2015 N 1887 на 3 000 000 рублей.

В материалы дела представлено уведомление ОАО «Мостострой № 6» от 15.06.2017 исх. № 01-15/06/78 о расторжении договора и взыскании долга, которым подрядчик уведомил АО «Калининское садово-парковое хозяйство» об отказе от исполнения договора на основании пункта 7.5. договора по истечении 15 календарных дней с момента направления настоящего уведомления, просил в связи с расторжением договора возвратить 5 780 392 рубля 91 копейку в связи с расторжением договора и наличием на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав перечисленный аванс неотработанным на сумму 3 191 497 рублей 32 копейки. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о фактическом выполнении работ субподрядчиком и передачи их результата подрядчику по акту от 24.11.2014 стоимостью 878 559 рублей 63 копейки, по актам от 27.11.2014 стоимостью 1 567 296 рублей 57 копеек и 839 366 рублей 79 копеек (всего: 2 406 663 рубля 36 копеек, отраженной в единой справке о стоимости выполненных работ от 27.11.2014), по акту от 29.11.2014 стоимостью 120 рублей 12 копеек, а также по дополнительным соглашениям к договору от 01.02.2015 № 1 и от 05.05.2015 № 2 по акту от 12.03.2015 № 2 стоимостью 2 915 299 рублей 74 копейки, по акту от 27.04.2015 № 3 стоимостью 708 849 рублей 60 копеек, по акту от 25.05.2014 № 4 стоимостью 526 289 рублей 44 копейки, по акту от 22.06.2015 № 5 стоимостью 593 794 рубля 75 копеек.

Вместе с тем суды установили, что Акт от 28.11.2014 № 2 на общую сумму 399 025 рублей 34 копейки сторонами не подписан, доказательств того, что заказчик уклонялся от его подписания, материалы дела не содержат. С учетом изложенного суды не признали данный акт достоверным доказательство выполнения работ по договору.

Суды также установили, что в отношении дополнительных работ стоимостью 2 760 687 рублей 27 копеек сторонами не заключалось дополнительное соглашение, а представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ имеют отметку о выполнении главного специалиста ГСК «Полар», сведения о полномочиях которого принимать работы от имени истца суду не представлены.

Доводы подателя жалобы относительно согласования дополнительных работ рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 5 статьи 709 и пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В материалах дела отсутствуют согласованные и подписанные сторонами сметы на указанные работы. В судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда стороны пояснили, что такие сметы ими не подписывались.

С учетом изложенного суды обеих инстанций признали дополнительные работы стоимостью 2 760 687 рублей 27 копеек не согласованными с заказчиком.

Поскольку надлежащих доказательств сдачи истцу результата выполненных работ в установленном договором порядке на сумму 3 191 497 рублей 32 копейки в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата перечисленного на основании договора аванса в размере 3 191 497 рублей 32 копейки, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у ОАО «Мостострой № 6» отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

С расторжением договора подряда в июне 2017 года у АО «Калининское садово-парковое хозяйство» отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у АО «Калининское садово-парковое хозяйство» возникло обязательство по их возврату ОАО «Мостострой № 6».

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда. Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 по делу № А19-9543/2015.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд в январе 2019 года.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А56-4191/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Калининское садово-парковое хозяйство» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А56-4191/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019.



Председательствующий


О.Р. Журавлева


Судьи


Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев