Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А39-1163/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1163/2024
город Саранск
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по искам

общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" филиал по Республике Мордовия и Пензенской области,

о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 8085280руб. 23коп. при участии представителей

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.12.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к филиалу по Республике Мордовия и Пензенской области Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее –

Управление, ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 8085280руб. 23коп. по устройству временных грунтовых дорог, выполненных в рамках контрактов от 22.10.2021 № 0309100002921000001, № 0309100002921000002, № 0309100002921000003, № 0309100002921000004.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, указал, что о необходимости выполнения дополнительных работ Общество в ходе исполнения обязательств по контрактам не заявляло, в установленном законом порядке их выполнение Управлением не согласовано.

Из материалов дела судом установлено, что 22 октября 2021 года между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены контракты № 0309100002921000001 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция магистрального МК-1 и осушительного канала ОК-1-1 осушительной системы «Совхоз-техникум «Новокарьгинский», Краснослободский район, Республика Мордовия», № 0309100002921000002 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция каналов НЛК-1, НЛК-2, НЛК-3 и отрегулированного водоприемника осушительной системы «Ладка», Ичалковский район, Республика Мордовия», № 0309100002921000003 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция открытого осушительного канала и отрегулированного водоприемника осушительной системы «Исса», Инсарский район, Республика Мордовия», № 0309100002921000004 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция магистрального МК-2 и осушительных каналов ОК-2-1, ОК-2-2, ОК-2-3, ОК-2-4 осушительной системы «Совхоз-техникум «Новокарьгинский», Краснослободский район, Республика Мордовия».

Согласно пункту 2.1 контрактов цена контракта является твердой, и определена на весь срок исполнения контракта.

Внесение изменений в контракт считается действительным, если оно подтверждено Сторонами в виде заключения дополнительного соглашения в письменной форме (п.9.1 контрактов).

Как указывает истец, в ходе производства работ по контрактам возникла необходимость выполнения работ по устройству временных грунтовых дорог, которые не были учтены в технической документации, без проведения которых

продолжение строительства и достижения предусмотренного контрактами результата работ было невозможно.

Согласно представленным истцом локальным сметам стоимость дополнительных работ составила по контракту № 0309100002921000001 – 1625024руб. 22коп., по контракту № 0309100002921000002 – 2412047руб. 50коп., по контракту № 0309100002921000003 – 976843руб. 21коп., по контракту № 0309100002921000004 – 3071362руб. 30коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 16.01.2024 с требованием оплатить дополнительные работы по спорным контрактам оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Спорные контракты является договорами подряда, отношения по которым регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, разработанными рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федеральным законом N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им

преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как следует из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как указано в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В рассматриваемом случае из характера выполненных истцом дополнительных работ не следует, что работы по устройству временных грунтовых дорог являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Доказательств того, что истец, действуя добросовестно следуя вышеуказанным требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательства по контрактам, не имел объективной возможности приостановить выполнение работ по контрактам, истцом также не предоставлено.

Являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, истец имел возможность и был обязан заблаговременно ознакомиться с

содержанием технической документации, обратиться к заказчику о согласовании неучтенных в смете работ. Между тем, Общество выполнило дополнительные работы без согласования их с Управлением, не воспользовалось правом на приостановление работ, тем самым, взяло на себя ответственность за выполнение всех необходимых работ по цене, согласованной сторонами контрактов.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае ответчик не отрицает сам факт выполнения истцом работ по устройству временных грунтовых дорог в рамках спорных контрактов, при этом истцом был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий подрядчика в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для проведения по делу строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ по спорным контрактам, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске, судебные расходы на оплату госпошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная по платежным поручениям от 13.02.2024 № 34, № 36 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 61778руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежными поручениями от 13.02.2024 № 34, № 36 госпошлину в сумме 61778руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин