Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А65-13261/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-13261/2020

Дата изготовления решения в полном объеме 16 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 09 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г.Елабуга, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере 1 045 959, 22 руб.

и заявление ФИО1, г.Елабуга, к ответчикам - ФИО2, г.Елабуга (ИНН <***>); ФИО3, г.Набережные Челны (ИНН <***>); ФИО4, г.Набережные Челны (ИНН <***>); ФИО5, г.Набережные Челны, (ИНН <***>):

- о взыскании в солидарном порядке с гр.ФИО2 (ИНН <***>), гр.ФИО3 (ИНН <***>), гр.ФИО4 (ИНН <***>), гр.ФИО5 (ИНН <***>) в пользу гр.ФИО1 (ИНН <***>) процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 045 959,22 рублей, за период с 06.07.2019 года по 25.06.2020 года, в размере 65 155 руб. 06 коп.;

- о взыскании в солидарном порядке с гр.ФИО2 (ИНН <***>), гр.ФИО3 (ИНН <***>), гр.ФИО4 (ИНН <***>), гр.ФИО5 (ИНН <***>) в пользу гр.ФИО1 (ИНН <***>) процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 045 959 руб. 22 коп., за период с 26.06.2020 года по день принятия судом решения по настоящему делу;

- о взыскании в солидарном порядке с гр.ФИО2 (ИНН <***>), гр.ФИО3 (ИНН <***>), гр.ФИО4 (ИНН <***>), гр.ФИО5 (ИНН <***>) в пользу гр.ФИО1 (ИНН <***>) процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 045 959 руб. 22 коп., за период со следующего дня после вынесения решения судом первой инстанции по день фактического исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки Банка России;

- о взыскании в солидарном порядке с гр.ФИО2 (ИНН <***>), гр.ФИО3 (ИНН <***>), гр.ФИО4 (ИНН <***>), гр.ФИО5 (ИНН <***>) в пользу гр.ФИО1 (ИНН <***>) расходов по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2020 года в размере 30 000 рублей;

- о взыскании в солидарном порядке с гр.ФИО2 (ИНН <***>), гр.ФИО3 (ИНН <***>), гр.ФИО4 (ИНН <***>), гр.ФИО5 (ИНН <***>) в пользу гр.ФИО1 (ИНН <***>) расходов по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2020 года в размере 30 000 рублей;

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика ФИО2 - лично, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.06.2020 поступило заявление ФИО1, г.Елабуга, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере 1 045 959, 22 руб.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5:

- о взыскании в солидарном порядке с гр.ФИО2 (ИНН <***>), гр.ФИО3 (ИНН <***>), гр.ФИО4 (ИНН <***>), гр.ФИО5 (ИНН <***>) в пользу гр.ФИО1 (ИНН <***>) процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 045 959,22 рублей, за период с 06.07.2019 года по 25.06.2020 года, в размере 65 155 руб. 06 коп.;

- о взыскании в солидарном порядке с гр.ФИО2 (ИНН <***>), гр.ФИО3 (ИНН <***>), гр.ФИО4 (ИНН <***>), гр.ФИО5 (ИНН <***>) в пользу гр.ФИО1 (ИНН <***>) процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 045 959 руб. 22 коп., за период с 26.06.2020 года по день принятия судом решения по настоящему делу;

- о взыскании в солидарном порядке с гр.ФИО2 (ИНН <***>), гр.ФИО3 (ИНН <***>), гр.ФИО4 (ИНН <***>), гр.ФИО5 (ИНН <***>) в пользу гр.ФИО1 (ИНН <***>) процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 045 959 руб. 22 коп., за период со следующего дня после вынесения решения судом первой инстанции по день фактического исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки Банка России;

- о взыскании в солидарном порядке с гр.ФИО2 (ИНН <***>), гр.ФИО3 (ИНН <***>), гр.ФИО4 (ИНН <***>), гр.ФИО5 (ИНН <***>) в пользу гр.ФИО1 (ИНН <***>) расходов по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2020 года в размере 30 000 рублей;

- о взыскании в солидарном порядке с гр.ФИО2 (ИНН <***>), гр.ФИО3 (ИНН <***>), гр.ФИО4 (ИНН <***>), гр.ФИО5 (ИНН <***>) в пользу гр.ФИО1 (ИНН <***>) расходов по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2020 года в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу №А65-14895/2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное исковое производство объединено в одно производство с заявлением ФИО1, г.Елабуга, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере 1 045 959.22 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик ФИО2 просил отказать в заявлении, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по делу №А65-6257/2014 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Изолюкс – Домостроительного комбината», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено. Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве явилось отсутствие финансирования процедуры.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании 1 045 959,22 руб. по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Изолюкс – Домостроительного комбината», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец указывает о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 по делу А65-14648/2016 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Первая Финансовая», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Первая финансовая», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020 по делу произведено процессуальное преемство кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская Сберегательная Компания Наследие» на ФИО1 в части дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Изолюкс-Домостроительного комбината» в размере 1 045 959,22 руб. по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу А65-14648/2016.

Ссылаясь на приобретение права требования кредитора к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Изолюкс-Домостроительного комбината», истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Истец указывает о том, что ФИО7 являлся директором должника с 11.01.2007 по 03.10.2011, ФИО3 являлся директором должника с 16.11.2011 по 28.06.2012, ФИО4 являлся директором должника с 28.06.2012 по 21.10.2013, ФИО2 являлся директором должника с 21.10.2013 по 02.12.2013, ФИО8 являлся директором с 10.11.2014 по 07.04.2020, ФИО5 являлся учредителем должника с 30.10.2012 по 07.04.2020, ФИО9 с 03.10.2011 по 16.11.2011 являлся руководителем должника (уточненное заявление вх. АС РТ №27.10.2020).

Истец указывает о том, что ФИО3 от имени должника заключил сделки, по которым должник не исполнил обязательства перед контрагентами, ФИО4 также заключил сделки, по которым должник не исполнил обязательства перед контрагентами, ФИО2 также заключил сделки, по которым должник не исполнил обязательства перед контрагентами, ФИО9 также заключил сделки, по которым должник не исполнил обязательства перед контрагентами, ФИО5 также заключил сделки, по которым должник не исполнил обязательства перед контрагентами.

На неоднократные предложения суда о необходимости раскрытия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности истец указал на вышеназванные обстоятельства, представив письменное уточнение вх. АС РТ №44538 от 27.10.2020.

В качестве ответчиков истцом указаны - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Иные лица в качестве ответчиков истцом не привлечены.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Изолюкс – Домостроительного комбината», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года.

Пунктом 14 статьи 1 Закона N 266 Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», в том числе предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 266 установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона N 266, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266 подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, поскольку дело о банкротстве прекращено и обстоятельства, которые заявлены истцом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, настоящее требование подлежит разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В пункте 4 названной статьи определено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из указанных в этой норме обстоятельств.

Действовавшая на момент совершения части сделок редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 N Ф06-63791/2020 по делу N А65-19352/2018.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем, убыточность сделок должника с его контрагентами, которые перечислены истцом, в рамках дела о банкротстве не проверялась, такие доказательства не приведены истцом и в настоящее время.

То обстоятельство, что должник заключал сделки по купле – продаже, перечисленные истцом, по которым получив исполнение, должник не исполнил обязательства по оплате и указанные кредиторы обратились в суд за взысканием задолженности, не является основанием полагать, что указанные сделки являлись убыточными для должника. Наоборот, факт неуплаты по договору, по которому должнику передано имущество причиняет вред не должнику, а его контрагенту.

Иные доводы, допустимые и надлежащие доказательства истцом не приведены и не представлены.

Изучив в совокупности материалы дела, суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, в связи с чем, исковое заявление подлежит отклонению.

В связи с отказом в иске, судом отклоняется также дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в уплаченной части (в части объединенного искового производства) госпошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО1, г.Елабуга, в доход федерального бюджета 21 505 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяР.Ф. Гараева