Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А53-14913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14913/2019
г. Краснодар
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2023года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А53-14913/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донинвестстрой» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании должника судебной неустойки за неисполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 по делу № 2-4218/2019 (уточненные требования).

Определением суда от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, прекратить производство по заявлению. Заявление о взыскании судебной неустойки не является исковым, и рассмотрение его относится к компетенции суда, который принял решение по существу, а именно Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону. Арбитражным судом требование о взыскании судебной неустойки было рассмотрено в незаконном составе, поскольку в него вошли лица, не имеющие в силу закона права рассматривать настоящее дело в судебном порядке в данном судебном органе. Судебная неустойка не является санкцией за неисполнение денежных обязательств или обязательных платежей, в рассматриваемом деле судебная неустойка носит текущий характер. Кроме того, отказ кредитору в присуждении судебной неустойки позволяет недобросовестному должнику не исполнять окончательное обязательное судебное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019. Кредитор незаконно ограничен в праве добиваться исполнения должником обязательства в натуре.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, определением суда от 13.05.2019 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением суда от 31.12.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 11.01.2020.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 по делу № 2-4218/2019 удовлетворены требования ФИО2 к должнику о взыскании неустойки, понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия, компенсация морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве. На должника возложена обязанность после проведения повторного осмотра объекта недвижимости передать ФИО2 по передаточному акту ключи от квартиры № 83, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира). На должника возложена обязанность передать ФИО2 по передаточному акту документы на квартиру: технический паспорт квартиры, оригиналы паспорта на счетчики воды, электричества, терморегуляторы, паспорта и гарантии на входную дверь, окна и двери на лоджию. На должника возложена обязанность представить для ознакомления ФИО2 проектную документацию на объект долевого строительства квартиру, включающую все внесенные в нее изменения. С должника в пользу ФИО2 взыскано 127 097 рублей 62 копеек неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 23.12.2015 № 440/30 с 03.09.2019 по 23.09.2019, 63 548 рублей 81 копейки штрафа, 354 рубля расходов по ксерокопированию документов.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2020 по делу № 2-4218/2019 удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки, с должника в пользу ФИО2 взыскано 1 тыс. рублей судебной неустойки в день начиная со дня вступления судебного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.08.2021 по делу № 2-4218/2019 (33-13743/2021) определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2020 отменено в части периода взыскания неустойки, указано, что она подлежит взысканию с должника, начиная с даты ее присуждения – 05.11.2020.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 по делу № 88-14505/2022 (2-4218/2019) определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2020 по делу № 2-4218/2019 и постановление Ростовского областного суда от 09.08.2021 по делу № 2-4218/2019 (33-13743/2021) отменены, заявление о взыскании судебной неустойки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2015 № 440/30, подлежат заявлению в арбитражный суд в дело о банкротстве должника, поскольку требование истца о взыскании судебной неустойки было предъявлено отдельно от основного требования и только 22.09.2020 – после вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем спор подлежит разрешению арбитражным судом, а заявление истца не подлежало принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.

Верховный Суд Российской Федерации 26.09.2022 отказал в передаче кассационной жалобы ФИО2 на указанное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 по делу № 8814505/2022 (2-4218/2019) для рассмотрения в судебном заседании.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2022 по делу № 2-4218/2019, оставленным без изменения апелляционный определением Ростовского областного суда от 21.11.2022 по делу № 2-4218/2019 (33-19400/2022), заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-4218/2019 по иску ФИО2 о взыскании неустойки, понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суды руководствовались положениями статей 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды пришли к выводу о том, что взыскание судебной неустойки в данном случае не будет направлено на стимулирование общества к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, поскольку ответчик-банкрот не распоряжается собственными средствами, составляющими его конкурсную массу.

Взыскание судебной неустойки за неисполнение решения об обязании передать ключи от квартиры, документы на квартиру, и представить на для ознакомления ФИО2 проектную документацию на объект долевого строительства квартиру, включающую все внесенные в нее изменения, документацию истцу после введения в отношении общества конкурсного производства не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия, а приведет к неблагоприятным материальным последствиям для его кредиторов.

Суды установили, что заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки подано после объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника банкротом – 24.12.2019. Банкротство должника исключает возможность начисления ему процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей, а взыскание с должника судебной неустойки не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия ввиду невозможности распоряжения им своим имуществом и неблагоприятных материальных последствий для его кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований ФИО2

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2023года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А53-14913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова