Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А19-5030/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5030/2016
21 сентября 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Барковской О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года по делу №А19-5030/2016 по ходатайству публичного акционерного общества «Сбербанк России» о временном ограничении права на выезд гражданина ФИО2 из Российской Федерации, по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ангарск Иркутской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП 304380136600086, адрес регистрации: Иркутская обл. г. Ангарск) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Александровой О.О.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 (резолютивная часть решения от 07.11.2016) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО2 возложено на финансового управляющего ФИО3 (далее ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2016 финансовым управляющим имуществом ИП ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») 25.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, в котором просит вынести определение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано. Возвращена публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод, указанный судом о недоказанности сокрытия должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, сделан неверно.

В ходатайстве о применении обеспечительных мер Банком указано, что при существующих условиях не может быть достигнута цель реализации имущества должника, поскольку должник может извлекать доходы от использования транспортных средств, которые не попадают в конкурсную массу, а не передача такого имущества финансовому управляющему в натуре делает невозможным реализацию указанных транспортных средств. Действия должника могут существенно затруднить процедуру реализации и повлиять на цену реализации имущества. В случае выезда должника за границу, определения суда, в частности о передаче имущества финансовому управляющему, исполнены не будут, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является целесообразной и достаточной мерой в рамках обеспечения принуди-тельного выполнения обязанностей в целях удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку отсутствие должника на территории Российской Федерации сделает невозможным принудительное исполнение судебных актов, нарушит права кредиторов на удовлетворение их требований и существенно увеличит срок процедуры банкротства.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу, не возражает против удовлетворения ходатайства ПАО «Сбербанк России» о временном права на выезд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО2 возложено на финансового управляющего ФИО3 (далее ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2016 финансовым управляющим имуществом ИП ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в обоснование ходатайства о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации указало, что должник не выполняет возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)») обязанности, как и не выполняет требования судебного акта – определения Арбитражного уда Иркутской области от 11.01.2017 по делу № А19-5030/2016 о передаче финансовому управляющему имуществом ИП ФИО2 ФИО3 сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Суд первой инстанции, отказывая в заявлении о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не привел достаточных причин необходимости принятия данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Заявитель, как и финансовый управляющий, не представили доказательств свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер по ограничению права должников на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, доказательств, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия, а также доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должников, доказательств сокрытия должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник намеревается покинуть пределы Российской Федерации, и данные меры необходимы в связи с производством по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на отсутствие оценки таких оснований как существенный размер задолженности, уклонение от исполнения определения суда о представлении сведений, имущества финансовому управляющему, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, поскольку направлены на переоценку верно установленных обстоятельств судом первой инстанции. Более того указанные факты не являются достаточными основаниями для временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года по делу №А19-5030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи Э.П. Доржиев


О.В. Барковская