Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А12-36214/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36214/2019
г. Саратов
03 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу № А12-36214/2019 (судья Иванова Л.К)

об удовлетворении заявления комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Усть-Джегута, Усть-Джегутинского района КЧССР РСФСР, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО2 (лично),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

07.10.2021 Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере пени на 809 139,56 руб.

Определением суда от 24.12.2021 признано обоснованным заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в размере пени на 576 579,71 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, в остальной части производство прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованное лицо - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на полное погашение предыдущего основного долга, ранее установленного судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как следует из материалов дела, 09.08.2000 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды № 3188 земельного участка с кадастровым номером №34-34-3-91-8, площадью 2 463 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Землячки, для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию столовой.

Решением Дзержинского районного суда от 19.03.2019 по делу № 2-2071/2018, с ФИО3 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору № 3188 от 09.08.2000 за период с 01.09.2015 по 30.11.2017 в размере 602 486,64 руб. и пени за период с 11.09.2015 по 30.11.2017 в размере 233 404,74 руб., начисление которой производиться до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 24.05.2021 в рамках настоящего дела требование Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, основанное на решении Дзержинского районного суда от 19.03.2019 по делу № 2-2071/2018, от 25.12.2019, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1 016 887,34 руб., в том числе основной долг 713 093,2 руб., неустойка 303 794,14 руб.

Решение Дзержинского районного суда от 19.03.2019 по делу № 2-2071/2018 полностью исполнено ФИО3, 04.08.2021 оплачен долг в размере 602 486,64 руб. и пени за период с 11.09.2015 по 30.11.2017 в размере 233 404,74 руб. Однако за период 01.12.2017 по 04.08.2021 неустойка не оплачена, которая и составляет 809 139,56 руб.

Настоящие требования заявлены за период с 01.12.2017 по дату исполнения должником решения Дзержинского районного суда от 19.03.2019 по делу № 2-2071/2018, которое исполнено должником 04.08.2021.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области 29.10.2019 признано обоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя за период с 01.12.2017 по 14.07.2020 (дату открытия первой процедуры банкротства) на сумму пени в размере 576 579,71 руб. являются обоснованными.

Учитывая абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования, возникшие после 14.07.2020, являются текущими.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, возникшие после 14.07.2020 относятся к текущим, возникшим в период после возбуждения дела о банкротстве должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции производство по заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в данной части правомерно прекращено.

Податель апелляционной жалобы просил снизить заявленный размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом нахождения должника в процедуре банкротства, погашения основного долга и значительного размера неустойки, который превышает основной долг, представил контрасчет.

С учетом того, что при вынесении решения Дзержинского районного суда от 19.03.2019 по делу № 2-2071/2018, которым в том числе взыскана неустойка, вопрос о ее снижение не ставился и решение вынесено без учета ст.333 ГК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что требование о снижении последующей неустойки не допустимо, в связи с чем, в применении ее в настоящем деле отказал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно абзацу второму пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что несоразмерность неустойки не доказана, оснований к ее снижению суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя в сумме 576 579,71 руб. правильно признаны судом обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и включены в указанном размере в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ФИО2 о том, что вся задолженность им за должника погашена и кредитор не имел права предъявить свои требования основанные на судебном акте, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании действующего законодательства. Требование кредитора подтверждено судебным актом, не оплачено должником, в связи с чем обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника. Включенная в реестр неустойка не может быть снижена, так как по своей правовой природе хотя и является неустойкой, но фактически является судебной задолженностью, при взыскании которой о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, суд апелляционной инстанции самостоятельных оснований для снижения неустойки по признаку ее несоразмерности и иным основаниям не установил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу № А12-36214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чеком от 15 января 2022 года за подачу апелляционной жалобы в размере 300 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Романова