Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А67-13589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 13589/2019 Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2020 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636036, <...>) к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (634050, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634006, <...>) о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Восторг» (634050, <...> а);

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее, ООО «ЖЭУ-6», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле привлечены в качестве соответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Восторг».

От Управления ФССП по Томской области поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что заявитель не доказал в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, соответствующих доказательств не представлено.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, указав, что считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком проведен полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и установления его местонахождения, кроме того, все, предусмотренные законом действия, в рамках возбужденных исполнительных производств продолжаются, напротив предпринимаются все меры, направленные на получение всех возможных сведений, касающихся должника – ООО «Восторг».

Заявитель в возражениях на отзыв просит суд удовлетворить заявленные требования, полагает, что не проведение торгов так же является бездействием ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, третье лицо отзыв не представило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ проводит заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ответчики) о признании незаконным бездействия.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства № 10148/17/70024 СД находится исполнительные производства: №№ 35242/20/70024-ИП, 34457/20/70024-ИП, 33843/20/70024-ИП, 32600/20/70024-ИП, 32599/20/70024-ИП, 30322/20/70024-ИП, 22341/20/70024-ИП, 20637/20/70024-ИП, 20638/20/70024-ИП,

20639/20/70024-ИП, 16025/20/70024-ИП, 15322/20/70024-ИП, 13396/20/70024-ИП, 11699/20/70024-ИП, 11186/20/70024-ИП, 10319/20/70024-ИП, 10219/20/70024-ИП, 10211/20 70024-ИП, 1049/20/70024-ИП, 173/20/70024-ИП, 93419/19/70024-ИП, 33660/19/70024-ИП, 82987/19/70024-ИП, 61493/19/70024-ИП, 50182/19/70024-ИП, 21945/19/70024-ИП, 18321/19/70024-ИП, 1267719/70024-ИП, 10685Т9/70024-ИП, 11699/20/70024-ИП, 91060/19/70024-ИП, 83659/19/70024-ИП, 82986/19/70024-ИП, 58413/19/70024-ИП, 49119/19/70024-ИП, 21944/19/70024 ИП, 17845/19'70024-И П. 11051/1970024-ИП, 9649/19 70024-ИП, 11186/20/70024-ИП, 90960/19/70024-ИП, 83658/19/70024-ИП, 76484/19/70024-ИП, 54336/19/70024-ИП, 34410,19/70024-ИП, 20254/19/70024-ИП, 17591/19/70024-ИП, 11022/19/70024-ИП, 9645/19/70024-ИП, 10319/20/70024-ИП, 100023/19/70024-ИП, 90934/19/70024-ИП. 82989/19/70024-ИП, 64043/19/70024-ИП, 50217/19/70024-ИП,

#Проект

28391/19/70024-ИП, 19020/19/70024-ИП, 15992/19/700244111, 10702/19/70024, ИП, 8650'19/70024-ИП, 10219'20Г/0024-ИП, 95478/19/70024-ИП, 83661/19/ 70024-ИП, 82988/19/70024-ИП, 64042/19/70024-ИП, 50186/19/70024-ИП, 21946/ 19/70024-ИП. 18693/19/70024-ИП, 13254/19/70024- ИП., 10696/19/70024-ИП,. 8646/19/70024-ИП, 6773/19/70024-ИП, 92116/18/70024-ИП, 83545/18/70024-ИП, 76144/18/70024-ИП, 66434/18/70024-ИП,53261/18/70024-ИП,43476/18/70024- ИП, 33924/18/70024-ИП, 23706/18/70024-ИП, 5809/18/70024-ИП. 77339/ 17/70024-ИП, 51696/17/70024-ИП,

94230/18/70024-ИП, 87212/18/70024-ИП, 82391/18/70024-ИП, 76124/18/70024-ИП, 61913/18/70024-ИП, 49146/18/70024-ИП, 43474/18/70024-ИП, 30422/18/70024-ИП, 23713/18/70024-ИП, 2650/18/70024-ИП, 71240/17/70024-ИП, 49502/17/70024-ИП,

92162/18/70024-ИП, 84668/ 18/70024-ИП, 82116/18/70024-ИП, 73817/18/70024-ИП, 54494/18/70024-ИП, 43478/18/70024-ИП, 41530/18/70024-ИП, 23594/18/70024-ИП, 17324/18/70024-ИП, 82359/17/70024-ИП, 59593/17/70024-ИП, 64208/16/70024-ИП,

92147/1/70024-ИП, 84667/18/70024-ИП, 77573/18/70024-ИП, 69458/18/70024-ИП, 53265/18/70024-ИП, 43477/18/70024-ИП, 38312/18/70024-ИП, 23703/18/70024-ИП, 9152/18- 70024-ИП, 81142/17/70024/ИП, 58835/17/70024-ИП, 64027/16/70024-ИП, 64206/16/70024-ИП возбужденные в отношении должника: ООО «ВОСТОРГ» в пользу государства, юридических, физических лиц на общую сумму: 57 562 575.89руб., в том числе исполнительский сбор 4 841 370,44 руб.

Указанные исполнительные производства были переданы судебным приставом- исполнителем по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 ФИО3 по акту от 28.02.2019 г. В связи расформированием зонального участка судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала по акту от 20.06.2019 г. указанные исполнительные производства судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д. 108-115 т. 1).

В этой связи, надлежащим ответчиком по делу следует считать судебного пристава – исполнителя ФИО4

Решениями Арбитражного суда Томской области по делам № А67-3065/2015, № А67- 09562/2016, № 8768/2017 удовлетворены требования ООО «ЖЭУ -6» к ООО «Восторг. Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11847/2018 от 19.09.2019 г. обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Восторг» – нежилое помещение магазина (литер А, пом. № VII-XII, 15-21) общей площадью 310,5 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, проспект Коммунистический,

75, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 812 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3065/2015 от 18.09.2015 г. с общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление – 6" взыскана основная задолженность в сумме 100999 руб. 52 коп., проценты в сумме 5742 руб. 07 коп., всего в сумме 106741 руб. 59 коп., а также судебные расходы в сумме 19202 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2018 г. по делу № А67- 8768/2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» с общества с ограниченной ответственностью «Восторг» взыскана задолженность в размере 59 889-85 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 396 рублей и судебные издержки, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего: 82 285-85 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9562/2016 от 26.06.2017 г. с общества с ограниченной ответственностью «Восторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» взыскана задолженность в размере 103 403 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 102 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., всего взыскать 127 505 руб. 07 коп.

Поскольку денежные средства на расчетный счет истца не поступали, заявитель считает, что судебный пристав осуществляет бездействие и нарушает его права и законные интересы, противоречит положениям ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» .

Посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии оспариваемого действий (бездействия) нормам закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц,

Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель совершает в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные данной статьей.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов, следует, что последний обращался в ГИБДД УВД ТО, который в ответе № 2098061167 от 06.03.2020 сообщил, что за должником (ООО «Восторг») зарегистрировано следующее имущество:

1. Легковой автомобиль - КИА RIO 2015г.в., седан; г/н К449ТС70; VIN <***>;

2. Легковой автомобиль - Мазда 6; 2015г.в.; седан; г/н <***>; VIN <***>, номер кузова (прицепа) JMZGJ423861303209;МИЦУБИСИ L200 2.4; 2015г.в.; г/н <***>; VIN MMCjyKL10GHZ04959; Номер шасси MMCJyKL10GHZ04959; Номер кузова (прицепа) MMCJyKL10GHZ04959;

Данные транспортные средства лизинговые, лизингодатель ООО «Каркаде» (л.д.130-131 т. 1).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области за должником зарегистрировано нежилое помещение, по адресу: <...>, является залогом. Залогодержатель Муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области.

Согласно решения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2019 года по делу № А67-11847/2018 обращение взыскание на залоговое имущество произведено. 17.10.2019 в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем наложен арест на

недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: нежилое помещение по адресу г. Северск, пр. Коммунистический, д. 75.

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества. Стоимость имущества определена в размере 8 812 000,00 руб.

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

30.01.2020 подана заявка на реализацию на торгах, 06.02.2020 принят акт о передаче имущества на торги. Торги не состоялись.

Согласно Акту возврата документов на арестованное имущество по уведомлению № 49, торги (первичные и повторные) не состоялись по причине отсутствия допущенных участников (л.д. 146 т. 1).

13.05.2020 года направлено предложение взыскателю (залогодержателю) оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Как указывалось выше, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (п.1, п. 2 ст. 16 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного ст. 36 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий и не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства.

В соответствии с п. 8 ст.36 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют. В подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе принятие акта или совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы сторон, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не подтверждено наличие самого бездействия при осуществлении исполнительных действий.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Панкратова