Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А45-10343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10343/2020
г. Новосибирск
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Север" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании упущенной выгоды в размере 283941 рубля 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности № 9 от 01.03.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился. извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микросан» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Север» о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 283941 рубля 75 копеек.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 50, 309, 310, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по выборке товара в полном объеме.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзывом иск не признал, суть возражений сводится к тому, что истцом не доказаны ни противоправность действий ФГУП ПО «Север», ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, ни возникновение убытков вообще. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного запроса котировок в электронной форме (МСП) по извещению № 31907595953 между ООО «Микросан» (Поставщик) и АО «ПО «Север» (Покупатель) заключен договор поставки № 197-67-19/783 от 07.05.2019, в соответствии с условиями которого (п. 1.1. договора) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставку Варисторов MYG20-821.

Поставка товара по договору осуществляется партиями на основании заявок Покупателя (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. стоимость, ассортимент и ориентировочное количество товара определены в спецификации (Приложение № 1).

Спецификацией, в свою очередь, указано наименование товара - Варисторы MYG20-821 в количестве 100000 штук стоимостью 1932000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора его цена определяется стоимостью партии товара, поставленного по заявкам Покупателя, и не может превышать 1932000 рублей.

Во исполнение заключенного между сторонами договора, истец по заявкам ответчика поставил в общей сложности 50000 штук Варисторов MYG20-821, что составляет 50% от количества, указанного в спецификации к договору.

До момента окончания срока действия договора (01.03.2020), Ответчиком больше заявок не оформлялось.

Ссылаясь на то, что при указанных обстоятельствах ООО «Микросан» лишен возможности поставки оставшейся части товара, и, как следствие, получения прибыли, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к договору поставки статьей 524 ГК РФ установлены специальные правила определения убытков по договору поставки (так называемые "конкретные" и "абстрактные" убытки).

Из смысла указанной статьи следует, что, если вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Применение такого способа защиты как взыскание убытков, причиненных отказом покупателя по договору поставки от исполнения обязательств по договору, предполагает определенность относительно товара, который поставщик был готов передать покупателю, но не смог это сделать из-за нарушения договора покупателем.

Так как в рассматриваемой ситуации срок действия договора истек 01.03.2020, договор сторонами не был, суд считает возможным регулирование правоотношений сторон нормами статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации точное количество товара, которые подлежало передаче не определено, в п. 1.2. договора указано на ориентировочное количество.

Расчет же упущенной выгоды произведен истцом исходя из разницы стоимости товара, приобретенного ООО «Микросан» у его контрагента, и стоимостью, определенной сторонами договора № 197-64-19/783 от 07.05.2019, что является неверным по смыслу статьи 524 ГК РФ.

Истцом не доказан факт последующей продажи товара третьему лицу по цене, меньшей по сравнению с ценой, указанной в спорном договоре, не доказано принятие им разумных мер по уменьшению размера возможных убытков, например, в виде продажи товара другим покупателям.

Истец не обосновал и объективной невозможности реализации товара другим покупателям.

Таким образом, истец не доказана недопоставка товара по вине ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, ни возникновение упущенной выгоды как таковой, что исключает возможность удовлетворения требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Нефедченко