Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А56-76431/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76431/2020
29 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2021 – 11.06.2021 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Никитина Елена Владимировна (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Спирина д.2, к.1, кв.169, ОГРНИП: 311784714700011, ИНН: 780720208235, Дата регистрации: 27.05.2011);

ответчик: Учреждение ВОС "Комплекс реабилитации инвалидов "Контакт" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 72, ОГРН: 1027801551601, ИНН: 7802110988, Дата регистрации 24.05.2002);

о взыскании

встречное исковое заявление

о взыскании

при участии до и после перерыва

- от истца: ФИО2 (паспорт)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 02.04.2021)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к учреждению ВОС "Комплекс реабилитации инвалидов "Контакт" с требованием о взыскании денежных средств в размере 71 073 руб. 72 коп. за необоснованное начисление арендной платы и коммунальных платежей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 10.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Учреждения ВОС "Комплекс реабилитации инвалидов "Контакт" обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2019 № 401/а в размере 5 316 руб. 36 коп., неустойки в размере 23 830 руб. 95 коп., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Определением от 10.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление.

Определением от 10.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с нахождением в длительном отпуске судьи Егоровой Д.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56- 76431/2020 передано для рассмотрения в производство судье Геворкян Д.С.

Протокольным определением от 26.03.2021 суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в части компенсации морального вреда с 10 000 руб. на 30 000 руб.

После объявлявшегося 04.06.2021 перерыва, судебное заседание продолжено 11.06.2021 в прежнем составе суда.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и доводы возражений.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и ИП ФИО2 01.05.2019 заключен договор аренды нежилого помещения № 401/а (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду без права выкупа нежилые помещения № 4, 5, 6, площадью 131,3 кв.м, расположенные на втором этаже д. 15, корп. 2, лит. Д, по ул. Лермонтова в Красном Селе Санкт-Петербурга, для использования под студию «Мир детства» (далее – Объект).

В соответствии с п. 7.1 Договор вступает в силу с 01.05.2019 и действует по 31.03.2020.

Приложением № 3 к Договору сторонами определено, что арендная плата по договору составляет 39 390 руб. в месяц.

Истец 20.04.2020 обратилась с заявлением к Арендодателю с просьбой об освобождении на период пандемии от арендной платы.

Истец ссылается на то, что Арендодатель решил отдельно не подготавливать ответ на заявление и указал на заявлении что Арендатору может быть предоставлена отсрочка в размере 50 % от арендной платы на необходимый срок, иных предложений и вариантов решения сложившейся ситуации от Арендодателя Арендатору не поступало.

Арендатором 27.04.2020 передано Арендодателю два экземпляра Дополнительного соглашения о расторжении к договору аренды нежилого помещения № 401 /а.

Арендатору 20.05.2020 от Арендодателя поступило уведомление (исх. 1/69) где предлагалось принять решение о заключении нового договора аренды, либо освободить занимаемое помещение до 25.05.2020.

Истец указывает, что 28.05.2020 полностью освободил арендуемое помещение, что подтверждается актом приема-передачи имущества к Договору аренды.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Учреждение ВОС "Комплекс реабилитации инвалидов "Контакт" предъявило встречные требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению, тогда как правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Как указано выше, от Арендатора в адрес Арендодателя 27.04.2020 поступило письмо о расторжении Договора.

По условиям Договора (п.2.4.12) Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном расторжении Договора, и передать помещения Арендодателю по Акту приема передачи.

Арендодатель письмом от 20.05.2020 исх. №1/69 предложил Арендатору подтвердить свои намерения о заключении Договора аренды на новый срок, либо освободить занимаемые помещения в срок до 25 мая 2020 года.

С учетом положений п. 2.4.12 Договора с 28.05.2020 Договор аренды нежилого помещения № 401/а от 01.05.2019 расторгнут.

Арендованные помещения согласно Акту приема-передачи имущества освобождены от имущества Арендатора 28.05.2020.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, на основании указанных норм права, на Арендаторе лежит обязанность по внесению арендной платы по 28.05.2020.

Согласно п.3.1 Договора арендная плата по настоящему Договору состоит: из постоянной арендной платы, которая устанавливается протоколом-соглашением об арендной плате, подписанным Сторонами, и возмещения коммунальных услуг.

Как указывает истец по встречному иску, поскольку на депозитном счете Арендатора на 28.05.2020 имелась сумма в размере 71 073,72 руб., то данная сумма списана как арендная плата по Договору за период с 01.04.2020 по 28.05.2020.

Всего оплате подлежала сумма 76 390,08 руб., таким образом, у Истца имеется задолженность в размере 5316,36 руб. (76 390,08 – 71 073,72), что отражено в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2019 по 28.05.2020.

При этом сумма 76 390,08 руб. состоит из выставленных к оплате по счетам:

- № 1507 от 31.03.2020 на сумму 1 224,13 руб.

- № 1568 от 31.03.2020 на сумму 92,89 руб.

- № 1825 от 30.04.2020 на сумму 39 390,00 руб.

- № 2115 от 30.04.2020 на сумму 105,00 руб.

- № 1947 от 28.05.2020 на сумму 35 578,06 руб.

Таким образом, наличие на 28.05.2020 у Арендатора перед Арендодателем задолженности по оплате арендованных помещений в размере 5316,36 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3.2 Договора арендная плата оплачивается арендатором помесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

При просрочке срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы арендной платы, установленной сторонами в Приложении № 3 к Договору за каждый день просрочки (п.6.2 Договора).

В соответствии с п. 6.2 Договора неустойка за просрочку платежа на 25.09.2020 составляет 23 830 руб. 95 коп.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком по встречному иску расчет пени не оспорен, ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец по встречному иску представил суду соглашения об оказании юридической помощи от 24.09.2020 № 93/20, 24.09.2020 № 92/20 и платежные поручения от 24.09.2020 № 1320 и от 24.09.2020 № 1321.

Платежными поручениями от 24.09.2020 № 1320 и от 24.09.2020 № 1321 истец по встречному иску оплатил исполнителю по названному договору 25 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик по встречному иску возражений относительно взыскания указанной суммы не представил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик по встречному иску не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом по встречному иску расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования Учреждения ВОС "Комплекс реабилитации инвалидов "Контакт" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Учреждения ВОС "Комплекс реабилитации инвалидов "Контакт":

денежные средства в размере 29 147 руб. 31 коп., в том числе основную задолженность в размере 5316 руб. 36 коп. и неустойку в размере 23 830 руб. 95 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.