Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А74-4893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4893/2020
30 июля 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным приказа от 26 марта 2020 года №32 о возбуждении дела №019/01/11-182/2020 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» – ФИО2 на основании доверенности от 18 сентября 2019 года, диплома, удостоверения адвоката;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09 января 2020 года № 04-01/ОЛ, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.03.2020 №32 о возбуждении дела №019/01/11-182/2020 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях №1.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях к отзыву.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В адрес управления 23.05.2019 (вх. №2660) поступило письмо МВД по Республике Хакасия от 23.05.2019 №34/0137, в котором указано, что в производстве СЧ СУ МВД по Республики Хакасия находится уголовное дело №11901950012000137, возбужденное в отношении генерального директора ООО СК «Стройлайн», а также в отношении директора ООО «Пенетрон-Регион». В связи с чем, МВД по Республике Хакасия просит организовать проведение документальной проверки. С указанным письмом МВД по Республике Хакасия также направило постановление о назначении документальной проверки от 23.05.2019 и материалы уголовного дела.

В пункте 2 резолютивной части постановления о назначении документальной проверки от 23.05.2019 отражено, что производство документальной проверки поручить специалисту - врио заместителя руководителя УФАС по Республике Хакасия - начальнику отдела антимонопольного законодательства и рекламы ФИО3

Письмом от 31.05.2019 №04-6274/ОЛ управление направило в адрес МВД по Республике Хакасия заключение специалиста от 31.05.2019, составленное ФИО3 Согласно указанному заключению специалист пришел к выводу, что в действиях ООО СК «СтройЛайн», ООО «Пенетрон-Регион» при участии в закупке №31806526262 открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ «Гидроизоляция гребня плотины с ликвидацией протечек по помещениям гребня плотины. Устройство полов в галереях плотины» для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (лот №3-Строй-2018-СШГЭС) в августе 2018 года имеются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившегося в заключении и реализации картельного соглашения, которое приводит или может привести к поддержанию цен на торгах.

Письмом от 11.03.2020 №34/1105 МВД по Республике Хакасия направило в адрес управления копию утвержденного обвинительного заключения по уголовному делу №11901950012000137 по обвинению генерального директора ОО СК «Стройлан» в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 1 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Письмом от 26.03.2020 управление направило в ФАС России информацию о поступивших в антимонопольный орган материалах уголовного дела №11901950012000137, а также заявило ходатайство о наделении управления полномочиями на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО СК «Стройлайн» и ООО «Пенетрон-Регион».

Письмом от 13.04.2020 ФАС России сообщила о рассмотрении указанного ходатайства и передала управлению полномочия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО СК «Стройлайн» и ООО «Пенетрон-Регион».

26.03.2020 управление издало приказ №32, которым возбудило дело №019/01/11-182/2020 и создало комиссию по рассмотрению дела №019/01/11-182/2020 о нарушении антимонопольного законодательства. Председателем указанной комиссии определена ФИО3 (заместитель руководителя УФАС по Республике Хакасия - начальник отдела антимонопольного законодательства и рекламы).

Не согласившись с приказом управления, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённой нормы, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на вынесение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, решения, возлагается на орган или лицо, которое вынесло ненормативный правовой акт, решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, решением.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из статей 22-23, 44 Закона №135-ФЗ, Приказа ФАС России от 22.12.2006 №337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, арбитражный суд приходит к выводу, что управление вправе выносить приказы о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

По мнению заявителя, председатель комиссии по рассмотрению дела №019/01/11-182/2020 ФИО3 в соответствии с положениями статьи 42.2 Закона №135-ФЗ лично косвенно заинтересована в исходе уголовного дела №11901950012000137 по обвинению генерального директора ОО СК «Стройлан» в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 1 статьи 178 УК РФ, не может объективно и беспристрастно рассматривать и давать заключение как член комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку ею составлено заключение специалиста в рамках уголовного дела; ФИО3 была дважды допрошена в ходе предварительного следствия в качестве специалиста по указанному уголовному делу, её были разъяснены права и обязанности специалиста в уголовном процессе.

Также общество считает, что при издании приказа нарушен пункт 3.4 статьи 41 Закона №135-ФЗ, поскольку оспариваемый приказ издан на основании утвержденного обвинительного заключения из материалов уголовного дела №11901950012000137, тогда как в силу указанной нормы выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции) должны содержаться в резолютивной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

К основным функциям антимонопольного органа пункт 2 статьи 22 Закона №135-ФЗ относит выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 40 Закона №135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу части 2 статьи 40 Закона №135-ФЗ комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным (часть 5 статьи 40 Закона №135-ФЗ).

Приказом ФАС России от 22.12.2006 №337 утверждена форма приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что оспариваемым приказом возбуждено дело №019/01/11-182/2020 и создана комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. В состав комиссии вошли ФИО3 (председатель комиссии), ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Оспариваемый приказ соответствует форме, утвержденной Приказом ФАС России от 22.12.2006 №337.

Статьей 42.2 Закона №135-ФЗ предусмотрен отвод членов комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, частью 1 статьи 42.2 Закона №135-ФЗ установлено, что член комиссии не может участвовать в производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства и подлежит отводу, если у члена комиссии имеется личная заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

Иных оснований для отвода члена комиссии положения Закона №135-ФЗ не содержат.

Поскольку комиссия состоит из работников антимонопольного органа, которые также являются и государственными гражданскими служащими, члены комиссии при исполнении своих должностных обязанностей должны руководствоваться, в том числе, и требованиями Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон №79-ФЗ) и Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон №273-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона №79-ФЗ в случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Закона №273-ФЗ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО3 личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о неправомерном включении указанного лица в состав комиссии по рассмотрению дела №019/01/11-182/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Обстоятельства составления ФИО3 в рамках уголовного дела заключения специалиста и её допрос не могут сами по себе свидетельствовать о наличии у председателя комиссии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, об отсутствии беспристрастности и объективности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Положения законодательства Российской Федерации не содержат запрет на одновременное участие государственного гражданского служащего в рамках уголовного дела в качестве специалиста и на исполнение указанным гражданским служащим своих должностных обязанностей в рамках заключенного с представителем нанимателя служебного контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 45 Закона №135-ФЗ под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45 Закона №135-ФЗ).

Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 3 статьи 45 Закона №135-ФЗ).

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела №019/01/11-182/2020 о нарушении антимонопольного законодательства послужили материалы, поступившие из МВД по Республики Хакасия, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у управления законных оснований на издание оспариваемого приказа.

Ссылка общества на положения пункта 3.4 статьи 41 Закона №135-ФЗ, не принимается арбитражным судом, поскольку указанная норма регулирует содержание резолютивной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, коим приказ от 26.03.2020 №32 о возбуждении дела №019/01/11-182/2020 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не является.

Кроме того, положения указанной нормы не запрещают управлению возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при поступлении из государственных органов материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Как уже указано выше, такое право управлению предоставлено положениями пункта 1 части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ.

Иные доводы общества не принимаются арбитражным судом, поскольку доказательства незаконности приказа от 26.03.2020 №32 о возбуждении дела №019/01/11-182/2020 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также доказательства нарушения указанным приказом прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что приказ антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 14.05.2020 №846 в указанной сумме, и по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройЛайн» о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26 марта 2020 года №32 о возбуждении дела №019/01/11-182/2020 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.Г. Коршунова