Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А51-4823/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5500/2021
16 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Гидротехника»: представитель по доверенности от 12.05.2021 – Широких А.В.;

от ООО «Компания ПримТехТранс»: представитель по доверенности от 01.07.2021 – Беляева С.В.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ПримТехТранс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

по делу № А51-4823/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (ОГРН 1022501297390, ИНН 2536059458, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 67-1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПримТехТранс» (ОГРН 1022501277545, ИНН 2536127267, адрес: 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт Ярославский, ул. Лазо, 10)

о взыскании 1 811 469 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (далее – ООО «Гидротехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПримТехТранс» (далее – ООО «Компания ПримТехТранс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 811 469 руб. по договору подряда от 31.05.2019 № 19.

Решением суда от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания ПримТехТранс» в пользу ООО «Гидротехника» взыскано 1 315 800 руб. основного долга, 22 601 руб. государственной пошлины по иску, всего 1 338 401 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Компания ПримТехТранс», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу пункта 5.1.1 договора акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подтверждают только факт производства взрыва исходя из расчетного объема блока, не является основанием для окончательного расчета. Считает, что фактический объем произведенных работ следует производить после выборки горной массы. Ссылается на то, что выборка горной массы осуществлена только по блокам 1-19, 2-19, а по блокам 1-20, 2-20, 3-20 выборка не осуществлена, поэтому отсутствуют основания для окончательной оплаты работ в соответствии с пунктом 5.1.1 договора. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Компания ПримТехТранс» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Гидротехника» относительно удовлетворения кассационной жалобы настаивала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Компания ПримТехТранс» (заказчик) и ООО «Гидротехника» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение буровзрывных работ на объекте «Абрамовское месторождение габброидов» от 31.05.2019 № 19, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ на объекте «Абрамовское месторождение габброидов» в объемах и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик принять и оплатить их (пункты 1.1 и 1.4 договора).

В комплекс работ, выполняемых подрядчиком входит: получение разрешения на право производства взрывных работ в Управлении Ростехнадзора по Приморскому краю, разработка технической документации, проектов массовых взрывов и паспортов БВР, бурение, подготовка и доставка ВМ, заряжание и забойка, монтаж взрывной сети, основное взрывание, рыхление скального грунта с рыхлением негабаритов до размеров ребра не более 700 мм (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании заявленного заказчиком физического объема буровзрывных работ в плотном теле, в соответствии с актом расчетного объема блока (Приложение №1):

- стоимость 1 м3 буровзрывных работ с учётом НДС (20%) составляет 170 руб.;

- стоимость 1 м3 дробления негабаритного камня с учётом НДС (20%) составляет 170 руб.

Согласно разделу 5 договора оплата выполненных работ производиться заказчиком в следующем порядке: перед началом выполнения буровзрывных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости подготовленного к бурению блока; следующие 30% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика после проведения буровзрывных работ и подписания форм КС-2 и КС-3; окончательный расчет 20% производится заказчиком после выборки горной массы и подписания акта приемки выполненных работ.

Из существа заявленных требований и доводов, содержащихся в исковом заявлении с приложением доказательств в его обоснование, усматривается, что предметом исковых требований являлась задолженность по проведенным буровзрывным работам за май-июнь 2020 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.05.2020 № 4, от 26.05.2020 № 5 и от 11.06.2020 № 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.05.2020 № 4, от 26.05.2020 № 5, от 11.06.2020 № 6, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета от 07.05.2020 № 73 на сумму 1 686 230 руб., от 26.05.2020 № 86 на сумму 3 009 000 руб., от 11.06.2020 № 103 на сумму 1 904 000 руб. на общую сумму 4 695 230 руб.

В связи частичной оплатой выполненных и принятых работ, истец направил в адрес заказчика претензию от 03.12.2020 № 640/2 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 1 811 469 руб.

Направленное в адрес ответчика уведомление получено ответчиком 18.12.2020, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 07.05.2020, № 5 от 26.05.2020 и № 6 от 11.06.2020 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений, отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, а также возражений со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере, поскольку в расчёт иска включена задолженность за работы, которые произведены в 2019 году, тогда как предметом исковых требований является задолженность за работы другого периода (май и июнь 2020 г.), что подтверждено истцом. Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований в сумме 495 669 руб., тем самым взыскал 1 315 800 руб. основного долга.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 07.05.2020, № 5 от 26.05.2020, № 6 от 11.06.2020 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к обоснованности требований истца в сумме 1 315 800 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик приводил доводы о том, что цена буровзрывных работ определяется в силу прямого указания пункта 5.1.1 договора - только после выборки горной массы, проведения фактических замеров и подписания итогового акта приемки по форме Приложения № 2 к договору. Исключительно после подписания акта у заказчика возникает обязанность произвести окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ. Окончательный объем выполненных работ и, соответственно, итоговая стоимость работ не являются идентичными тем объемам и стоимости, которые определены расчетным методом до проведения взрыва. Ответчик считает, что объем полученной горной массы имеет значение для определения стоимости взрывных работ.

Фактически позиции сторон настоящего судебного спора очевидно свидетельствовали об отсутствии единства в толковании сторонами положений пунктов 2.1, 4.1 и 5.1.1 договора подряда.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия пунктов 2.1, 2.2, 4.1., 5.1.1, договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость буровзрывных работ определяется расчетным способом, на основании заявленного заказчиком физического объема буровзрывных работ в плотном теле, в соответствии с актом расчетного объема блока (Приложение № 1 к договору).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорное условие договора не устанавливает изменение стоимости выполненных работ в зависимости от фактически полученной горной породы по итогам взрывных работ, так как предметом отношений является именно проведение буровзрывных работ на конкретном участке с обозначением объема под взрыв, специфика которых состоит из поэтапного взрыва уступов карьера. Из возложенных на подрядчика обязанностей не усматривается добыча горной породы.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм статьи 268 АПК РФ судом округа не установлено, поэтому доводы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении маркшейдерских справок подлежат отклонению.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А51-4823/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова