Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А08-7723/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7723/2024
г. Белгород
19 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "НОВОПЕСЧАНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОРИОЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 256 285 руб. 10 коп.,,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2024 года, паспорту РФ, диплому;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "НОВОПЕСЧАНСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "ОРИОЛА" о взыскании с ООО "ОРИОЛА" в пользу АО "НОВОПЕСЧАНСКОЕ" задолженности по договору на поставку №04-21/ПКГП от 17.06.2021 года в размере 232 986 руб. 45 коп., пени по договору на поставку №04-21/ПКГП от 17.06.2021 года (п.5.3.) в размере 23 298 руб. 65 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 807 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: взыскать с ООО "ОРИОЛА" в пользу АО "НОВОПЕСЧАНСКОЕ" задолженность по договору на поставку №04-21/ПКГП от 17.06.2021 года в размере 232 986 руб. 45 коп., неустойку по договору на поставку №04-21/ПКГП от 17.06.2021 года со 02.08.2023 года, не более 10 % от суммы задолженности.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на иск не представил, уведомлен надлежащим образом, корреспонденция направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его нахождения лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Также судом учитывается факт размещения информации по делу в Картотеке арбитражных дел.

На основании изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

С учетом требования статей 121 - 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным доказательствам.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2024 года с требованием об оплате задолженности.

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2021 года между Акционерным обществом «Новопесчанское» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОЛА» (покупатель) был заключен договор № 04-21/ПКГП на поставку концентрата головных примесей этилового спирта и сивушного масла (отходов спиртового производства, получаемых из головной фракции, содержащих этиловый спирт с высокой концентрацией альдегидов, эфиров и метанола), получаемые в результате технологического цикла при производстве спирта этилового ректификованного из пищевого сырья ГОСТ 5962-2013, в виде жидкого остатка (далее - «Продукция») п. 1.1. Договора.

В соответствии с пп. 3.1.-3.3 договора стоимость продукций, объем отгружаемой продукции, срок поставки, а также условия и порядок расчетов за партию продукций согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются приложением к настоящему договору. Покупатель оплачивает продукцию на основании выставленного счета, после согласования объема поставки продукции. В цену продукции включается все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги, в том числе НДС - 20%.

Согласно п. 5.3. договора в случае, если оплата продукции производится, после отгрузки со склада Продавца, то при несвоевременной оплате продукции Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 30.12.2022 года стороны продлили срок действия договора до 31.12.2023 года.

Истец представил в материалы дела товарные накладные подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик частично оплатил сумму задолженности, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела (пп№240 от 23.06.2021 года на сумму 100 000 руб., №249 от 24.06.2021 года на сумму 100 000 руб., №261 от 28.06.2021 года на сумму 65 000 руб., №278 от 12.07.2021 года на сумму 100 000 руб., №331 от 12.08.2021 года на сумму 380 000 руб., №415 от 21.09.2021 года на сумму 400 000 руб., №426 от 27.09.2021 года на сумму 240 000 руб., №431 от 30.09.2021 года на сумму 100 000 руб., №458 от 20.10.2021 года на сумму 200 000 руб., №465 от 22.10.2021 года на сумму 150 000 руб., №467 от 26.10.2021 года на сумму 50 000 руб., №482 от 08.11.2021 года на сумму 60 000 руб., №491 от 10.11.2021 года на сумму 100 000 руб., №499 от 11.11.2021 года на сумму 100 000 руб., №4 от 18.01.2022 года на сумму 90 000 руб., №11 от 20.01.2022 года на сумму 200 000 руб., №284 от 27.04.2022 года на сумму 340 000 руб., №85 от 29.08.2022 года на сумму 200 000 руб., №86 от 08.09.2022 года на сумму 321 000 руб., №89 от 08.09.2022 года на сумму 279 000 руб., №46 от 05.12.2022 года на сумму 204 000 руб., №174 от 24.05.2023 года на сумму 148 000 руб., №15 от 02.08.2023 года на сумму 500 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договор на поставку № 04-21/ПКГП от 17.06.2021 года.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договора между истцом и ответчиком заключен, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, доказательств наличия разногласий у сторон при его заключении суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ст. 475 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки неустойку по договору на поставку №04-21/ПКГП от 17.06.2021 года со 02.08.2023 года, не более 10 % от суммы задолженности в размере 23 298 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно п. 5.3. договора в случае, если оплата продукции производится, после отгрузки со склада Продавца, то при несвоевременной оплате продукции Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

С учетом того, что товар не оплачены ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара являются законными и обоснованными.

С учетом того, что нарушение срока оплаты ответчиком подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению размере 23 298 руб. 65 коп. с учетом положения п. 5.3. договора.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям Договоров неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки и рассчитывать ее исходя из 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим заключенным договорам сторон и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "НОВОПЕСЧАНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОРИОЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "НОВОПЕСЧАНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на поставку №04-21/ПКГП от 17.06.2021 года в размере 232 986 руб. 45 коп., неустойку по договору на поставку №04-21/ПКГП от 17.06.2021 года в размере 23 298 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 126 руб.

Возвратить АО "НОВОПЕСЧАНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 681 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Журавлева Т. С.