Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А12-7/2019

461/2020-26714(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-61344/2020

Дело № А12-7/2019
г. Казань
17 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙ-КУРУССКИЙ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по делу № А12-7/2019

по требованию Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Запприкаспийгеофизика»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» (далее – АО «ЗПГ», должник) Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 680 038 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 7 680 038 руб. 35 коп. основного долга.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АЙ-КУРУССКИЙ» (далее – Общество), просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в


деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствии представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Позиция Общества подробно изложена в кассационной жалобе, с момента принятия жалобы к производству (21.05.2020) у Общества имелась возможность представить все необходимые, по его мнению, дополнительные пояснения по рассматриваемой жалобе, в том числе посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр».

Ввиду изложенного, а также учитывая, что в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.06.2020 № 465 «О внесении изменений в постановление КМ РТ от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 5 июня 2020 года отменено требование о двухнедельной самоизоляции для лиц, приезжающих из других регионов Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АЙ-КУРУССКИЙ».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган, сославшись на


положения пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на наличие должника задолженности перед Фондом социального страхования РФ по выплате капитализированных платежей в размере 7 680 038 руб. 35 коп.

Судами установлено, что Фондом социального страхования Богатову С.В., Гаврилову В.К. назначены ежемесячные страховые выплаты, связанные с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве. В подтверждение заявленного требования уполномоченным органом представлены расчет размера капитализируемых платежей, выписки из приказов о назначении ежемесячных страховых выплат пострадавшим работникам должника, акты о несчастных случаях на производстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств внесения капитализированных платежей, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного ФНС России требования.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований


кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ предусмотрено, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон о социальном страховании) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных названным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

По смыслу положений статьи 3 Закона о социальном страховании страхователем является юридическое лицо любой организационно- правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая


свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 23 Закона о социальном страховании).

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о социальном страховании определен Правительством Российской Федерации в постановлении от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Требование о капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании, является обязательным платежом и относится к третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования не требуется (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей»).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к несогласию заявителя с принятыми судебными актами, при этом Обществом не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.


Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А12-7/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

М.В. Егорова