Решение от 29 января 2021 г. по делу № А56-9541/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9541/2020
29 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Нева-Мехатроника» (местонахождение: 196084, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Автоцентр Парнас» (местонахождение: 194292, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2


о взыскании 3 055 689,00 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2019;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО «Нева-Мехатроника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к АО "Автоцентр Парнас" о взыскании 3 055 689,00 руб.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Судебное заседание, назначенное на 01 апреля 2020 года в 11 час. 00 мин., не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена на другое число с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 17.06.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, одновременно удовлетворив ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: <...>)

Истцом в судебном заседании 26.08.2020 заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (адрес: 196158, <...>, лит.А) бухгалтерский баланс ООО «НЕВА-МЕХАТРОНИКА» и пояснительную записку к нему за 2019 год для подтверждения выдачи векселя ФИО2

Рассмотрев данное ходатайство, судом было принято решение об обязании ответчика представить бухгалтерскую документацию за период 2019 года с расшифровками по статьям, отражающими возникновение векселя, учет задолженности перед ФИО2, книгу учета векселей и т.д.

В судебном заседании от 11.11.2020 суд приобщил к материалам дела от ответчика дополнения к отзыву, а также от третьего лица дополнительные документы.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, суд отложил судебное разбирательство.

В судебное заседание 09.12.2020 истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

01.08.2019 между ООО «Нева-Мехатроника» (истец, цессионарий) и ФИО2 (третье лицо, цедент) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступил право требования к АО «Автоцентр Парнас» (ответчик, должник) исполнения им своих обязательств по выплате цеденту неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара от 21.09.2017 за период с 22.09.2017 по 30.05.2018, за 250 дней просрочки в сумме 1 199 250 руб., а также обязательства по выплате цеденту неустойки на основании пункта 1 статьи 23 того же закона за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы от 30.05.2018 за период с 09.06.2018 по 01.07.2019, за 387 дней просрочки в сумме 1 856 439 руб., а всего в сумме 3 055 689 руб.

Переданное третьим лицом истцу право требования принадлежало цеденту на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которого, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2019 № 33-8605/2019 было установлено, что 13.09.2017 ФИО2 направил в АО «Автоцентр Парнас» претензию, в которой просил устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки автомобиля, выявленные им при эксплуатации.

20.09.2017 АО «Автоцентр Парнас» отказал в проведении ремонта, сославшись на конструктивную особенность топливной системы.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 было неправомерно отказано в проведении ремонта.

На основании изложенного, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) на основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 22.09.2017 по 30.05.2018 в сумме 1 199 250руб. согласно расчету: 479 700 руб. (цена товара)х250(кол-во дней просрочки)х1%.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2019 № 33-8605/2019 было установлено, что ФИО2 обратился к АО «Автоцентр Парнас» с требованием об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которые ответчик не удовлетворил.

Требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств было удовлетворено только 01.07.2019, что подтверждается выпиской по счету ВТБ (ПАО) от 01.08.2019

На основании изложенного, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) на основании пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 09.06.2018 по 01.07.2019 в сумме 1 856 439 руб. согласно расчету: 479 700 руб. (цена товара) х 387 (кол-во дней просрочки) х 1%.

05.08.2019 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, документы, подтверждающие уступку права требования, которое являлось принятием истцом мер по досудебному урегулированию гражданско-правового спора в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ и содержало требование о выплате долга с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства:

- истец не предоставил доказательства оплаты денежной суммы за уступаемое право;

- ООО «Нева-Мехатроника», не являясь потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и действуя в своем интересе, не могло приобрести право требования установленного статьей 23 «О защите прав потребителей» неустойки;

- в рамках гражданского дела № 2-2258/2018 цедентом не заявлялось требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 «О защите прав потребителей», судами не устанавливался период взыскания неустойки;

- неустойка за нарушение срока устранения недостатка автомобиля не подлежит взысканию с ответчика, поскольку после выявления дефекта топливной системы АО «Автоцентр Парнас» 12.10.2018 направило истцу телеграмму об устранении недостатка, однако истец не предоставил автомобиль для устранения недостатка автомобиля;

- цедент эксплуатировал автомобиль с момента покупки и входе судебного разбирательства по делу № 2-2258/2018.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство и снижении размера начисленной неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО2 поддержал исковые требования, указав в нотариально заверенном письменном объяснении, что со стороны ответчика в пользу ФИО2 никакого исполнения требования (неустойки) не было, в пользу нового кредитора – АО «Нева-Мехатроника» также не исполнено. В счет исполнения обязательств по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 01.08.2019 ФИО2 получил от ООО «Нева-Мехатроника» вексель в количестве 1 штуки номинальной стоимостью 2 500 000,00 руб., о чем 01.08.2019 был составлен Акт приемки-передачи векселя в счет оплаты уступаемого права требования.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора

переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения статей 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ, положения Закона N 2300-1 не содержат запрета на уступку права требования взыскания неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона № 2300-1.

В установленном порядке договор цессии не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем, у ООО «Нева-Мехатроника» имеется право взыскания соответствующих неустоек.

Проверив период и расчет заявленных неустоек, суд признал его верным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, судом не приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела истцом и третьим лицом документам.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в общем размере 3 055 689,00 руб. является явно несоразмерной просроченному обязательству.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 09.06.2018 по 01.07.2019 за 387 дней, рассчитанной на калькуляторе, до 77 028,00 руб. (38 514,00 х 2).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с АО «Автоцентр Парнас» (местонахождение: 194292, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Нева-Мехатроника» (местонахождение: 196084, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 028,00 руб. неустойки и 965 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.