Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А56-55759/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55759/2019
30 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску о взыскании задолженности:

истец по первоначальному иску: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>/А пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик по первоначальному иску: общество с ограниченной ответственностью «Барс» (195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д.35/1);

встречный иск о взыскании убытков:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Барс» (195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д.35/1);

ответчики: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>/А пом. 2-Н, ОГРН: <***>); Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191124, <...>/А пом. 2-Н);

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.078.2019);

- от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: ФИО4 (доверенность от 30.12.2019),



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – Общество) о взыскании 5 548 213 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 по договору аренды от 29.09.2003 № 04-А002072, 2 903 657 руб. 51 коп. пеней за период с 11.11.2016 по 13.11.2018, расторжении договора аренды от 29.09.2003 № 04-А002072 и выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 21-Н (ч.п. 6-21), пом.21-Н (ч.п. 1-5).

Дело принято к производству судьей Галенкиной К.В.

От общества с ограниченной ответственностью «Барс» поступил встречный иск, уточненный в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 703 100,27 руб. убытков, принятый судом к производству. Определением арбитражного суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве солидарного соответчика по встречному иску привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 в связи с назначением Галенкиной К.В. судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А56-55759/2019 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

В судебном заседании Учреждение заявленные требования поддержало, по встречному иску возражало.

Комитет указал на пропуск Обществом срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков, а также указал, что часть задолженности, заявленной в качестве убытков, взыскана на основании судебных актов.

Представитель Общества явился в судебное заседание с опозданием.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 29.09.2003 №04?А002072, по условиям которого объектом аренды является нежилое помещение 21н, кадастровый номер 78:5547:11:3:15, расположенное по адресу: 195297, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, к. 1, лит. А (далее - Объект).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату, размер которой установлен разделом 3 договора и подлежит изменению по мере изменения нормативных правовых актов российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующих порядок исчисления арендной платы.

Согласно пункту 4.9 договора, в случае нарушения арендатором условий пункта 2.2.2 договора, ему начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон №159-ФЗ) Общество обратилось в Комитет с заявлением от 18.07.2013 о выкупе арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 14.08.2013 №3979, Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта.

Общество оспорило указанное решение Комитета в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу №А56-53683/2013 решение Комитета об отказе в реализации преимущественного права признано недействительным, суд обязал Комитет в порядке, предусмотренном Законом №159?ФЗ, принять решение об условиях приватизации арендуемого объекта.

Письмом от 18.02.2015 №1094 Комитет вновь отказал Обществу в рассмотрении заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих согласование проведенной перепланировки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу №А56-33400/2015 признано недействительным решение Комитета об отказе Обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, корп. 1, пом. 21Н, оформленное письмом от 18.02.2015 N 1094. Суд обязал Комитет в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ совершить действия, направленные на принятие решения об условиях приватизации арендуемого Объекта с учетом преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества.

В 2016 году по заданию Комитета ГУП «ГУИОН» подготовлен отчет об оценке от 28.07.2016 №31-8-0110(076)-2016, согласно которому рыночная стоимость Объекта по состоянию на 18.07.2013 составила 48 100 000 рублей.

Полагая, что цена помещения является завышенной и определена неверно, Общество направило Фонду имущества и Комитету письмо с приложением договора купли-продажи помещения, подписанного с протоколом разногласий, в котором предложило пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Цена продажи Объекта составляет 25 000 000 рублей».

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о цене договора купли-продажи не пришли, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2018 №А56-77169/2016 на основании заключения эксперта ООО «Лабриум-Консалтинг» ФИО5 пункт 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения 21н, кадастровый номер 78:10:0005547:3300, расположенного по адресу: 195297, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, к. 1, лит. А, изложен в следующей редакции: «2.1. Цена продажи Объекта составляет 45 100 000 руб., НДС не облагается».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 решение от 18.05.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, условия пункта 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения 21Н определены в следующей редакции: «2.1. Цена продажи Объекта составляет 24 379 067 руб. 80 коп., НДС не облагается».

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2019.

Таким образом, договор купли-продажи помещения заключен 04.12.2018, право собственности на объект перешло к Обществу, право зарегистрировано 30.05.2019.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 было создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Поскольку функции Комитета в сфере защиты имущественных отношений были переданы Учреждению, последнее обратилось в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по договору за период с 01.11.2016 по 30.06.2018, пеней, а также о расторжении договора и выселении Общества из занимаемого помещения.

Общество обратилось в суд с встречным иском, в котором, ссылаясь на незаконный отказ Комитета от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, просит взыскать солидарно с Комитета и Учреждения убытки в виде уплаченной Обществом за период оспаривания отказов Комитета в выкупе имущества (с 18.08.2013 по 31.05.2016) арендной платы в размере 8 703 100,27 руб.

Суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 настоящего Закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).

Названной статьей Закона №159-ФЗ определены условия реализации преимущественного права такого выкупа.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом №135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Закон №159-ФЗ, как следует из его содержания, направлен на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

При этом в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено во вступившем в законную силу решениями суда по делу №А56-53683/2013, А56-33400/2015, Обществом были соблюдены условия реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, установленные статьей 3 Закона №159-ФЗ, однако Комитетом было незаконно дважды отказано Обществу в выкупе имущества, в связи с чем муниципальное образование - город федерального значения Санкт-Петербург - оставался собственником приобретаемого истцом объекта недвижимости в течение длительного периода (с 2013 года) лишь по причине принятия Комитетом незаконных отказов в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, что позволило ответчику продолжать взимать с Общества арендную плату.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Судом установлено, что первый раз Общество обратилось к Комитету с заявлением о выкупе имущества 18.07.2013. С учетом положений Закона №159-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2013 году) решение о выкупе должно было быть принято Комитетом не позднее 18.08.2013. Однако Комитет дважды отказывал Обществу в заключении договора, в результате чего Общество вынуждено было оспаривать отказы в судебном порядке. Договор купли-продажи был заключен между сторонами после рассмотрения преддоговорного спора только 04.12.2018. При этом преддоговорный спор рассматривался между сторонами в период с октября 2016 года по 04.12.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы права, и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 19.03.2019 по делу №307-ЭС18-15061, следует признать, что истцу причинены убытки в размере внесенной арендной платы за период незаконного отказа Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества и, как следствие, в связи с нарушением предусмотренных Законом №159-ФЗ сроков передачи имущества в собственность истца. Сумма арендной платы, внесенной Обществом за период с 01.09.2013 по май 2016 год, составляет 8 703 100,27 руб.

Комитет, возражая на требования Общества в этой части, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования, поскольку иск о взыскании убытков предъявлен Обществом в суд только 23.07.2019.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из характера нарушенного права Общества, которое обязано было платить арендную плату до момента перехода к нему права собственности на объект в отсутствии правовой определенности относительно того, будет заключен договор аренды или нет, следует признать, что право на взыскание убытков возникло у Общества только с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 04.12.18 (дата вынесения постановления апелляционной инстанцией по делу №А56-77169/2016).

Не являясь собственником имущества, ООО «Барс» не имело оснований для обращения с иском о взыскании убытков, поскольку договор купли-продажи мог быть и не заключен по причине несогласованности сторонами условий, либо в связи с отказом ООО «Барс» от приобретения имущества.

В данном случае уплаченная в качестве арендной платы сумма может быть расценена как убытки только с момента приобретения спорного объекта в собственность, поскольку без приобретения права собственности начисление арендной платы за пользование имуществом было бы правомерным.

С учетом изложенного, срок исковой давности в отношении требования о взыскании убытков в рассматриваемом случае начинает течь 04.12.2018 и на момент подачи встречного иска не пропущен.

Также суд отклоняет доводы Комитета о необходимости исключения из суммы убытков сумм налога на имущество, которое Общество должно было бы уплатить в случае, если бы являлось собственником объекта, поскольку как видно из представленного Обществом Уведомления ИМНС по Калининскому району Санкт-Петербурга от 27.11.03 г. №04-23/19561 Общество применяет упрощенную систему налогообложения, что в соответствии с п.2 ст.346.11. НК РФ является основанием для освобождения от уплаты налога на имущество.

Комитет также полагает, что не могут рассматриваться в качестве убытков суммы, взысканные за заявленный период на основании вступивших в законную силу решений суда по делам №А56-85667/2016 и А56-41254/2016.

В рамках дела №А56-85667/2017 с Общества взыскана задолженность за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, а в рамках дела №А56-41254/2016 за период с 01.07.2015-31.05.2016. Истец согласно расчету исковых требований заявляет к взысканию арендную плату за 5 месяцев 2016 года, то есть по май 2016 года. Что касается задолженности, взысканной по решению по делу №А56-41254/2016, она действительно установлена судебным актом, однако взыскана за период, в который при надлежащем исполнении Комитетом своих обязанностей, Общество не должно было бы уплачивать арендную плату, поскольку стало бы собственником имущества, в связи с чем с точки зрения статьи 15 ГК РФ взысканные суммы арендной платы также являются убытком Общества.

Ввиду изложенного следует признать, что требование Общества о взыскании 8 703 100,27 руб. убытков является законным по праву и подлежит удовлетворению.

Что касается требования Учреждения о взыскании 5 548 213 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 по договору аренды от 29.09.2003 № 04-А002072 и 2 903 657 руб. 51 коп. пеней за период с 11.11.2016 по 13.11.2018.

Согласно статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Заявленная Учреждением сумма задолженности возникла в период действия договора аренды, когда между сторонами рассматривался спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи помещения.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, суду следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Указанные положения свидетельствуют о том, что определение судом по результатам рассмотрения преддоговорного спора цены продажи, является разрешением инициированного предпринимателем спора, который согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 19.03.2019, изложенное в определении по делу N 307-ЭС18-15061, исключается из периода возникновение у истца убытков. То есть, арендная плата за период рассмотрения спора, связанного с урегулированием разногласий по цене выкупаемого объекта, подлежит начислению.

С учетом изложенного требование Учреждения о взыскании с Общества 5 548 213,4 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 903 657,51 руб. пеней.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.9 договора аренды.

Сумма пеней, начисленных по состоянию на 13.11.2018, составляет 2 903 657,51 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком требование истца о взыскании пени не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также Учреждение просит расторгнуть договор аренды и выселить Общество из занимаемого помещения. Однако ввиду того, что договор аренды прекратился в связи с заключением договора купли-продажи объекта и переходом права собственности на помещение к Обществу, правовые основания для удовлетворения этого требования у суда отсутсвуют.

Ввиду того, что взыскание задолженности по договору с Общества в пользу Учреждение, и взыскание с Комитета солидарно с Учреждением убытков осуществляется в один бюджет, суд с целью исполнительной экономии считает целесообразным произвести зачет встречных требований, в результате чего взысканию с пользу Общества подлежит 251 229,36 руб.

Сумма пошлины, подлежащей взысканию с Общества в доход бюджета по первоначальному иску, составляет 65 259 руб., указанная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Сумма пошлины, подлежащей уплате в бюджет за рассмотрение встречного иска, составляет 66 516 руб. При этом Обществом уплачено при подаче иска 64 610 руб., сумма недоплаченной пошлины составляет 1 906 руб. Указанные судебные расходы ввиду удовлетворения встречных требований подлежат отнесению на ответчиков.

Ввиду удовлетворения первоначальных и встречных требований сумма пошлины, а также освобождения Комитета и Учреждения от уплаты пошлины, распределение судебных расходов по уплате пошлины судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 5 548 213 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 по договору аренды от 29.09.2003 № 04-А002072, 2 903 657 руб. 51 коп. пеней за период с 11.11.2016 по 13.11.2018. В остальной части иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Барс» 8 703 100,27 руб. убытков.

3. Произвести зачет встречных требований, в результате чего взыскать солидарно с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Барс» 251 229,36 руб. задолженности.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.