Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А78-3474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3474/2021
г.Чита
30 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 декабря 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>).

о взыскании убытков в размере 367324,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2020 года (после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 25.05.2021 года;

от третьего лица – не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.2021 по 23.12.2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 396127,70 руб.

01.07.2021 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик считает, что по некоторым вагоном в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку отсутствуют акты формы ГУ-23 или ВУ-25, которыми было бы зафиксировано наличие повреждений вагонов №51668051, 58278672, 51495604, 53680328, 51794436, 50718469, 54635404, 74975574, 75031773, 54773064, 57735094. Акты формы ГУ-23 составлены без участия перевозчика, в основном по причине отказа представителей РЖД от подписи. Это акты по вагонам № 51122364, 51109684, 57217192, 51584795, 50665868, 58270281, 50349471, 51764777, 57708091, 50939933, 51707677, 51389401, 50718634, 54657507.

Акт по вагону №51428043 представлен не полном объеме (отсутствуют подписи составивших его лиц)

Также ответчик отмечает арифметическую ошибку в определении суммы иска. Расходы истца на выполнение работ составило 391918,70 рублей.

От истца поступили дополнительные документы, возражения на отзыв, поскольку на момент прибытия груза к ответчику каких-либо замечаний относительно технической пригодности вагонов-цистерн не имелось. Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования. Представленные акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45. Также истец уточнил заявленные требования, просит взыскать 367324,23 рублей убытков.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.07.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. Приняты к рассмотрению уточненные требования. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик в своем отзыве (л.д. 125-129 том 3) признал исковые требования в части 228179,65 рублей. Ответчиком не признаются суммы, связанные с ремонтом внутреннего оборудования котла, в частности вызванного отсутствием (обрывом) внутренней лестницы. Также ответчик не согласен - с неисправностями нижнего сливного прибора. Кроме того, имеется арифметическая ошибка в итоговой строке, фактически сумма составляет 363124,23 рублей.

От третьего лица поступил отзыв 21.10.2021, в котором третье лицо поясняет, что поскольку выгрузка вагонов осуществлялась силами грузополучателя ПАО «Нефтемаркет», то на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика прибыли, принадлежащие ООО "Трансойл" на праве собственности, вагоны с грузом под выгрузку.

Ответчик произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности, которые зафиксированы в актах общей формы ГУ-23.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Как указывает истец, в связи отсутствием между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений или обязательств по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, на стороне истца возникли убытки в размере 367324,23 руб., что подтверждается актами ВУ-19/20, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов) предусмотрено, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года № 50), пункте 3.11 Правил № 25 указано, что после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает, в том числе: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; опломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам. При нарушении требований, изложенных в настоящем пункте, перевозчик имеет право не принимать от грузополучателей цистерны, бункерные полувагоны до устранения выявленных нарушений.

Таким образом, поскольку, в рассматриваемом случае, выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений, у него возникла обязанность по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ответчику груз.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками, документально подтверждены.

Возражая на доводы иска, ответчик, в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по очистке спорных вагонов-цистерн и опровергающих доводы истца, не представил. Размер понесенных истцом расходов ответчиком документально не опровергнут.

Вопреки мнению ответчика, представленными в дело актами общей формы подтверждается, что после выгрузки вагонов в котлах цистерн находились остатки ранее перевозимого груза, залитый патрубок сливного прибора, отсутствие крышки, скобы предохранительного клапана, отсутствие внутренней лестницы, неисправности клапана нижнего сливного прибора, в связи с чем, истцом понесены расходы для приведения вагонов в надлежащее состояние на сумму 367324,23 руб.

Расчет истца судом проверен и является верным. В данном расчете отсутствует арифметическая ошибка.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С уточненной суммы иска подлежало оплате 10346 руб. государственной пошлины.

Истец при подаче иска оплатил 10923 руб. государственной пошлины. Излишне оплачено 577 руб. государственной пошлины.

Ответчик признал требования на сумму 228179,65 руб., что составляет 62,12% от заявленных требований.

Размер государственной пошлины, приходящейся на признаваемые требования составляет 6426,93 руб. (10346 руб. х 62,12% / 100%).

Семьдесят процентов от 6426,93 руб. государственной пошлины составляет 4498,85 руб. (70% х 6426,93 руб. / 100%), которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Тридцать процентов от 6426,93 руб. государственной пошлины (6426,93 – 4498,85) составляет 1928,08 руб., которые следует отнести на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины, приходящейся на не признаваемую ответчиком сумму требований составляет 3919,07 руб. (10346 руб. – 6426,93 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 5847,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины (3919,07 руб. + 1928,08 руб.).

Истцу подлежит возвратить из федерального бюджета 5075,85 руб. (4498,85 руб. + 577 руб.) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтемаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 367324 руб. 23 коп. убытков, 10346 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 377670 руб. 23 коп.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета 577 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Малышев