Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А19-15535/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-132/2025

Дело № А19-15535/2016
17 апреля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А. , судей: Двалидзе Н.В., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2024 года по делу № А19-15535/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» (далее – ООО «УК «Терминал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2, арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года конкурсным управляющим ООО «УК «Терминал» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года принят отчет конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал» ФИО3, в отношении ООО «УК «Терминал» конкурсное производство завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ЭНЕРГИЯ» (далее – ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» (правопреемник ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года и определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2018 года по делу № А19-15535/2016 взыскать сумму в размере 2 471 042 рубля 06 копеек взыскать с ФИО3 в пользу кредитора ООО «УК «ЭНЕРГИЯ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 года, жалоба ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» признана необоснованной, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 года по делу А19-15535/2016 отменены в обжалуемой части, дело в обжалуемой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2024 года жалоба признана обоснованной частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал» ФИО3, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего полной информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УК «Терминал».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушено право кредитора на получение сформированной суммы убытков от действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в ходе проведения процедуры банкротства ООО «УК Терминал», поскольку судами не принят во внимание приговор по уголовному делу Управления ЭБиПКУ ГУ МВД России по Иркутской области, который, по мнению кредитора, является непосредственным доказательством действий (бездействий) конкурсного управляющего и дополнительным подтверждением причиненных ему убытков. Кроме того, считает, что им была доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и возникшими суммами убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2025 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб отложено на 09 апреля 2025 года в 10 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Определением суда округа от 08 апреля 2025 года произведена замена судьи Николиной О.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу, ввиду отпуска судьи, на судью Двалидзе Н.В. На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель, обращаясь с настоящей жалобой, просил на основании статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, что выражается в неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «УК «Терминал».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «УК«ЭНЕРГИЯ» в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего полной информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства, исходили из того, что конкурсный управляющий ООО «УК «Терминал» ФИО3 обязан был отразить в отчете конкурсного управляющего полную информацию о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УК «Терминал», в том числе наименование арендаторов имущества должника, сведения о размере денежных средств, поступивших за аренду недвижимого имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявитель обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении жалобы по требованию о взыскании с конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал» ФИО3 убытков в размере 2 471 042 рубля 06 копеек, кассационная инстанция рассматривает оспариваемые судебные акты только в обжалуемой части.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность

защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) закону, а также требованиям добросовестности и разумности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, то убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Проверяя довод жалобы о невзыскании ФИО3 дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «Тепловая компания») по договору аренды от 01.09.2016, судами установлено, что договор от 01.09.2016 заключен на срок с 01.09.2016 по 12.07.2017 и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В материалы дела не представлен акт приема-передачи котельной № 13 и котельной № 14 ООО «Тепловая энергия».

Доказательств, что договор в части аренды котельной № 13 действовал в период, указанный заявителем жалобы (с 01.09.2016 по 11.09.2019), и о том, что ООО «Тепловая компания» фактически использовало имущество – котельную № 13 на праве аренды, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в данной части не нарушены, поскольку котельная № 14 фактически находилась во владении ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» и не могла быть передана должником в аренду ООО «Тепловая компания».

Довод о необоснованном включении в реестр требований кредиторов второй очереди в размере 1 511 006 рублей, которые погашены в размере 715 277 рублей

правомерно отклонен судами, поскольку данные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем, перечисление денежных средств произведено правомерно.

В отношении довода о бездействии конкурсного управляющего ФИО3 по не оспариванию действий предыдущего арбитражного управляющего ФИО2, суд округа обращает внимание, что в настоящий момент производство по делу завершено и заявителем не предъявлены требования к арбитражному управляющему ФИО2, несмотря на ссылки на ее противоправные действия.

Относительно требования передачи имущества должника, суды установили, что из акта № 01 приема-передачи документации от 21.02.2018 не усматривается передача арбитражным управляющим ФИО2 арбитражному управляющему ФИО3 документации в отношении указанного заявителем имущества. В отчете конкурсного управляющего ФИО3 указано, что из конкурсной массы исключено вышеуказанное имущество должника в связи с его не передачей конкурсному управляющему.

Таким образом, доказательств фактического наличия указанного имущества у ФИО3, эксплуатации имущества третьими лицами, на что ссылается заявитель, не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

В части признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в не взыскании им дебиторской задолженности с ООО «Тепловая компания» по договору аренды, о необоснованном включении в реестр требований кредиторов второй очереди, неоспариванию действий бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2, не принятию мер по получению имущества от предыдущего конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявляя требование о взыскании убытков, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: противоправность поведения обязанного лица, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и возникшими убытками. Убытки являются производным требованием при наличии доказательств неправомерных действий или бездействий со стороны конкурсного управляющего.

Поскольку таких доказательств, в материалы дела не представлено, а на момент рассмотрения настоящей жалобы не подтверждены обстоятельства противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО3 и возникновение негативных последствий (наличие и размер убытков), то жалоба в части взыскании с конкурсного

управляющего ООО «УК «Терминал» ФИО3 убытков в размере 2 471 042 рубля 06 копеек удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК ЭНЕРГИЯ» на действия конкурсного управляющего ФИО3 в связи с недоказанностью наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, и того, что конкурсный управляющий при осуществлении им мероприятий в процедуре банкротства должника действовал недобросовестно и неразумно, суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО3 на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2024 года по делу № А19-15535/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова

Судьи Н.В. Двалидзе В.Д. Загвоздин