Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А82-17065/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17065/2018
г. Ярославль
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройПроект" (ИНН 7603042797, ОГРН 1097603000692)

к Базарову Ивану Александровичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стражник", ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области

о взыскании 300000.00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 18.10.2018 и паспорту (до перерыва),

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтройПроект" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (ответчику) о взыскании 300000 руб. компенсации в связи с обеспечением иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания, ранее направлял отзыв на иск, в настоящее заседание направил дополнение к отзыву, просил в иске отказать, указал, что истцом не обжаловалось определение суда от 09.11.2017 о принятии обеспечительных мер, не подавалось заявление на встречное обеспечение; не представлено доказательств наступления негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, а также доказательств теоретической выгоды; отсутствует вина ответчика, поскольку он действовал, предъявляя иск, в интересах общества. Также ответчик считает, что значимыми обстоятельствами по делу являются исполнительные производства, возбужденные ССП в отношении ООО "ЧОО "Стражник". Полагает, что в заключении эксперт не предоставил расчетов, документов на основании чего получилась указанная в отчете сумма.

Третьи лица 1, 2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).

Третье лицо 2 (ССП) ранее направляло в дело запрошенные по определению суда документы.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании ознакомился с возражениями ответчика, требования поддержал в полном объеме по доводам иска и дополнений к иску.

Заслушав пояснения истца, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО "АльфаСтройПроект", Истец) и ООО "ЧОО "Стражник" заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017 ООО "ЧОО "Стражник" (продавец) обязалось передать транспортное средство в собственность истцу (покупателю), а истец (покупатель) обязался принять транспортное средство и уплатить определенную договором цену. цена составила 1138595,75 руб. Сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017 было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований.

31.10.2017 транспортное средство было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанным сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017.

Непосредственно после передачи транспортного средства истец оплатил задолженность ООО "ЧОО "Стражник" по исполнительным производствам, возбужденным в отношении последнего, в общем размере 341988,85 руб. 01.11.2017 было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017 об увеличении покупной цены до 1480584,60 руб. Одновременно сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017 было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований в размере 341988,85 рублей, на основании которого обязательства сторон друг перед другом были прекращены в полном объеме.

08.11.2017 в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к ООО "ЧОО "Стражник", ООО "АльфаСтройПроект" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017 и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "ЧОО "Стражник", ООО "АльфаСтройПроект" заключать какие-либо сделки, связанные с продажей, обременением или иным отчуждением транспортного средства, а также осуществлять регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД МВД России.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 по делу №А82-21087/2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ООО "ЧОО "Стражник", ООО "АльфаСтройПроект" заключать какие-либо сделки связанные с продажей, обременением или иным отчуждением спорного имущества - легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> VIN <***>, модель № двигателя 1VD 0282523, шасси (рама) № <***>, а также осуществлять регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении автомобиля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу №А82-21087/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Судебный акт вступил в законную силу по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018.

Обеспечительные меры, принятые судом в деле №А82-21087/2017, действовали до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018, т. е. до 08.06.2018.

На момент принятия обеспечительных мер транспортное средство было зарегистрировано за ООО "ЧОО "Стражник". В дальнейшем изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства было невозможно в связи с действием обеспечительных мер.

Действие обеспечительных мер прекратилось 08.06.2018. Между тем, в отношении транспортного средства действовали запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств № 47839/17/76003-ИП, 47840/17/76003-ИП, 47841/17/76003-ИП, 47842/17/76003-ИП, 47843/17/76003-ИП от 22.11.2017, возбужденных в отношении ООО "ЧОО "Стражник".

Истец полагая, что его права нарушены предъявлением ответчиком необоснованного иска в суд о признании обеспечительных сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявления по нему ходатайства о принятии обеспечительных мер, обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 98 АПК РФ о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска в размере 300000 руб.

В обоснование требований истец указал, что не имел возможности обратиться в подразделения ГИБДД МВД России с заявлением об изменении регистрационных данных, не имел возможности произвести отчуждение спорного автомобиля, был лишен возможности пользоваться им, на протяжении более 9 месяцев истец не мог осуществлять право собственности на принадлежащее ему транспортное средство по своему усмотрению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости доказывания истцом противоправности действий ответчика, его вины несостоятельны.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в определении от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, при выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска. Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Срок, в течение которого действовали обеспечительные меры, принятые судом определением от 09.11.2017, составил 7 месяцев. Соответственно, в данный период у истца фактически отсутствовала возможность оформить переход права собственности на транспортное средство. В отсутствие надлежаще оформленных документов истец не имел возможности использовать транспортное средство по назначению. Следовательно, обеспечительные меры привели к задержке перехода права собственности на транспортное средство, тем самым имущественное положение истца было затронуто ограничительными мерами, наложенными по ходатайству ответчика, а требование истца о выплате компенсации является правомерным в данной части.

Довод ответчика о том, что истец также обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества собственнику, судом отклонен, поскольку истец заявлял данные меры в целях владения собственным имуществом. При этом, судом в принятии данной меры было отказано определением от 14.11.2017.

После отмены обеспечительных мер действовали иные запреты, наложенные судебными приставами в рамках исполнительных производств, т.е. не в рамках принятых судом обеспечительных мер по делу №А82-21087/2017, в связи с чем в данной части требование судом отклонено.

Истец предъявил 300000 руб. компенсации за период с 09.11.2017 по 15.08.2017 (с учетом определения суда от 09.11.2017 и постановлений судебных приставов от 15.08.2017 об отмене запрета регистрационных действий), т.е. 1071,43 руб. в день.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что ограничение прав истца носило длительный характер, вследствие чего истец, являясь собственником транспортного средства, не мог в течение действия именно обеспечительных мер (7 месяцев) зарегистрировать переход права собственности, пользоваться транспортным средством по своему усмотрению, несмотря на наличие у него законного права.

Расчет производит с учетом периода действия обеспечительных мер по определению суда – с 09.11.2017 по 08.06.2018, что за 212 дней*1071,43 руб. составит 227143 руб.

Ответчик не представил мотивированных возражений относительно размера компенсации. Возражения по отзыву сводятся к несогласию с консультационным заключением на сумму величины рыночной стоимости права пользования легковым автомобилем за период с 09.11.2017 по 08.06.2018 в размере 63000 руб. в месяц. Между тем, истец размер компенсации определяет самостоятельно с учетом разумности и соразмерности и не заявляет сумму по заключению.

Предъявленная истцом к взысканию сумма компенсации за 7 месяцев в размере 227143 руб. (32449 руб. в месяц) является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 АПК РФ предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 227143 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Базарова Ивана Александровича (05.12.1989 года рождения, зарегистрирован по адресу: 150064, г.Ярославль, ул.Строителей, дом 3 корпус 2 квартира 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройПроект" (ИНН 7603042797, ОГРН 1097603000692) 227143 руб. в счет компенсации в связи с обеспечением иска, а также 6814 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.