Решение от 11 февраля 2024 г. по делу № А29-408/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-408/2023
11 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Коми жилищная компания»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности № 172-д от 22.12.2023,

от ответчика: ФИО2 (паспорт),

от третьего лица: ФИО4 - по доверенности от 17.08.2023,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коми жилищная компания» (далее - ООО «Коми жилищная компания», третье лицо).

Определением от 21.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства; определением от 25.12.2023 судебное разбирательство по делу № А29-408/2023 отложено на 31.01.2024.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо требования Управления Росреестра по Республике Коми поддерживает в полном объеме.

Судом установлено, что в рамках обособленного спора по делу № А29-7484/2018 (Р-27205/2023) Арбитражным судом Республики Коми разрешены разногласия относительно порядка погашения требований кредиторов, определено, что имеющиеся денежные средства между кредиторами третьей очереди подлежат распределению пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в т.ч. независимо от их аффилированности к должнику); в случае недостаточности средств для такого погашения производить погашение с целью уменьшения имеющейся диспропорции (т.е. только тем кредиторам, у которых процент погашения меньше) (определение от 28.09.2023).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2023 по обособленному спору по делу № А29-7484/2018 (Р-27205/2023) оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 31 января 2024 года, объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 09 февраля 2024 года. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

В рамках перерыва от административного органа дополнительно поступили письменные пояснения, согласно которым Управление не возражает против признания вменяемого ФИО2 правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В Управление Росреестра по Республике Коми поступило заявление ООО «Коми жилищная компания» о привлечении к административной ответственности ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» (далее - ООО УК «Октябрьская», должник) ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 19.12.2022 ведущим специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (регистрационный номер 059/2022).

По результатам проведенного административного расследования Управлением Росреестра по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении № 00011123 от 17.01.2023, согласно которому административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу № А29-7484/2018 ООО УК «Октябрьская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; определением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6; определением суда от 29.07.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Октябрьская»; определением суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

При исполнении конкурсным управляющим ООО УК «Октябрьская» обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, ФИО2 допущены нарушения пункта 3 и 6 статьи 142, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), пунктов 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а именно:

- 14 июля 2022 года арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, что выразилось в направлении денежных средств, подлежащих резервированию в пользу ООО «КЭП», ООО «КЖК» и ООО «ТОДЭЗ», на погашение требования ОАО «Сыктывкарский водоканал» и увеличении диспропорции (неравномерности) погашения требований кредиторов одной очереди;

- 22 ноября 2021 года, 16 февраля 2022 года, 13 мая 2022 года и 17 августа 2022 года арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 3 и 4 Общих правил, что выразилось в составлении Отчетов с недостатками в пунктах 1) - 10).

Материалы дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пунктов 3 и 6 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если этим законом не предусмотрено иное; в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств, как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемою к ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

ФИО2 14.07.2022 произведено частичное удовлетворение требований ОАО «Сыктывкарский водоканал» - конкурсного кредитора должника третьей очереди на сумму 47 049 руб. 56 коп., в то время как требования данного кредитора к тому моменту уже были погашены на 14.47% (в результате выплаты стали погашены в размере 15,78%), а требования кредиторов ООО «КЭП». 000 «КЖК» и ООО «ТОДЭЗ» (в рамках обособленного спора № А29-7484/2018 (3-170727/2019) привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) не погашались.

Требования остальных кредиторов третьей очереди по состоянию на 14.07.2022 были погашены в ещё большем размере, чем требования ОАО «Сыктывкарский водоканал», что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.08.2022.

Следовательно, по состоянию на 14.07.2022 расчеты с кредиторами третьей очереди, в том числе с ОАО «Сыктывкарский водоканал», были начаты предшествующими конкурсными управляющими, а значит, у конкурсного управляющего ФИО2 с момента утверждения имелась (сохранялась) обязанность по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ООО «КЭП», ООО «КЖК» и ООО «ТОДЭЗ» (5 708 510 руб. 11 коп., т.е. 14.47% от 39 450 657 руб. 27 коп.).

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 17.08.2022 следует, что на расчетном счете должника по состоянию на 14.07.2022 имелось менее 4 млн. руб.

Таким образом, денежные средства, имевшиеся на расчетном счете должника по состоянию на 14.07.2022, не могли быть направлены на погашение требований иных конкурсных кредиторов третьей очереди, кроме ООО «КЭП», ООО «КЖК» и ООО «ТОДЭЗ», поскольку, с целью соблюдения правила о резервировании денежных средств, из этих денежных средств могли быть погашены только требования кредиторов ООО «КЭП», ООО «КЖК» и ООО «ТОДЭЗ» (пока погашение не станет возможным, денежные средства следовало резервировать до тех пор, пока не накопится сумма, подлежащая выплате данным кредиторам).

Поскольку денежные средства в сумме 47 049 руб. 56 коп. подлежали не перечислению ОАО «Сыктывкарский водоканал», а резервированию в пользу ООО «КЭП», ООО «КЖК» и ООО «ТОДЭЗ», они перечислены ОАО «Сыктывкарский водоканал» из средств, подлежащих резервированию в пользу ООО «КЭП», ООО «КЖК» и ООО «ТОДЭЗ».

Правило о распределении денежных средств между кредиторами одной очереди пропорционально суммам их требований означает, что не допускаются действия (платежи), направленные на создание и (или) увеличение диспропорции (неравномерности) погашения требований кредиторов одной очереди.

ФИО2 при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной - третьей - очереди расчет с ОАО «Сыктывкарский водоканал» (перечисление денежных средств в сумме 47 049 руб. 56 коп., после чего требования последнего стали погашены в размере 15,78%) произведен 14.07.2022 в отсутствие возможности зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения (в размере 15,78%) требований кредиторов ООО «КЭП», ООО «КЖК» и ООО «ТОДЭЗ» (39 450 657 руб. 27 коп. * 15,78% = 6 225 313 руб. 78 коп.).

Таким образом, ФИО2 14.07.2022 при перечислении денежных средств в сумме 47 049 руб. 56 коп. ОАО «Сыктывкарский водоканал» допущено:

1) неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, что выразилось в направлении денежных средств, подлежащих резервированию в пользу ООО «КЭП», ООО «КЖК» и ООО «ТОДЭЗ», на погашение требования ОАО «Сыктывкарский водоканал»;

2) неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, что выразилось в увеличении погашенных требований ОАО «Сыктывкарский водоканал» на 1,31% (до 15,78%) при том, что у должника отсутствовали денежные средства, которые могли быть направлены на резервирование в пользу ООО «КЭП», ООО «КЖК» и ООО «ТОДЭЗ» в той же пропорции (15,78% от суммы их требований).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное; в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Отчет арбитражного управляющего составляется в соответствии с Общими правилами, согласно пункту 3 которых в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов; согласно пункту 4 - отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждены приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны составляться нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

Отчеты конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 22.11.2021, от 16.02.2022, от 13.05.2022, от 17.08.2022 характеризуются следующим (далее – Отчеты).

1) В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» Отчетов не расшифрована дебиторская задолженность по конкретным дебиторам, в то время как типовой формой таких отчетов предусмотрено указание как общего размера дебиторской задолженности, так и указание её размера по конкретным дебиторам (строки «в том числе»).

В данном разделе сведения о сформированной конкурсной массе подлежат указанию в соответствии с документами об инвентаризации имущества должника, в настоящем случае - в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 23.05.2019, копия которого размещена в сообщении № 3792876 от 24.05.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В данном акте указана сумма задолженности применительно к конкретным дебиторам (38 дебиторов на общую сумму 46 983 017 руб. 54 коп.).

При этом в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» Отчетов отдельные дебиторы перечислены.

2) Раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» Отчетов сформирован не в соответствии с типовой формой таких отчетов, а именно в разделе не указаны по типовой форме источник поступления, дата поступления, сумма (в тысячах рублей), отсутствует строка «итого» и не указан итоговый размер поступивших денежных средств.

При этом, вопреки письменным пояснениям ФИО2 по делу от 10.01.2023, в тысячах рублей может быть представлена любая сумма, а по некоторым платежам источник поступления (ФИО дебитора) указан не в столбце «Наименование», а в столбце «назначение платежа», что затрудняет поиск информации по сравнению с видом отражения таких данных, предусмотренным типовой формой.

3) В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» Отчетов не указаны конкретные дебиторы, чья задолженность обобщена в строке «Население».

Из письменных пояснений ФИО2 от 10.01.2023 следует, что у неё не имелось возможности указать конкретных дебиторов, чья задолженность обобщена в строке «Население», по причине утраты информации предыдущим конкурсным управляющим.

Однако как следует из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.11.2021, от 16.02.2022, от 13.05.2022 и от 17.08.2022 в отношении отдельных дебиторов – физических лиц осуществляется исполнительное производство, соответственно, информацию о требованиях о взыскании задолженности, предъявленных предшествующими конкурсными управляющими, в том числе ФИО5, к этим лицам (о том с каких лиц и в каком размере осуществлялось и осуществляется взыскание), можно было запросить (а в случае отказа истребовать в судебном порядке) в Федеральной службе судебных приставов России либо ознакомиться с материалами исполнительных производств в отношении должника.

4) Указанный в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» Отчетов размер средств, полученных от взыскания задолженности, меньше размера поступивших в ходе конкурсного производства денежных средств (на сумму от 37 981 руб. 34 коп. до 36 981 руб. 34 коп. в зависимости от Отчета), указанному в соответствующих отчетах ФИО2 об использовании денежных средств должника от 22.11.2021, от 16.02.2022, от 13.05.2022, от 17.08.2022 при том, что в заявлении ООО «Коми жилищная компания» от 22.1 1.2022 указано на то, что «иных поступлений, кроме как от взыскания дебиторской задолженности, нет».

Из письменных пояснений ФИО2 от 10.01.2023 следует, что такая ситуация обусловлена обратным взысканием (возвратом) денежных средств, поступивших по исполнительным документам, однако соответствующие доказательства не представлены, из отчетов ФИО2 об использовании денежных средств должника от 22.11.2021, от 16.02.2022, от 13.05.2022, от 17.08.2022 установить обоснованность разницы (на сумму от 37 981 руб. 34 коп. до 36 981 руб. 34 коп. в зависимости от Отчета) невозможно.

5) Итоговая сумма размера требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, раздела «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» Отчетов (47 327 580 руб. 11 коп.) больше суммы дебиторской задолженности раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», являющейся единственным активом должника (46 983 017 руб. 54 коп.).

Согласно письменным пояснениям ФИО2 от 10.01.2023 это обусловлено арифметической ошибкой.

6) В разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» Отчетов не указана дата удовлетворения требований кредиторов, чьи требования удовлетворены.

Из письменных пояснений ФИО2 от 10.01.2023, следует, что это обусловлено «технической помаркой».

7) В разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» Отчетов не указана сумма остатка на расчетном счете должника на отчетную дату.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в данном разделе подлежит отражению информация о судьбе счетов, открытых на имя должника по состоянию на дату введения конкурсного производства.

Из письменных пояснений ФИО2 от 10.01.2023 не следует, что расчетный счет должника открыт после введения конкурсного производства.

8) Раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» Отчетов не соответствует типовой форме таких отчетов: нет столбцов «вид расходов» и «цель расходов», «сумма расходов» (в тысячах рублей), столбца для указания сведений о согласовании, нет итоговых показателей (строка «итого»).

9) В Отчетах отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

При этом такие сведения – о сумме текущих обязательств должника – подлежат указанию нарастающим итогом, поэтому погашенные (исполненные) текущие обязательства подлежат указанию в составе текущих обязательств (иного из буквального толкования Закона о банкротстве не следует).

Следовательно, раздел «Сведения о неисполненных текущих обязательствах» Отчетов не является исполнением обязанности по указанию сведений о сумме текущих обязательств должника.

Как следует из раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» Отчетов текущих обязательств должника больше, нежели указано в разделе «Сведения о неисполненных текущих обязательствах» Отчетов.

10) Суммы, указанные в Отчетах, указаны в рублях, а не в тысячах рублей в тех разделах, где типовой формой таких отчетов предусмотрено указание сумм в тысячах рублей.

Таким образом, ФИО2 22.11.2021, 16.02.2022, 13.05.2022, 17.08.2022 допущено неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 3 и 4 Общих правил, что выразилось в составлении Отчетов с вышеперечисленными в пунктах 1) - 10) недостатками.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что факт административного правонарушения Управлением Росреестра по Республики Коми доказан.

В судебном заседании 31.01.2024 ФИО2 представлены копии документов (доказательства) погашения в настоящее время требований ООО «КЭП», ООО «КЖК», ООО «ТОДЭЗ» и ОАО «Сыктывкарский водоканал» в размере более 20 %.

Доказательства того, что совершение ФИО2 14.07.2022 спорного платежа в адрес ОАО «Сыктывкарский водоканал» на сумму 47 049 руб. 56 коп. привело к каким бы то ни было негативным последствиям, в материалах дела отсутствуют. При этом данный платёж совершён ФИО2 при наличии взысканной в судебном порядке с ПАО «Т Плюс», действующего и успешно функционирующего юридического лица, суммы в размере 3 632 768 руб. 82 коп. (определение от 04.02.2022 (с учетом определения от 18.04.2022) по делу № А29-7484/2018 (3-40895/2021)).

В свою очередь, недостатки отчётов носят формальный характер, и судом также не установлено, что они привели к каким бы то ни было негативным последствиям.

Административный орган, против признания вменяемого ФИО2 в настоящем деле правонарушения малозначительным не возражает.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, приходит к выводу, что ответчик не причинил существенного вреда интересам граждан, общества и государства, достоверные доказательства факта явного безразличного или пренебрежительного отношения ФИО2 к принятой на себя публично-правовой обязанности судом не установлены, в связи с чем, признает правонарушение малозначительным.

Учитывая изложенное, ФИО2 освобождается от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Согласно пункту 17 Постановления № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 216, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Сыктывкар, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий 10 дней со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая